Решение № 33-12416/2021 от 18 апреля 2021 г. по делу № 2-99/2020(2-751/2019;)~М-2/713/2019

судья Сподина Ю.Е. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О.

19 апреля 2021 года <данные изъяты>, М. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Федорчук Е.В., Карташова А.В.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребенком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на
решение Зарайского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения С. С.А. и его представителя ФИО3,

установила:

С. С.А. обратился в суд с иском к С. М.С., в котором, уточнив исковые требования, просил суд установить следующий график его общения с сыном - С. И.С., <данные изъяты> г.р.:

- еженедельно, согласно представленному графику работы истца (сутки работает и трое последующих суток отдыхает), истец (отец) проводит время с С. И. - сыном с ночевкой у отца. В указанные дни отец, на следующий день после рабочих суток, забирает сына из места проживания матери или детского сада в 11.30 и, соответственно, передает сына матери в 20.00 по месту своего жительства через двое суток;

- в период двухнедельного отпуска истца (два раза в год), сын проживает у отца;

- о предполагаемом отъезде с сыном на отдых кого-либо из родителей, каждый должен до выезда, уведомлять второго родителя и предоставлять все контактные телефоны для связи, точное место пребывания ребенка на отдыхе и соответствующие документы или доказательства бронирования билетов, отелей и т.д.;

- в случае документально подтвержденной болезни, препятствующей встречам отца с сыном, мать обязана заблаговременно предупредить о переносе встреч на другие дни по согласованию с ним, либо предоставлять возможность посещения отцом сына по месту его жительства.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования С. М.С. к С. С.А. об изменении порядка общения с ребенком и встречные требования С. С.А. к С. М.С. об изменении порядка общения с ребенком.

Апелляционным О. от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования С. М.С. к С. С.А. об изменении порядка общения с ребенком удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований С. С.А. к С. М.С. об изменении порядка общения с ребенком отказано.

Истец указывает в иске, что установленный указанным апелляционным О. порядок его общения с сыном подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств:

<данные изъяты> истец на основании трудового договора <данные изъяты> устроился на работу в Государственное казенное учреждение М. <данные изъяты> «Московская областная противопожарно-спасательная служба (ГКУ МО «Мособлпожспас») на должность: спасатель - пожарный. Тем самым, утвержденный ранее апелляционным О. график истцу не подходит в силу его служебных обязанностей.

Действительно сын истца - С. И.С., <данные изъяты> г.р., находился на лечении в нейрохирургическом отделении РДКБ <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Согласно выписного эпикриза РДКБ <данные изъяты> из медицинской карты стационарного больного С. И.С., С. И., с учетом поставленного диагноза, рекомендовано:

- Наблюдение неврологом, педиатром, онкологом по месту жительства.

- Мед.отвод от прививок на шесть месяцев.

- MPT-контроль головного мозга до и после в/в контрастирования 1 раз в 4 месяца на протяжении 1-го года с последующей консультацией нейрохирурга, онколога.

Кроме того, несовершеннолетний ребенок с <данные изъяты> по <данные изъяты> проходил лечение и обследование в ГБУЗ МО Центральная Клиническая Психиатрическая Больница в Отделении дневного стационара (детское).

Согласно выписному эпикризу указанного мед. учреждения, С. И., с учетом поставленных диагнозов, даны следующие рекомендации:

- Наблюдение психиатром по месту жительства.

- Прохождение МСЭ по м/ж для решения вопроса о первичном назначении детской инвалидности.

- Прием ноотропной терапии, сосудистых препаратов, витаминов.

- Иппотерапия, дельфинотерапия.

- Прием Tab.Quetiapiriti 0,025 по 1/4т * 2р (у,в).

<данные изъяты> истцом отправлено по почте требование с просьбой предоставить истцу сведения в письменном виде о том, выполняются ли вышеизложенные рекомендации врачей в отношении их сына - С. И.С. Если указанные рекомендации выполняются, то предоставить истцу контактные данные медицинских учреждений и конкретных специалистов, где и кем они выполняются, поставленные диагнозы, а также указать периодичность прохождения конкретных процедур. Предоставить истцу сведения о принимаемых медицинских препаратах их сыном - С. И.С. Предоставить истцу сведения о проводимых педагогических, психологических, логопедических и развивающих мероприятиях с их сыном С. И., а также сведения, где и кто их проводит.

Вышеизложенную в требовании информацию истец просил предоставить в письменном виде на электронную почту: advokat333@.bk.ru или по почтовому адресу: <данные изъяты> течении семи дней с момента вручения данного письма адресату - С. М.С., однако, до настоящего времени, никакого ответа от С. М.С. истец не получил и не знает, проводятся ли соответствующие мероприятия с его сыном и обеспечивается ли ребенок соответствующими препаратами и витаминами.

По той информации, которая имеется у истца, известно, что выше установленные мероприятия с ребенком не проводятся, и он не получает прописанные ему препараты и витамины.

У истца имеется справка из ГКУ Социального обслуживания М. <данные изъяты> «Зарайский реабилитационный центр для несовершеннолетних» (ГКУСО МО «Зарайский СРЦН»), что сын - С. И. посещает отделение реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями (дневное отделение с <данные изъяты> по настоящее время на основании Индивидуальной программы предоставления социальных услуг от <данные изъяты><данные изъяты>).

Истец указывает в иске, что соответствующие социальные услуги сыну истца не предоставляются.

В настоящее время у истца имеется финансовая возможность, чтобы с его сыном С. И. проводились соответствующие мероприятия по его реабилитации, а также финансовая возможность для покупки необходимых препаратов. Для этих целей истцу необходимо больше времени для общения с сыном С. И..

В судебном заседании суда первой инстанции С. С.А. и его представитель ФИО3 заявленные уточненные требования поддержали, просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, а также пояснили, что, в настоящее время сыну истца исполнилось 7 лет, а ребенок произносит только отдельные фразы. Ответчик С. М.С. не предоставила по письменному требованию истца сведения о том, в каком объеме ею выполняются рекомендации врачей в отношении сына С. И., поэтому истцом сделан вывод, что никаких реабилитационных действий в отношении ребенка матерью не проводится. Истец многократно посещал детский сад, в который записан их ребенок, но он не видел, чтобы И. находился в детском саду. Истец самостоятельно занимается с ребенком по пособию и нашел специалистов, которые готовы заниматься с И., но для занятий с ребенком ему нужно больше времени, чем ему определено действующим порядком общения с ребенком. В <данные изъяты> нет специалистов, которые могут оказать помощь его сыну. К специалистам необходимо будет ездить в <данные изъяты> на интенсивные курсы, которые длятся на протяжении 2-х недель, занятия продолжаются по 4-5 часов в день. Истец также готов обращаться к специалистам, которые находятся в <данные изъяты> и в <данные изъяты>. У истца имеется вызов на лечение ребенка в сопровождении отца С. С.А. из ООО «Реацентр Воронеж» (филиала Центра, расположенного в <данные изъяты>), которым рекомендовано прохождение курса лечения микротоковой рефлексотерапии и комплексной реабилитации. Также у истца имеется письмо коррекционно-логопедического центра ФИО4 (<данные изъяты>), в котором указано, что С. И. остро и незамедлительно нуждается в специализированной коррекционной работе по формированию учебного поведения, развитию понимания речи, стимулированию речи. Для занятий ребенок приглашается с сопровождающим лицом. Поэтому, для истца принципиально важно, чтобы при О. судом графика его общения с ребенком были предусмотрены ночевки ребенка у него. Истец намерен в определенный судом период общения возить ребенка к специалистам в клинику, чтобы заниматься здоровьем ребенка. И чем быстрее с ребенком начнут заниматься специалисты профильных учреждений, тем больше у ребенка шансов на положительные результаты. Необходимость проведения занятий с ребенком специалистами профильных учреждений и явилась основной причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, в настоящее время ребенок не каждую ночь ночует с матерью. С. М.С. не ночует дома, а проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а ребенок остается на ночь с бабушкой и дедушкой.

Ответчик С. М.С. и ее представитель адвокат Коньков Д.П. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных истцом требований, мотивируя свои возражения следующим, что истец фактически хочет пересмотреть решение суда об изменении порядка общения с их общим ребенком, которое вступило в законную силу менее года назад, не приводя при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволяют это сделать. Истец неоднократно обращается в суд с требованиями об О. порядка общения с ребенком. В исковом заявлении по настоящему делу истец фактически ставит вопрос об изменении места жительства ребенка, поскольку исходя из заявленных требований, большую часть дней в месяце ребенок будет проводить с отцом, а не с матерью. Ссылаясь на факт своего трудоустройства, истец при этом не приводит доказательств того, что характер (график) его работы препятствует ему в общении с ребенком по установленному графику. Ребенку была сделана операция по удалению опухоли на мозге и прописан щадящий режим. С. И. поставлен диагноз - задержка психоречевого развитая с аутистическими чертами, назначено наблюдение невролога, ортопеда, психиатра. Ребенок признан инвалидом от <данные изъяты>, и ему требуется постоянный уход, назначено амбулаторное лечение, консультации в МОДКТОБ <данные изъяты>, коррекционные занятая с психологом, дефектологом, нейропсихологом и повторная госпитализация в ПНО. С сентября 2018 г. по январь 2019 г., а также май, апрель и июнь 2019 г. С. И. наблюдался у врача психиатра М. <данные изъяты> психиатрической больницы <данные изъяты>, который рекомендовал курс лекарств и предложил продолжить наблюдение или у него или у психиатра по месту жительства. Ответчик продолжила наблюдение ребенка у врача-психиатра по месту жительства, обращаясь к этому врачу 1 раз в 2-3 месяца и продолжая давать ребенку препараты, выписанные врачом психиатром М. <данные изъяты> психиатрической больницы. Также С. И. состоит на учете у врача-невролога по месту жительства. С 2018 года С. И. посещает детский сад с логопедическим уклоном, где с ним занимаются специалисты. Она приводит ребенка в детский сад в 7:50 час., а забирает в 17:00. Два раза в неделю И. не посещает детский сад, так как они ходят на индивидуальные занятия с логопедом. Ответчик считает, что предложенный истцом график общения с ребенком нарушает режим ребенка в детском саду. Она планирует оставить ребенка в саду еще на один год. Ответчик полностью выполняет все рекомендации врачей, связанные с лечением сына С. И.С., <данные изъяты> г.р., а именно, наблюдение психиатром по месту жительства, курсовое лечение психотропными средствами, прием ноотропной терапии, сосудистых препаратов, витаминов; МРТ-контроль головного мозга с в/в контрастированием; занятия с логопедом - дефектологом. Ответчик имеет все необходимые условия для воспитания и развития ребенка, о чем имеется ссылка в судебном решении от <данные изъяты>. Ответчик не работает, посвящая всё свое время уходу за ребенком. Ребенку назначена пенсия в размере 12 000 руб. В содержании ответчика помощь оказывают ее родители. Ответчик с ребенком проживает по адресу: <данные изъяты>. Ответчику также принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в которой длительное время проводятся ремонтные работы. С. М.С. приходит в эту квартиру с И., когда это необходимо, но она не живет там. Ссылку истца на свою финансовую независимость и возможность содержать ребенка, ответчик считает несостоятельной, ссылаясь на справку от <данные изъяты>, выданную Зарайским РОСП, в производстве которого находится судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный судебным участком <данные изъяты> Зарайского судебного района М. <данные изъяты>, согласно которой за период, предшествующий обращению в суд, истец оплатил алименты в следующем размере: сентябрь - 1907,52 руб., октябрь - 1382,80 руб., ноябрь - 1290,32 руб., декабрь - 385,48 руб. Истец не оказал никакой помощи даже когда ребенку делали операцию. Ответчик считает, что истец не учитывает состояние здоровья сына и его распорядок дня, заявляя рассматриваемые судом исковые требования. Между тем из имеющихся у ответчика документов медицинского характера следует, что заболевание, которым страдает ребенок, является хроническим, то есть, трудно излечимым (ребенку назначена инвалидность). Стандартный курс терапии включает регулярное медикаментозное лечение, строгую диетотерапию, охранный режим сна и бодрствования, систематическое наблюдение лечащим врачом. Именно такое лечение назначено ребенку и проводится на протяжении всех лет его жизни. И. говорит только отдельные слова, ребенок очень избирателен к еде. Спит ребенок с рождения вместе с матерью. Попытки уложить его отдельно приводили к плачу и бессонным ночам, поэтому ответчик категорически возражает против ночевок ребенка с отцом, полагая, что изменение привычного места для сна и отсутствие рядом матери, может негативно отразиться на его здоровье. Клиническая картина усугубляется тяжестью заболевания - головные боли у ребенка случаются внезапно, частая смена настроения, быстрая утомляемость. И. нуждается в постоянной медицинской помощи и вербальной стимуляции. Ответчик считает, что пребывание ребенка в течение продолжительного периода времени у лиц, не принимающих непосредственного и ежедневного участия в его медицинском обслуживании, является категорически недопустимым. Ответчиком никогда не чинились препятствия для общения отца со своим ребенком. Установленный ФИО5 областного суда график общения отца с ребенком, ответчик не нарушала. С. М.С. истцу предоставлялись возможности в полной мере реализовывать свои права и обязанности по воспитанию сына посредством его общения с ним, за исключением тех дней, когда по медицинским показаниям ребенку требовалось лечение или соблюдение охранного режима сна и бодрствования. А со стороны истца были случаи, когда он забывал предупредить ее, что встречи с ребенком не будет, а она с И. ждали истца на улице. Истцом действительно в адрес ответчика направлялось письменное требование о направлении документов о проводимом лечении, но запрашиваемые истцом сведения было предложено направить не истцу, а на электронную почту третьего лица, о полномочиях которого ответчику ничего известно не было. На данное требование С. М.С. сообщила, что готова предоставить все запрашиваемые документы и сведения, касающиеся состояния здоровья ребенка, самому истцу, а не третьему лицу. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, полагая, что установленный ФИО5 областного суда и действующий в настоящее время график общения истца с ребенком максимально подходит ребенку с учетом его состояния здоровья и возраста.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного казенного учреждения социального обслуживания М. <данные изъяты> «Зарайский Социально-реабилитационный Центра для несовершеннолетних» в судебное заседание не явился. ГКУ МО «Зарайский СРЦН» извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим образом. Ранее в суд от директора ГКУ МО «Зарайский СРЦН» поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ГКУ МО «Зарайский СРЦН».

Отделом опеки и попечительства Министерства образования М. <данные изъяты> по городским округам Зарайск и Серебряные-Пруды в ходе рассмотрения судом настоящего дела суду представлено несколько Заключений: от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования М. <данные изъяты> по городским округам Зарайск и Серебряные-Пруды, ФИО6 в судебном заседании пояснила, что последнее Заключение от <данные изъяты> подготовлено с учетом выводов проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы и содержит окончательную позицию органа опеки и попечительства по рассматриваемому спору. Данное Заключение (от <данные изъяты>) отменяет все предыдущие заключения.

Согласно заключению отдела опеки и попечительства Министерства образования М. <данные изъяты> по городским округам Зарайск и Серебряные-Пруды от <данные изъяты><данные изъяты>/ОП исх. 1522/2020, отдел опеки считает возможным определить следующий график общения С. С.А. с сыном:

- один раз в неделю с 18.00 пятницы до 20.00 субботы или с 11.30 субботы до 20.00 воскресенья несовершеннолетний С. И. остаётся с ночевкой у отца по его месту жительства по адресу: <данные изъяты>, пл. Фабричная, <данные изъяты>;

- по понедельникам, средам, пятницам с 18.00 до 20.00;

- в период трудового отпуска С. С.А. общается с сыном:

понедельник с 17.00 до 20.00, вторник с 17.00 до 20.00, среда с 17.00 до 20,00, четверг с 17.00 до 20.00, пятница с 17.00 до 20.00, суббота с 11.30 до 20.00 воскресенья несовершеннолетний С. И. остаётся с ночевкой у отца по его месту жительства по адресу: <данные изъяты>, пл. Фабричная, <данные изъяты>, забирая С. И.С. из детского сада или по месту жительства матери и возвращая по месту жительства ответчика.

- С. С.А. рекомендовано заблаговременно уведомлять С. М.С. о начале своего отпуска, а также в дни общения с ребенком, установленные решением суда, предупреждать С. М.С. о невозможности забрать ребенка из детского сада, либо иного учреждения в котором пребывает несовершеннолетний.

Решением Зарайского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С. С.А. и его представитель в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения стороны истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 Конституции РФ, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу положений п. 1 ст. 55 СК РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

Семейным кодексом РФ заложена презумпция равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих детей (родительские права) (ст. ст. 61, 63 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», что исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения. При О. порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<данные изъяты> Зарайским городским судом М. <данные изъяты> принято решение по гражданскому делу по иску С. С.А. к С. М.С. об О. порядка общения с ребенком. Указанным решением, а также решением Зарайского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по спору между теми же сторонами об изменении порядка общения с ребенком, установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела, что с <данные изъяты> до <данные изъяты> истец С. С.А. и ответчик С. М.С. состояли в зарегистрированном браке, от которого у них имеется общий ребенок – С. И.С., <данные изъяты> г.р.

Споры о порядке общения С. С.А. и С. М.С. с их малолетним ребенком С. И. неоднократно рассматривались судом.

Последний раз спор между С. М.С. и С. С.А. разрешен Зарайским городским судом М. <данные изъяты><данные изъяты>, которым принято решение о частичном удовлетворении исковым требований С. М.С. к С. С.А. об изменении порядка общения с ребенком, а также частичном удовлетворении встречных исковых требований С. С.А. к С. М.С. об изменении порядка общения с ребенком.

Апелляционным О. от <данные изъяты> решение Зарайского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования С. М.С. к С. С.А. об изменении порядка общения с ребенком удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований С. С.А. к С. М.С. об изменении порядка общения с ребенком отказано.

Порядок общения отца С. С.А. с сыном С. И., <данные изъяты> г.р., указанным апелляционным О. изменен следующим образом:

- еженедельно понедельник, среда, пятница с 18-00 часов до 20-00 часов, суббота с 12-00 часов до 18-00 часов, с правом посещения места жительства отца С. С.А., прогулок и культурно - массовых мероприятий, с правом забирать С. И. из детского сада, возвращая ребенка по месту жительства матери не позднее 20-00 часов;

- в субботу с 12-00 часов до 18-00 часов порядок общения С. С.А. с сыном С. И.С. определен по месту жительства отца по адресу: <данные изъяты>, пл. Фабричная, <данные изъяты> или на улице, в парке, в местах нахождения развлекательных комплексов <данные изъяты>, на детской площадке <данные изъяты>, и возвращая ребенка по месту жительства матери, что будет соответствовать возрасту ребенка, состоянию его здоровья, режиму и распорядку дня.

Из материалов дела также следует, что С. И.С., <данные изъяты> г.р., в 2019 году установлена повторно инвалидность (т. 1, л. д. 112-113).

В ходе рассмотрения судом настоящего дела назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

При проведении первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>/а от <данные изъяты> в отношении С. И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., данными медицинской документации и материалами настоящего гражданского дела установлено, что у С. И., <данные изъяты> г.р., с 2,5 лет появились головные боли. Ребенок наблюдался у неврологов, в 4 года проходил стационарное обследование в ГБУЗ МО «Психоневрологическая больница для детей с поражением ЦНС» где на МРТ головного мозга было выявлено объемное образование левой гемисферы мозжечка (пилоцетарная астроцитома). С. И. переведен в РДКБ, где под общим наркозом проведена операция по удалению астроцитомы. С 2017 г. по 2020 г. ребенок регулярно осматривался неврологом ГБУЗ МО Зарайская ЦРБ с жалобами на задержку речевого, моторного развития, головные боли при смене погоды, раздражительность на шум, сильные звуки, нарушение сна. Устанавливался диагноз: «злокачественное новообразование мозжечка», затем «доброкачественное новообразование головного мозга неуточненное». <данные изъяты> С. И. впервые определена категория ребенок-инвалид. В 2018 г. поставлен диагноз: «детский аутизм, обусловленный органическим заболеванием головного мозга. Социальная дезадаптация».

В настоящее время С. И., <данные изъяты> г.р., состоит на учете в детском поликлиническом отделении ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ» у врача - психиатра с диагнозом: детский аутизм, и у врача - невролога в диагнозом: доброкачественное новообразование головного мозга.

Из материалов дела следует также, что малолетний С. И. с <данные изъяты> посещает логопедическую группу МАДОУ «Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> «Радуга». В детский сад ребенка приводят около 8:00 часов, забирают в 17:00-17:30 часов. Приводит и забирает ребенка мама - ФИО7 М. С.. И. посещает детский сад регулярно, кроме вторника и пятницы, когда, со слов мамы к ним на дом, для индивидуальной работы, приезжают заниматься специалисты (т. 1, л. <...>).

В психолого-педагогической характеристике С. И., составленной сотрудниками (педагогом-психологом, воспитателями, учителем-логопедом и заведующим) МАДОУ «Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> «Радуга», указано, что речь мальчика невнятная, словарный запас ниже возрастной нормы, познавательный интерес слабый, избирательный, неустойчивый, повышенная утомляемость, низкая работоспособность и т.д. По результатам медицинского обследования С. И. числится в 4-ой группе здоровья (т. 1, л. д. 39).

В ходе рассмотрения дела органом опеки и попечительства проведены обследования материально-бытовых и жилищных условий, как по месту жительства истца, так и по месту жительства ответчика.

Из акта обследования материально-бытовых и жилищных условий истца С. С.А. следует, что жилое помещение, в котором проживает истец, расположено по адресу: <данные изъяты>, пл. Фабричная, <данные изъяты>, и представляет собой благоустроенный двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 6 соток. На первом этаже дома расположены зал и 2 небольшие комнаты (зал проходной), кухня, раздельный санитарный узел, неотапливаемая терраса. На втором этаже <данные изъяты> комнаты и еще один санитарный узел.

Жилой дом находится в собственности С. М.И. В доме зарегистрировано и проживают 2 человека:

- С. С.А., <данные изъяты> г.р., с <данные изъяты> работает в ГКУ МО «Мособлпожспас», спасатель - пожарный, с графиком работы 1/3, заработная плата составляет 20 000 рублей;

- С. М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на пенсии, пенсия составляет - 13 200 руб., - бабушка С. И., <данные изъяты> г.р.

В доме чисто, имеется вся необходимая мебель и бытовая техника. Санитарно техническое оборудование исправно, в удовлетворительном состоянии. Все необходимые продукты питания имеются.

В случае пребывания несовершеннолетнего С. И.С., <данные изъяты> г.р., у С. С.А., для ребенка предусмотрена отдельная комната, как на первом этаже, так и на втором. В комнатах есть место для сна и отдыха несовершеннолетнего, место для игр. В жилом помещении имеется вся необходимая мебель и бытовая техника.

По результатам обследования специалистом отдела опеки и попечительства Министерства образования М. <данные изъяты> по городским округам Зарайск и Серебряные-Пруды ФИО6 сделано заключение, согласно которому санитарно-гигиеническое состояние жилого дома удовлетворительное. Для пребывания несовершеннолетнего С. И.С., <данные изъяты> г.р., имеются все необходимые условия (т. 1, л. д. 40).

Из акта обследования материально-бытовых и жилищных условий ответчика С. М.С. следует, что жилое помещение, в котором проживает ответчик, расположено по адресу: <данные изъяты>, и представляет собой благоустроенный одноэтажный жилой дом, состоящий из трех изолированных комнат, прихожей, коридора, кухни, совместного санитарного узла.

Жилой дом находится в собственности ФИО8

В доме зарегистрировано и проживает 4 человека:

- С. М.С., не работает;

- С. И.С., <данные изъяты> г.р., посещает МАДОУ детский сад <данные изъяты><данные изъяты>;

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - бабушка С. И., <данные изъяты> г.р., работает ОМВД ИВС завед. МСЧ, з/п 24 000 руб.;

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - дедушка С. И., <данные изъяты> г.р., пенсионер ОМВД Зарайска, пенсия около 50 000 рублей.

В доме чисто и уютно, комнаты сухие, светлые. Имеется вся необходимая мебель и бытовая техника. Санитарно-техническое оборудование исправно, в удовлетворительном состоянии. Несовершеннолетний С. И.С., 28,05.ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в отдельной комнате вместе с мамой ФИО2. В комнате имеется двуспальная кровать, телевизор, шкаф, комод. В комнате чисто. У И. имеются вся необходимая одежда, средства личной гигиены, постельные принадлежности, продукты питания, игрушки.

По результатам обследования специалистом отдела опеки и попечительства Министерства образования М. <данные изъяты> по городским округам Зарайск и Серебряные-Пруды ФИО6 сделано заключение, согласно которому санитарно - гигиеническое состояние жилого дома удовлетворительное. Для проживания несовершеннолетнего С. И.С., <данные изъяты> г.р., имеются все необходимые условия для осуществления нормальной жизнедеятельности (т. 1, л. д. 42).

Истцом в материалы дела представлена характеристика с места работы, из которой следует, что С. С.А. с 2019 г. работает в должности пожарного в ПСЧ-214 ленинского ТУ СиС ГКУ МО «Мособлпожспас», с графиком работы: сутки через трое. По месту работы С. С.А. характеризуется полностью положительно (т. 1, л. д. 31).

По месту жительства С. С.А. характеризуется со стороны УУП ОМВД России по г.о. Зарайск, как гражданин, жалоб на поведение которого не поступало (т. 1, л. д. 32).

В ходе рассмотрения настоящего дела на направленные судом запросы, адресованные различным специалистам ГБУЗ МО «Зарайской ЦРБ», были получены ответы, содержащие отличные друг от друга сведения по запрашиваемой судом информации, а именно:

- согласно письменному ответу от <данные изъяты><данные изъяты> на судебное требование, за подписью главного врача ГБУЗ МО «ЗЦРБ» ФИО10, исполнителем которого являлся ФИО11, С. И.С., <данные изъяты> г.р., страдает психическим расстройством в форме детского аутизма, требующим длительного лечебного и реабилитационного подходов. Участие отца ребенка имеет существенную роль в социализации пациента и носит положительный характер. Представленный С. С.А. график общения не приведет к нанесению вреда ребенку (т. 1, л. <...>).

- согласно письменному ответу от <данные изъяты><данные изъяты> на судебное требование, за подписью врача – невролога ФИО12, С. И.С., <данные изъяты> г.р., является инвалидом детства по психическому заболеванию детский аутизм и сопутствующее заболевание: пилоцитарная астроцитома левой гемисферы мозжечка. Оперативное удаление пилоцитарной астроцитомы левой гемисферы мозжечка от <данные изъяты>. Учитывая наличие детского аутизма у несовершеннолетнего С. И.С., а также в отношении данной группы детей, необходимо соблюдать следующие правила общения с ребенком. Главный принцип - это соблюдение интересов ребенка. В семье должна быть спокойная, доброжелательная атмосфера с теми режимными ограничениями и особенностями, которые связаны с отклонением в психическом здоровье ребенка. Необходимо обеспечить своевременный прием медикаментозных средств. Постоянно наблюдать за соматическим и психологическим состоянием ребенка, а также овладать основами детской психологии и специальной педагогики с проведением в домашних условиях занятий, рекомендованных специалистами. Стереотипность в поведении таких детей - это стремление сохранять постоянные, привычные условия жизни, и их изменения часто приводят к возникновению страха.

Врач – невролог также указывает в письменном ответе, что она не владеет информацией о личностных морально-этических качествах папы С. И., его психосоматическом состоянии, жилищно-бытовых условиях, взаимоотношениях отца с ребенком, о психологической атмосфере в семье в целом, в связи с чем, ответить на вопрос о том, возможно ли оставлять ребенка с ночевкой у отца, и не приведет ли к нанесению вреда здоровью ребенку предполагаемый истцом график общения, для нее не представляется возможным.

Матери ребенка ею давались рекомендации в систематических занятиях с логопедом, психологом, дефектологом, курсы ноотропной терапии, ЛФК, наблюдение у невролога, психиатра по месту жительства. Матерью рекомендации выполнялись и выполняются (т. 1, л. <...>).

Из ответа, данного врачом – психиатром ГБУЗ МО «ЗЦРБ» ФИО11 на адвокатский запрос, содержащий вопросы о том, имеется ли вероятность того, что длительное нахождение вдали от матери и места постоянного проживания в непривычной для С. И. обстановке (в том числе ночевке) с учетом психического заболевания ребенка; может вызвать у него стресс и ухудшение данного заболевания, может ли повлиять на состояние ребенка (С. И.С.) смена места проживания (ночевка у отца) по графику, предложенному отцом, с учетом того, что ребенок сильно привязан к матери и до настоящего времени ни разу не ночевал отдельно от нее; может ли ребенок, страдающий аутизмом, четко выражать свои мысли и желания – следует, что ответы на данные вопросы требуют комплексного психолого-психиатрического подхода, находящегося в компетенции комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1, л. <...>).

Врач-психиатр ГБУЗ МО «ЗЦРБ» ФИО11 допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, и в ходе допроса показал, что он является лечащим врачом С. И., <данные изъяты> г.р.. В последнее время с вопросами о проведении реабилитации и специализированного лечения ребенка, к нему чаще обращается отец И., который в течение последнего года бывает у него с периодичностью через 2-3 месяца. В медицинскую карту он беседы с отцом С. И. не фиксирует, он дает устные консультации. Они с С. С.А. обсуждают вопросы лечения И. в специализированных центрах.

В последнее посещение С. С.А. с сыном, он отметил достаточно приемлемые, теплые отношения отца с ребенком, признаков тревоги, страха, неприязненных отношений со стороны ребенка он не видел. Это посещение было в 18-00 часов. Его график работы с 8-00 до 15-00, но С. С.А. просил его задержаться, и он задержался. Он всем идет навстречу и всех принимает.

Мать ребенка его посещает редко, он редко видел ребенка с матерью у себя на приеме, примерно 2 раза в год, хотя предполагается ежемесячное наблюдение. Только со слов матери ему известно, что лекарственные препараты приобретаются и даются ребенку. Когда заканчивается курс лечения, мама И. не приходит к нему на прием, чтобы проверить ребенка. В этом году он лечение С. И. не назначал, так как мать не посещала его с ребенком.

По его мнению, в возрастной период развития с 3-х до 5-ти – 7-ми лет очень важную роль в формировании психической деятельности ребенка играет отец. Преимущественное контактирование с матерью имеет и болезненные проявления, будет способствовать «застреванию» на ранних стадиях развития. Он считает, что ночевки С. И. у отца будут носить положительный характер, с учетом того, что в настоящее время фаза развития ребенка, когда ребенок нуждается в присутствии отца в его социализации. Он считает, что предложенный истцом график общения с ребенком будет носить даже терапевтический характер.

На его взгляд, ребенку нужна дополнительная реабилитация, и он рекомендовал бы эти занятия вне <данные изъяты>.

Далее в ходе допроса свидетель ФИО11 показал, что 2-3 месяца назад мать С. И. у него на приеме и сообщила, что его лечение ребенок тоже получает. Просто он не помнит всех, кто приходит к нему на прием. Рекомендации для реабилитации ребенка прописаны и есть в эпикризе: занятия с логопедом, дефектологом, которые должны проводиться амбулаторно или при нахождении в реабилитационном центре. Он лекарства С. И. не выписывал. Необходимые ребенку лекарства даются без рецепта. Такой препарат, как кветиапин, он никогда С. И. не выписывал. Хотя назначение данного препарата ребенку необходимо, как основного базового препарата.

После предъявления на обозрение свидетелю ФИО11 имеющейся в материалах дела копии рецепта, выписанного им на лекарственный препарат Quetiapine, свидетель ФИО11 показал, что он запамятовал о том, что выписывал С. И. данный рецепт, который является платным. Когда люди приходят к нему на прием в порядке живой очереди, без записи, он старается вносить сведения об этих посещениях в личный кабинет врача, но не всегда успевает это делать.

В материалах настоящего дела имеется также письменный ответ на запрос суда из ГБУЗ МО «ЗЦРБ» от <данные изъяты><данные изъяты>, в котором сообщено, что с учетом хронического характера заболевания С. И.С., <данные изъяты> г.р., рекомендуемая периодичность врачебных осмотров - 1 раз в 2-3 месяца. Посещение врача-психиатра было проведено в следующие дни: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Из представленных выше дат посещений имеются случаи несвоевременных явок матери с ребенком к врачу-психиатру.

За период наблюдения С. И.С. лекарственные препараты врачом-психиатром ребенку не выписывались, так как со слов матери она приобретает медикаменты самостоятельно (т. 1, л. д. 245).

Из ответа на судебное требование, полученного из ООО «СМК РЕСО-Мед» <данные изъяты>, следует, что в 2019 г. С. И.С., посещал врача-психиатра поликлиники Зарайской ЦРБ: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Помимо посещений врача-психиатра поликлиники Зарайской ЦРБ, С. И. обращался на прием в ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сведения об обращениях С. И. за медицинскими услугами по полису ОМС в 2020 году на момент составления ответа на судебное требование у страховой медицинской компании отсутствовали (т. 2, л. д. 24-25).

Истцом в материалы дела представлены заключения, составленные психологом МБУ «Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи «Семья» городского округа Зарайск М. <данные изъяты>: по результатам психологического обследования С. С.А. (заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>), а также по результатам психологического обследования детско-родительских отношений С. С.А. и С. И.С., <данные изъяты> г.р., (заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>), из которых следует, что у С. С.А. не выявлено родительской некомпетентности, деструктивных мотивов, деструктивных личностных особенностей (функций), препятствующих воспитанию и совместному проживанию (включая ночное время) с кровным сыном. Данные психологического обследования детско-родительских отношений С. С.А. и С. И.С., <данные изъяты> г.р., не препятствуют совместному пребыванию (проживанию) отца и сына, как в дневное, так и в ночное время суток (без ограничений в часах). Детско-родительские отношения характеризуются преимущественным стремлением к демократичности в общении с ребенком, отец учитывает мнение ребенка, разделяет и поощряет его интересы. У ребенка явно выражена привязанность к отцу, и потребность контакта с ним. Наглядно видно, что жизнь ребенка тесно связана с отцом и эти отношения гармоничны и благоприятны для ребенка (т. 1, л. д. 227-228, т. 2, л. д. 35-38).

Не было выявлено у С. С.А. родительской некомпетентности, которая могла бы помешать воспитанию и совместному проживанию (в том числе, в ночное время) с сыном, и педагогом-психологом МБОУ «Летуновская средняя школа» по результатам психологического обследования С. С.А. <данные изъяты> (т. 1, л. д. 229-230).

В ходе рассмотрения судом настоящего дела также допрошены свидетели: И. А.Н. и ФИО13.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он проживает в <данные изъяты>, расположенном на <данные изъяты>, и часто видит возле данного дома машину ответчика С. М.С., с которой он лично не знаком, но знает, что она проживает в <данные изъяты> их дома. Он встречает С. М.С. утром, когда идет на работу, а также вечером. Он видит С. М.С. с молодым человеком, а ребенка с ней ни разу не встречал. Только около месяца назад он видел С. М.С. с коляской. С ФИО1 он учился в одном классе.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он проживает в <данные изъяты>, расположенном на <данные изъяты>. Последние полгода он часто видит машину С. М.С. возле данного дома, когда уходит на работу, а также вечером. Примерно 2 месяца назад он проводил интернет в квартиру С. М.С., расположенную в этом доме. Какая была обстановка в той квартире, он не помнит. Ребенка с С. М.С. он никогда не видел, но видел молодого человека. С С. С.А. он лично не знаком, в суд его попросил прийти адвокат, который обратился к нему через общего знакомого С. С.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В. П. Сербского».

Из Заключения <данные изъяты>/а от <данные изъяты> первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы С. И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что в ходе экспериментально-психологического исследования было установлено, что С. И. контакту доступен не в полной мере. Речь не развита, звукопроизношение нарушено, Ваня произносит отдельные слова, называет свое имя и возраст. Зрительный контакт поддерживает короткое время, на обращенную речь реагирует не всегда, при этом обращенную речь понимает в рамках простых фраз. Моторное развитие не соответствует возрасту. Отмечаются нарушения общей мелкой моторики. В ситуации обследования подвижен, поведение ситуативно, необходим постоянный внешний контроль, без присутствия матери может находиться не более 15 минут, привязан к матери. Большая часть обследования протекает в присутствии матери.

В ходе беседы удается выяснить, что проживает он с мамой, бабушкой, дедушкой и кошкой Мусей. Ходит в садик, есть друзья. По папе скучает, хочет с ним видеться. Большая часть обследования проходит в присутствии матери, к которой ребенок крайне привязан. Мама принимающая, спокойна, структурирована, оказывает необходимую коррегирующую помощь ребенку, способна организовать его, привлечь внимание, успокоить.

Таким образом, по результатам настоящего экспериментально-психологического исследования малолетнего С. И. выявляется уровень развития ниже возрастной нормы с недоразвитием высших психических функций произвольной регуляции деятельности и эмоционально-волевой сферы, соответствующие сочетанному варианту поврежденного и искаженного развития. В настоящее время И. несамостоятелен, крайне привязан к матери, в картину своей семьи включает маму, бабушку, дедушку и папу, отношение к которым позитивное, но мало дифференцированное. По отцу скучает, хочет с ним видеться.

Комиссия экспертов пришла к заключению, что у С. И.С. обнаруживаются признаки детского аутизма.

У малолетнего С. И. выявляется уровень развития ниже возрастной нормы с недоразвитием высших психических функций, произвольной регуляции деятельности и эмоционально-волевой сферы, соответствующие сочетанному варианту поврежденного и искаженного развития. Признаков негативного влияния кого-либо из родителей на малолетнего С. И. не выявляется. В силу несамостоятельности ребенка и повышенной привязанности (зависимости) к матери, длительное разлучение с ней может оказать негативное влияние на психическое состояние малолетнего С. И. (т. 2 л. д. 100-108).

Из Заключения <данные изъяты>/а от <данные изъяты> первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы С. М.С. следует, что мышление подэкспертной последовательное, логика суждений не нарушена. Эмоциональные реакции живые, адекватны сложившейся ситуации. Память не нарушена, интеллект соответствует полученному образованию. Продуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.) не обнаруживается. Критическая и прогностическая оценка своего состояния и сложившейся ситуации не нарушены.

По результатам настоящего экспериментально-психологического исследования у подэкспертной не отмечается выраженных нарушений структуры и динамики протекания познавательных процессов.

Комиссия экспертов пришла к заключению, что С. М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким-либо психическим расстройством не страдает. Среди индивидуально-психологических особенностей подэкспертной отмечается высокий самоконтроль поведения, уверенность в себе и собственных силах, постоянство в планах, реалистичность точки зрения, критичность в оценке как собственного поведения, так и поведения окружающих, зрелость личностной позиции. Для нее характерен консерватизм, склонность к постоянству, упорядоченности стабильности. У подэкспертной выявляется повышенный уровень опеки, максимально выраженный уровень внимания, склонность удовлетворять максимально возможный диапазон потребностей ребенка, однако с учетом имеющихся возрастно-психологических особенностей ребенка, данные особенности стиля воспитания не относятся к патологизирующим формам. В целом родительская позиция подэкспертной носит адекватный характер и выстраивается с учетом соподчинения собственных интересов интересам ребенка. Указанные индивидуально-психологические особенности С. М.С., а также особенности стиля воспитания не оказывают негативного влияния на возрастно-психологическое развитие малолетнего С. И. (т. 2, л.д. 109-116).

Из Заключения <данные изъяты>/а от <данные изъяты> первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы С. С.А. следует, что мышление подэкспертного последовательное, логика суждений не нарушена. Эмоциональные реакции живые, адекватны сложившейся ситуации. Память не нарушена, интеллект соответствует полученному образованию. Продуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.) не обнаруживается. Критическая и прогностическая оценка своего состояния и сложившейся ситуации не нарушены.

При планировании общения с сыном недооценивает состояние здоровья ребенка, его особенности.

По результатам проведенного экспериментально-психологического исследования у подэкспертного не отмечается выраженных нарушений структуры и динамики протекания познавательных процессов, однако в случае повышения объективной сложности заданий, отмечается тенденция к оперированию преимущественно конкретными признаками предметов, трудности абстрагирования от наличных условий задачи.

Комиссия экспертов пришла к заключению, что С. С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким-либо психическим расстройством не страдает. Среди индивидуально-психологических особенностей подэкспертного на фоне высокого самоконтроля поведения, стремления безукоризненно соблюдать социальную норму, отмечается тенденция к представлению себя в выгодном свете, отрицанию каких-либо трудностей и недостатков, присущих любому человеку. Подэкспертного отличает уравновешенность поведения, низкий уровень восприятия отрицательных сигналов, невосприимчивость к угрозе, выносливость, высокий уровень активности, реализующийся, в том числе и в сложных условиях, «пробивная» активность, при недостаточной гибкости поведения в целом и трудностями понимания эмоциональных нюансов ситуаций социального взаимодействия. У подэкспертного отмечается избирательность в восприятии информации, склонность к мало альтернативным формам поведения. В социальном взаимодействии для подэкспертного характерно, с одной стороны, стремление к соперничеству и конкуренции, нечувствительность к замечанию и упрекам, а с другой, - зависимость от мнения референтной группы, недостаточная самостоятельность собственной позиции. У подэкспертного не выявляется признаков патологизирующего стиля воспитания, а в мотивационном аспекте родительского отношения он ориентирован на оказание помощи сыну, однако его воспитательная позиция носит не в полной мере адекватный характер в силу недостаточного учета совокупных трудностей ребенка - системного характера нарушений, состоящих из сочетающихся типов поврежденного и искаженного развития. Высококонфликтный тип отношений, стойкая внешнеобвиняющяя позиция подэкспертного и ряд его индивидуально-психологических особенностей, таких как: избирательность в восприятии информации, склонность к альтернативным формам поведения, недостаточная гибкость поведения в целом и трудности понимания эмоциональных нюансов ситуаций социального взаимодействия, стремление к соперничеству и конкуренции, нечувствительность к замечаниям и упрекам, недостаточная самостоятельность собственной позиции и тенденция к отрицанию каких - либо трудностей и недостатков, обуславливает отсутствие диалога и взаимодействия с матерью ребенка, непосредственной проживающей с сыном, по вопросам воспитания и формирования коррекционного маршрута, что также оказывает влияние на эффективность коррекционных мероприятий.

Психологических обстоятельств, препятствующих общению отца с ребенком С. И.С. не выявлено. С учетом регулярного общения отца с сыном С. И.С. адаптационного периода не требуется (т. 2, л. д. 117-125).

Как было указано выше, отделом опеки и попечительства Министерства образования М. <данные изъяты> по городским округам Зарайск и Серебряные-Пруды, в ходе рассмотрения настоящего дела суду было представлено несколько Заключений: от <данные изъяты>, от <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

- в заключении от <данные изъяты> орган опеки и попечительства указал, что факт возможности или невозможности ночевок у отца в ходе рассмотрения дела сторонами не доказан, поэтому считать возможным оставление ребенка на ночь у родителя, проживающего отдельно, при соблюдении прав и интересов ребенка, возможно только при наличии профессиональной оценки, а именно заключения судебно психолого - психиатрической экспертизы, выводы которой необходимы для принятия оптимального решения по данному вопросу (т. 2 л. д. 12-16).

В заключении органа опеки и попечительства от <данные изъяты>, направленного в суд после назначения судом судебной психолого-психиатрической экспертизы, указано, что отдел опеки считает возможным определить следующий график общения С. С.А. с сыном:

- 1 раз в неделю с 18.00 пятницы до 20.00 субботы или с 11.30 субботы до 20.00 воскресенья несовершеннолетний С. И. остаётся с ночевкой у отца по его месту жительства по адресу: <данные изъяты>, пл. Фабричная, <данные изъяты>;

- по понедельникам, средам, пятницам с 18.00 до 20.00;

- в период трудового отпуска С. С.А. общается с сыном: понедельник с 17.00 до 20.00, вторник с 17.00 до 20.00, среда с 17.00 до 20.00, четверг с 17.00 до 20.00, пятница с 17.00 до 20.00, суббота с 11.30 до 20.00 воскресенья несовершеннолетний С. И. остаётся с ночевкой у отца по его месту жительства по адресу: <данные изъяты>, пл. Фабричная, <данные изъяты>, забирая С. И.С. из детского сада или по месту жительства матери и возвращая по месту жительства ответчика (т. 2, л. д. 61-65).

В заключении от <данные изъяты>, направленного в суд после направления настоящего дела в экспертное учреждение для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, указано, что считает возможным удовлетворить требования С. С.А. в полном объеме (наблюдательное дело л. д. 12-16).

В заключении от <данные изъяты>, которое орган опеки считал заключительным и отменяющим все предыдущие заключения по настоящему делу, предложен тот же график общения истца с ФИО15, что и в заключении от <данные изъяты>, а также рекомендовано С. С.А. заблаговременно уведомлять С. М.С. о начале своего отпуска, а также в дни общения с ребенком, установленные решением суда, предупреждать С. М.С. о невозможности забрать ребенка из детского сада, либо иного учреждения в котором пребывает несовершеннолетний (т. 2 л. д. 132-137).

Согласно п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН <данные изъяты>, вступила в силу для СССР <данные изъяты>), во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии со ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Исходя из смысла приведенных выше положений Семейного Кодекса РФ, а также Конвенции о правах ребенка, законодатель преюдициально установил положение о том, что порядок общения близких родственников с несовершеннолетним должен соответствовать не интересам родителей, а интересам ребенка.

Как установлено судом, порядок общения истца С. С.А. со своим малолетним сыном С. И. последний раз был изменен апелляционным О. от <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для изменения существующего порядка общения истца со своим сыном, исходя из следующего:

С момента вынесения указанного выше апелляционного О. от <данные изъяты> до обращения С. С.А. в суд с рассматриваемым иском прошло менее года (9 месяцев).

При этом, суд первой инстанции учел, что на момент вынесения судебной коллегией по гражданским делам М. областного суда апелляционного О. от <данные изъяты>, С. С.А. нигде не работал, а на момент обращения с иском по настоящему делу был официально трудоустроен.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для изменения установленного судом порядка общения истца с ребенком, поскольку истец на данное обстоятельство в обоснование заявленных требований не ссылался, равно как не ссылался и на возникновение каких-либо препятствий в осуществлении общения со своим сыном И. по измененному <данные изъяты> судом графику в связи со своим трудоустройством.

Из объяснений, данных в ходе судебного заседания, следует, что основной причиной обращения истца в суд с настоящим иском явилась необходимость проведения занятий с ребенком специалистами профильных учреждений, которые находятся за пределами <данные изъяты>, так как истец считает, что матерью ребенка не проводятся реабилитационные действия в отношении их сына.

Однако, данные доводы истца в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Так, согласно письменному ответу врача – невролога ГБУЗ МО «ЗЦРБ» ФИО12, на учете у которого состоит малолетний С. И., все данные этим врачом матери С. И. рекомендации выполнялись и выполняются.

Оснований сомневаться в достоверности данных сведений, представленных врачом – неврологом, суд первой инстанции не усмотрел.

Между тем, приведенные выше показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, суд не признал достоверными, считая показания данного свидетеля противоречивыми и опровергающимися письменными материалами дела, поскольку свидетель ФИО11 давал в судебном заседании путанные показания относительно допускаемых С. М.С. нарушений периодичности ее обращений к нему на прием, а также противоречивые показания относительно осуществляемых им назначений лечения малолетнему С. И..

Показания свидетеля ФИО11 о несвоевременных и редких обращениях к нему на прием С. М.С. опровергаются сведениями, представленными по запросу суда страховой медицинской компанией, из которых следует, что С. М.С. со своим сыном И. в 2019 г. обращалась за медицинской помощью к врачу психиатру практически ежемесячно (с учетом обращения в ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница»), за исключением нескольких месяцев, в один из которых (декабрь 2019 г.) С. М.С. обращалась на прием к педиатру в связи с заболеванием И. (педиатром был поставлен диагноз: другие острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации), что подтверждено сведениями из медицинской карты С. И., <данные изъяты> г.р.

Имеющиеся в материалах дела письменные ответы за подписью врача ФИО11, а также подготовленные им ответы за подписью главного врача Зарайской ЦРБ, содержат отличающиеся между собой и противоречивые сведения по одним и тем же вопросам (касающимся, в частности, возможности ночевок С. И. у отца).

Учитывая, что сведения о датах обращений С. М.С. к врачу-психиатру, содержащиеся в данном ответе, не подтверждены никакими доказательствами и при этом противоречат сведениям о датах явок С. М.С. к врачу-психиатру, представленным по запросу суда страховой организацией, оснований не доверять которым у суда не имелось, а сведения о том, что врачом-психиатром С. И. не выписывались лекарственные препараты опровергаются материалами настоящего гражданского дела, в котором имеется копия рецепта, выписанного <данные изъяты> врачом ФИО11 (о чем свидетельствует оттиск круглой печати на рецепте) С. И. на приобретение лекарственного препарата Quetiapine, суд критически отнесся к сведениям, содержащимся в письменном ответе главного врача Зарайской ЦРБ от <данные изъяты>, на запрос суда, в котором сообщено о наличии случаев несвоевременных явок С. М.С. с ребенком к врачу-психиатру, а также о том, что врачом-психиатром лекарственные препараты С. И. не выписывались (т. 2, л. д. 1).

Иные доводы истца, приведенные им в иске и в судебном заседании, по мнению суда первой инстанции, также не являются основаниями для изменения установленного судом порядка его общения с ребенком.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения установленного судом графика его общения со своим сыном.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО14 и ФИО13 в качестве таких доказательств судом также не были признаны, поскольку сообщенные данными свидетелями суду сведения не содержат достоверной информации о фактах, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Кроме того, при оценке достоверности показаний данных свидетелей, суд обратил внимание на то, что свидетель И. А.Н. ранее учился в одном классе с истцом С. С.А., а свидетель ФИО13 был приглашен в суд адвокатом истца «через общего знакомого С. С.».

При таких обстоятельствах, суд усмотрел заинтересованность данных свидетелей в благоприятном разрешении настоящего дела для истца.

Между тем, оснований полностью не доверять выводам представленных истцом заключений специалистов – психологов, приведенных выше, суд не нашел, однако, с учетом состояния здоровья малолетнего С. И., счел, что психологического обследования истца и ребенка недостаточно для разрешения возникшего спора.

В целях выяснения всех значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, заключения которой суд признал полностью достоверными, т.к. все три экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, имеющими продолжительный стаж работы. Все выводы экспертов обоснованны, мотивированы, научно аргументированы и убедительны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов, у суда не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Сомнений в правильности и обоснованности экспертных заключений проведенных по делу судебных экспертиз, наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта, судом не было установлено.

С учетом имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья С. И., <данные изъяты> г.р., его возраста, распорядка дня, индивидуальных особенностей, привязанности к каждому из родителей, в том числе, содержащихся в заключении судебной экспертизы <данные изъяты>/а от <данные изъяты> сведений о том, что И. крайне привязан к своей матери, при проведении экспертизы без присутствия матери мог находиться не более 15 минут, учитывая вывод судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы <данные изъяты>/а от <данные изъяты>, о том, что длительное разлучение С. И. с матерью может оказать негативное влияние на его психическое состояние, принимая во внимание при этом индивидуально-психологические особенности С. М.С., приведенные в экспертном заключении <данные изъяты>/а от <данные изъяты>, а также С. С.А., приведенные в экспертном заключении <данные изъяты>/а от <данные изъяты>, в котором, наряду с иными особенностями С. С.А. и выводом о том, что психологических обстоятельств, препятствующих его общению с сыном выявлено не было, отмечено также, что при планировании общения с сыном он недооценивает состояние здоровья ребенка, его особенности, его воспитательная позиция по отношению к сыну носит не в полной мере адекватный характер в силу недостаточного учета совокупных трудностей ребенка - системного характера нарушений, состоящих из сочетающихся типов поврежденного и искаженного развития и т. д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменение установленного апелляционным О. судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда графика общения истца С. С.А. с ребенком, в том числе, ночевки С. И. у отца, могут оказать негативное влияние на психическое состояние и здоровье ребенка.

Суд счел, что изменение порядка общения истца с ребенком, с учетом состояния здоровья С. И., в настоящее время является преждевременным и необоснованным.

При этом, оценив представленные органом опеки и попечительства по настоящему делу заключения, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд обратил внимание на то обстоятельство, что мнение органа опеки и попечительства по рассматриваемому судом спору неоднократно менялось.

Кроме того, из пояснений представителя отдела опеки и попечительства, участвовавшего в судебном заседании следует, что последнее представленное суду заключение от <данные изъяты>, отменяет все предыдущие Заключения.

Оценивая заключение органа опеки и попечительства от <данные изъяты>, суд отметил, что по предложенному отделом опеки и попечительства варианту графика общения истца со своим сыном, в будние дни (кроме периодов трудового отпуска истца) органом опеки предложен тот же график, что был установлен апелляционным О. М. областного суда от <данные изъяты>. В дополнение к действующему графику общения истца со своим сыном, органом опеки предложена 1 ночевка в неделю ребенка у отца.

Однако, с учетом приведенных выше выводов суда относительно возможности в настоящее время оставления ребенка на длительное время (в том числе на ночевку) без матери, счел возможным согласиться с предложенным в заключении органа опеки и попечительства вариантом графика общения истца со своим сыном только в части графика в будние дни периода, когда истец не находится в ежегодном трудовом отпуске, т.е. в той части, в которой предложенный органом опеки и попечительства график соответствует действующему в настоящее время графику, установленному апелляционным О. М. областного суда.

Суд первой инстанции исходил из того, что вывод органа опеки и попечительства о возможности ночевки С. И. у отца, сделан в большей степени исходя из позиции отца, который, как указано в заключении органа опеки, имеет большое желание забирать ребенка на ночь по своему месту жительства, однако, как было указано выше, исходя из смысла приведенных положений Семейного Кодекса РФ и Конвенции о правах ребенка, порядок общения близких родственников с несовершеннолетним должен соответствовать не интересам родителей, а интересам ребенка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что интересам малолетнего С. И., <данные изъяты> г.р., его физическому и психическому здоровью, в настоящее время в наибольшей степени соответствует действующий в настоящее время график общения отца со своим сыном.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом, указал, что родительские права истца при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не будут ущемлены, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для отказа в изменении порядка общения с ребенком, могут измениться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания искового заявления не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Сподина Ю.Е. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О.

<данные изъяты><данные изъяты>, М. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Федорчук Е.В., Карташова А.В.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребенком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зарайского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения С. С.А. и его представителя ФИО3,

установила:

С. С.А. обратился в суд с иском к С. М.С., в котором, уточнив исковые требования, просил суд установить следующий график его общения с сыном - С. И.С., <данные изъяты> г.р.:

- еженедельно, согласно представленному графику работы истца (сутки работает и трое последующих суток отдыхает), истец (отец) проводит время с С. И. - сыном с ночевкой у отца. В указанные дни отец, на следующий день после рабочих суток, забирает сына из места проживания матери или детского сада в 11.30 и, соответственно, передает сына матери в 20.00 по месту своего жительства через двое суток;

- в период двухнедельного отпуска истца (два раза в год), сын проживает у отца;

- о предполагаемом отъезде с сыном на отдых кого-либо из родителей, каждый должен до выезда, уведомлять второго родителя и предоставлять все контактные телефоны для связи, точное место пребывания ребенка на отдыхе и соответствующие документы или доказательства бронирования билетов, отелей и т.д.;

- в случае документально подтвержденной болезни, препятствующей встречам отца с сыном, мать обязана заблаговременно предупредить о переносе встреч на другие дни по согласованию с ним, либо предоставлять возможность посещения отцом сына по месту его жительства.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования С. М.С. к С. С.А. об изменении порядка общения с ребенком и встречные требования С. С.А. к С. М.С. об изменении порядка общения с ребенком.

Апелляционным О. от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования С. М.С. к С. С.А. об изменении порядка общения с ребенком удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований С. С.А. к С. М.С. об изменении порядка общения с ребенком отказано.

Истец указывает в иске, что установленный указанным апелляционным О. порядок его общения с сыном подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств:

<данные изъяты> истец на основании трудового договора <данные изъяты> устроился на работу в Государственное казенное учреждение М. <данные изъяты> «Московская областная противопожарно-спасательная служба (ГКУ МО «Мособлпожспас») на должность: спасатель - пожарный. Тем самым, утвержденный ранее апелляционным О. график истцу не подходит в силу его служебных обязанностей.

Действительно сын истца - С. И.С., <данные изъяты> г.р., находился на лечении в нейрохирургическом отделении РДКБ <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Согласно выписного эпикриза РДКБ <данные изъяты> из медицинской карты стационарного больного С. И.С., С. И., с учетом поставленного диагноза, рекомендовано:

- Наблюдение неврологом, педиатром, онкологом по месту жительства.

- Мед.отвод от прививок на шесть месяцев.

- MPT-контроль головного мозга до и после в/в контрастирования 1 раз в 4 месяца на протяжении 1-го года с последующей консультацией нейрохирурга, онколога.

Кроме того, несовершеннолетний ребенок с <данные изъяты> по <данные изъяты> проходил лечение и обследование в ГБУЗ МО Центральная Клиническая Психиатрическая Больница в Отделении дневного стационара (детское).

Согласно выписному эпикризу указанного мед. учреждения, С. И., с учетом поставленных диагнозов, даны следующие рекомендации:

- Наблюдение психиатром по месту жительства.

- Прохождение МСЭ по м/ж для решения вопроса о первичном назначении детской инвалидности.

- Прием ноотропной терапии, сосудистых препаратов, витаминов.

- Иппотерапия, дельфинотерапия.

- Прием Tab.Quetiapiriti 0,025 по 1/4т * 2р (у,в).

<данные изъяты> истцом отправлено по почте требование с просьбой предоставить истцу сведения в письменном виде о том, выполняются ли вышеизложенные рекомендации врачей в отношении их сына - С. И.С. Если указанные рекомендации выполняются, то предоставить истцу контактные данные медицинских учреждений и конкретных специалистов, где и кем они выполняются, поставленные диагнозы, а также указать периодичность прохождения конкретных процедур. Предоставить истцу сведения о принимаемых медицинских препаратах их сыном - С. И.С. Предоставить истцу сведения о проводимых педагогических, психологических, логопедических и развивающих мероприятиях с их сыном С. И., а также сведения, где и кто их проводит.

Вышеизложенную в требовании информацию истец просил предоставить в письменном виде на электронную почту: advokat333@.bk.ru или по почтовому адресу: <данные изъяты> течении семи дней с момента вручения данного письма адресату - С. М.С., однако, до настоящего времени, никакого ответа от С. М.С. истец не получил и не знает, проводятся ли соответствующие мероприятия с его сыном и обеспечивается ли ребенок соответствующими препаратами и витаминами.

По той информации, которая имеется у истца, известно, что выше установленные мероприятия с ребенком не проводятся, и он не получает прописанные ему препараты и витамины.

У истца имеется справка из ГКУ Социального обслуживания М. <данные изъяты> «Зарайский реабилитационный центр для несовершеннолетних» (ГКУСО МО «Зарайский СРЦН»), что сын - С. И. посещает отделение реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями (дневное отделение с <данные изъяты> по настоящее время на основании Индивидуальной программы предоставления социальных услуг от <данные изъяты><данные изъяты>).

Истец указывает в иске, что соответствующие социальные услуги сыну истца не предоставляются.

В настоящее время у истца имеется финансовая возможность, чтобы с его сыном С. И. проводились соответствующие мероприятия по его реабилитации, а также финансовая возможность для покупки необходимых препаратов. Для этих целей истцу необходимо больше времени для общения с сыном С. И..

В судебном заседании суда первой инстанции С. С.А. и его представитель ФИО3 заявленные уточненные требования поддержали, просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, а также пояснили, что, в настоящее время сыну истца исполнилось 7 лет, а ребенок произносит только отдельные фразы. Ответчик С. М.С. не предоставила по письменному требованию истца сведения о том, в каком объеме ею выполняются рекомендации врачей в отношении сына С. И., поэтому истцом сделан вывод, что никаких реабилитационных действий в отношении ребенка матерью не проводится. Истец многократно посещал детский сад, в который записан их ребенок, но он не видел, чтобы И. находился в детском саду. Истец самостоятельно занимается с ребенком по пособию и нашел специалистов, которые готовы заниматься с И., но для занятий с ребенком ему нужно больше времени, чем ему определено действующим порядком общения с ребенком. В <данные изъяты> нет специалистов, которые могут оказать помощь его сыну. К специалистам необходимо будет ездить в <данные изъяты> на интенсивные курсы, которые длятся на протяжении 2-х недель, занятия продолжаются по 4-5 часов в день. Истец также готов обращаться к специалистам, которые находятся в <данные изъяты> и в <данные изъяты>. У истца имеется вызов на лечение ребенка в сопровождении отца С. С.А. из ООО «Реацентр Воронеж» (филиала Центра, расположенного в <данные изъяты>), которым рекомендовано прохождение курса лечения микротоковой рефлексотерапии и комплексной реабилитации. Также у истца имеется письмо коррекционно-логопедического центра ФИО4 (<данные изъяты>), в котором указано, что С. И. остро и незамедлительно нуждается в специализированной коррекционной работе по формированию учебного поведения, развитию понимания речи, стимулированию речи. Для занятий ребенок приглашается с сопровождающим лицом. Поэтому, для истца принципиально важно, чтобы при О. судом графика его общения с ребенком были предусмотрены ночевки ребенка у него. Истец намерен в определенный судом период общения возить ребенка к специалистам в клинику, чтобы заниматься здоровьем ребенка. И чем быстрее с ребенком начнут заниматься специалисты профильных учреждений, тем больше у ребенка шансов на положительные результаты. Необходимость проведения занятий с ребенком специалистами профильных учреждений и явилась основной причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, в настоящее время ребенок не каждую ночь ночует с матерью. С. М.С. не ночует дома, а проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а ребенок остается на ночь с бабушкой и дедушкой.

Ответчик С. М.С. и ее представитель адвокат Коньков Д.П. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных истцом требований, мотивируя свои возражения следующим, что истец фактически хочет пересмотреть решение суда об изменении порядка общения с их общим ребенком, которое вступило в законную силу менее года назад, не приводя при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволяют это сделать. Истец неоднократно обращается в суд с требованиями об О. порядка общения с ребенком. В исковом заявлении по настоящему делу истец фактически ставит вопрос об изменении места жительства ребенка, поскольку исходя из заявленных требований, большую часть дней в месяце ребенок будет проводить с отцом, а не с матерью. Ссылаясь на факт своего трудоустройства, истец при этом не приводит доказательств того, что характер (график) его работы препятствует ему в общении с ребенком по установленному графику. Ребенку была сделана операция по удалению опухоли на мозге и прописан щадящий режим. С. И. поставлен диагноз - задержка психоречевого развитая с аутистическими чертами, назначено наблюдение невролога, ортопеда, психиатра. Ребенок признан инвалидом от <данные изъяты>, и ему требуется постоянный уход, назначено амбулаторное лечение, консультации в МОДКТОБ <данные изъяты>, коррекционные занятая с психологом, дефектологом, нейропсихологом и повторная госпитализация в ПНО. С сентября 2018 г. по январь 2019 г., а также май, апрель и июнь 2019 г. С. И. наблюдался у врача психиатра М. <данные изъяты> психиатрической больницы <данные изъяты>, который рекомендовал курс лекарств и предложил продолжить наблюдение или у него или у психиатра по месту жительства. Ответчик продолжила наблюдение ребенка у врача-психиатра по месту жительства, обращаясь к этому врачу 1 раз в 2-3 месяца и продолжая давать ребенку препараты, выписанные врачом психиатром М. <данные изъяты> психиатрической больницы. Также С. И. состоит на учете у врача-невролога по месту жительства. С 2018 года С. И. посещает детский сад с логопедическим уклоном, где с ним занимаются специалисты. Она приводит ребенка в детский сад в 7:50 час., а забирает в 17:00. Два раза в неделю И. не посещает детский сад, так как они ходят на индивидуальные занятия с логопедом. Ответчик считает, что предложенный истцом график общения с ребенком нарушает режим ребенка в детском саду. Она планирует оставить ребенка в саду еще на один год. Ответчик полностью выполняет все рекомендации врачей, связанные с лечением сына С. И.С., <данные изъяты> г.р., а именно, наблюдение психиатром по месту жительства, курсовое лечение психотропными средствами, прием ноотропной терапии, сосудистых препаратов, витаминов; МРТ-контроль головного мозга с в/в контрастированием; занятия с логопедом - дефектологом. Ответчик имеет все необходимые условия для воспитания и развития ребенка, о чем имеется ссылка в судебном решении от <данные изъяты>. Ответчик не работает, посвящая всё свое время уходу за ребенком. Ребенку назначена пенсия в размере 12 000 руб. В содержании ответчика помощь оказывают ее родители. Ответчик с ребенком проживает по адресу: <данные изъяты>. Ответчику также принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в которой длительное время проводятся ремонтные работы. С. М.С. приходит в эту квартиру с И., когда это необходимо, но она не живет там. Ссылку истца на свою финансовую независимость и возможность содержать ребенка, ответчик считает несостоятельной, ссылаясь на справку от <данные изъяты>, выданную Зарайским РОСП, в производстве которого находится судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный судебным участком <данные изъяты> Зарайского судебного района М. <данные изъяты>, согласно которой за период, предшествующий обращению в суд, истец оплатил алименты в следующем размере: сентябрь - 1907,52 руб., октябрь - 1382,80 руб., ноябрь - 1290,32 руб., декабрь - 385,48 руб. Истец не оказал никакой помощи даже когда ребенку делали операцию. Ответчик считает, что истец не учитывает состояние здоровья сына и его распорядок дня, заявляя рассматриваемые судом исковые требования. Между тем из имеющихся у ответчика документов медицинского характера следует, что заболевание, которым страдает ребенок, является хроническим, то есть, трудно излечимым (ребенку назначена инвалидность). Стандартный курс терапии включает регулярное медикаментозное лечение, строгую диетотерапию, охранный режим сна и бодрствования, систематическое наблюдение лечащим врачом. Именно такое лечение назначено ребенку и проводится на протяжении всех лет его жизни. И. говорит только отдельные слова, ребенок очень избирателен к еде. Спит ребенок с рождения вместе с матерью. Попытки уложить его отдельно приводили к плачу и бессонным ночам, поэтому ответчик категорически возражает против ночевок ребенка с отцом, полагая, что изменение привычного места для сна и отсутствие рядом матери, может негативно отразиться на его здоровье. Клиническая картина усугубляется тяжестью заболевания - головные боли у ребенка случаются внезапно, частая смена настроения, быстрая утомляемость. И. нуждается в постоянной медицинской помощи и вербальной стимуляции. Ответчик считает, что пребывание ребенка в течение продолжительного периода времени у лиц, не принимающих непосредственного и ежедневного участия в его медицинском обслуживании, является категорически недопустимым. Ответчиком никогда не чинились препятствия для общения отца со своим ребенком. Установленный ФИО5 областного суда график общения отца с ребенком, ответчик не нарушала. С. М.С. истцу предоставлялись возможности в полной мере реализовывать свои права и обязанности по воспитанию сына посредством его общения с ним, за исключением тех дней, когда по медицинским показаниям ребенку требовалось лечение или соблюдение охранного режима сна и бодрствования. А со стороны истца были случаи, когда он забывал предупредить ее, что встречи с ребенком не будет, а она с И. ждали истца на улице. Истцом действительно в адрес ответчика направлялось письменное требование о направлении документов о проводимом лечении, но запрашиваемые истцом сведения было предложено направить не истцу, а на электронную почту третьего лица, о полномочиях которого ответчику ничего известно не было. На данное требование С. М.С. сообщила, что готова предоставить все запрашиваемые документы и сведения, касающиеся состояния здоровья ребенка, самому истцу, а не третьему лицу. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, полагая, что установленный ФИО5 областного суда и действующий в настоящее время график общения истца с ребенком максимально подходит ребенку с учетом его состояния здоровья и возраста.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного казенного учреждения социального обслуживания М. <данные изъяты> «Зарайский Социально-реабилитационный Центра для несовершеннолетних» в судебное заседание не явился. ГКУ МО «Зарайский СРЦН» извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим образом. Ранее в суд от директора ГКУ МО «Зарайский СРЦН» поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ГКУ МО «Зарайский СРЦН».

Отделом опеки и попечительства Министерства образования М. <данные изъяты> по городским округам Зарайск и Серебряные-Пруды в ходе рассмотрения судом настоящего дела суду представлено несколько Заключений: от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования М. <данные изъяты> по городским округам Зарайск и Серебряные-Пруды, ФИО6 в судебном заседании пояснила, что последнее Заключение от <данные изъяты> подготовлено с учетом выводов проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы и содержит окончательную позицию органа опеки и попечительства по рассматриваемому спору. Данное Заключение (от <данные изъяты>) отменяет все предыдущие заключения.

Согласно заключению отдела опеки и попечительства Министерства образования М. <данные изъяты> по городским округам Зарайск и Серебряные-Пруды от <данные изъяты><данные изъяты>/ОП исх. 1522/2020, отдел опеки считает возможным определить следующий график общения С. С.А. с сыном:

- один раз в неделю с 18.00 пятницы до 20.00 субботы или с 11.30 субботы до 20.00 воскресенья несовершеннолетний С. И. остаётся с ночевкой у отца по его месту жительства по адресу: <данные изъяты>, пл. Фабричная, <данные изъяты>;

- по понедельникам, средам, пятницам с 18.00 до 20.00;

- в период трудового отпуска С. С.А. общается с сыном:

понедельник с 17.00 до 20.00, вторник с 17.00 до 20.00, среда с 17.00 до 20,00, четверг с 17.00 до 20.00, пятница с 17.00 до 20.00, суббота с 11.30 до 20.00 воскресенья несовершеннолетний С. И. остаётся с ночевкой у отца по его месту жительства по адресу: <данные изъяты>, пл. Фабричная, <данные изъяты>, забирая С. И.С. из детского сада или по месту жительства матери и возвращая по месту жительства ответчика.

- С. С.А. рекомендовано заблаговременно уведомлять С. М.С. о начале своего отпуска, а также в дни общения с ребенком, установленные решением суда, предупреждать С. М.С. о невозможности забрать ребенка из детского сада, либо иного учреждения в котором пребывает несовершеннолетний.

Решением Зарайского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С. С.А. и его представитель в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения стороны истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 Конституции РФ, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу положений п. 1 ст. 55 СК РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

Семейным кодексом РФ заложена презумпция равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих детей (родительские права) (ст. ст. 61, 63 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», что исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения. При О. порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<данные изъяты> Зарайским городским судом М. <данные изъяты> принято решение по гражданскому делу по иску С. С.А. к С. М.С. об О. порядка общения с ребенком. Указанным решением, а также решением Зарайского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по спору между теми же сторонами об изменении порядка общения с ребенком, установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела, что с <данные изъяты> до <данные изъяты> истец С. С.А. и ответчик С. М.С. состояли в зарегистрированном браке, от которого у них имеется общий ребенок – С. И.С., <данные изъяты> г.р.

Споры о порядке общения С. С.А. и С. М.С. с их малолетним ребенком С. И. неоднократно рассматривались судом.

Последний раз спор между С. М.С. и С. С.А. разрешен Зарайским городским судом М. <данные изъяты><данные изъяты>, которым принято решение о частичном удовлетворении исковым требований С. М.С. к С. С.А. об изменении порядка общения с ребенком, а также частичном удовлетворении встречных исковых требований С. С.А. к С. М.С. об изменении порядка общения с ребенком.

Апелляционным О. от <данные изъяты> решение Зарайского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования С. М.С. к С. С.А. об изменении порядка общения с ребенком удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований С. С.А. к С. М.С. об изменении порядка общения с ребенком отказано.

Порядок общения отца С. С.А. с сыном С. И., <данные изъяты> г.р., указанным апелляционным О. изменен следующим образом:

- еженедельно понедельник, среда, пятница с 18-00 часов до 20-00 часов, суббота с 12-00 часов до 18-00 часов, с правом посещения места жительства отца С. С.А., прогулок и культурно - массовых мероприятий, с правом забирать С. И. из детского сада, возвращая ребенка по месту жительства матери не позднее 20-00 часов;

- в субботу с 12-00 часов до 18-00 часов порядок общения С. С.А. с сыном С. И.С. определен по месту жительства отца по адресу: <данные изъяты>, пл. Фабричная, <данные изъяты> или на улице, в парке, в местах нахождения развлекательных комплексов <данные изъяты>, на детской площадке <данные изъяты>, и возвращая ребенка по месту жительства матери, что будет соответствовать возрасту ребенка, состоянию его здоровья, режиму и распорядку дня.

Из материалов дела также следует, что С. И.С., <данные изъяты> г.р., в 2019 году установлена повторно инвалидность (т. 1, л. д. 112-113).

В ходе рассмотрения судом настоящего дела назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

При проведении первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>/а от <данные изъяты> в отношении С. И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., данными медицинской документации и материалами настоящего гражданского дела установлено, что у С. И., <данные изъяты> г.р., с 2,5 лет появились головные боли. Ребенок наблюдался у неврологов, в 4 года проходил стационарное обследование в ГБУЗ МО «Психоневрологическая больница для детей с поражением ЦНС» где на МРТ головного мозга было выявлено объемное образование левой гемисферы мозжечка (пилоцетарная астроцитома). С. И. переведен в РДКБ, где под общим наркозом проведена операция по удалению астроцитомы. С 2017 г. по 2020 г. ребенок регулярно осматривался неврологом ГБУЗ МО Зарайская ЦРБ с жалобами на задержку речевого, моторного развития, головные боли при смене погоды, раздражительность на шум, сильные звуки, нарушение сна. Устанавливался диагноз: «злокачественное новообразование мозжечка», затем «доброкачественное новообразование головного мозга неуточненное». <данные изъяты> С. И. впервые определена категория ребенок-инвалид. В 2018 г. поставлен диагноз: «детский аутизм, обусловленный органическим заболеванием головного мозга. Социальная дезадаптация».

В настоящее время С. И., <данные изъяты> г.р., состоит на учете в детском поликлиническом отделении ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ» у врача - психиатра с диагнозом: детский аутизм, и у врача - невролога в диагнозом: доброкачественное новообразование головного мозга.

Из материалов дела следует также, что малолетний С. И. с <данные изъяты> посещает логопедическую группу МАДОУ «Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> «Радуга». В детский сад ребенка приводят около 8:00 часов, забирают в 17:00-17:30 часов. Приводит и забирает ребенка мама - ФИО7 М. С.. И. посещает детский сад регулярно, кроме вторника и пятницы, когда, со слов мамы к ним на дом, для индивидуальной работы, приезжают заниматься специалисты (т. 1, л. <...>).

В психолого-педагогической характеристике С. И., составленной сотрудниками (педагогом-психологом, воспитателями, учителем-логопедом и заведующим) МАДОУ «Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> «Радуга», указано, что речь мальчика невнятная, словарный запас ниже возрастной нормы, познавательный интерес слабый, избирательный, неустойчивый, повышенная утомляемость, низкая работоспособность и т.д. По результатам медицинского обследования С. И. числится в 4-ой группе здоровья (т. 1, л. д. 39).

В ходе рассмотрения дела органом опеки и попечительства проведены обследования материально-бытовых и жилищных условий, как по месту жительства истца, так и по месту жительства ответчика.

Из акта обследования материально-бытовых и жилищных условий истца С. С.А. следует, что жилое помещение, в котором проживает истец, расположено по адресу: <данные изъяты>, пл. Фабричная, <данные изъяты>, и представляет собой благоустроенный двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 6 соток. На первом этаже дома расположены зал и 2 небольшие комнаты (зал проходной), кухня, раздельный санитарный узел, неотапливаемая терраса. На втором этаже <данные изъяты> комнаты и еще один санитарный узел.

Жилой дом находится в собственности С. М.И. В доме зарегистрировано и проживают 2 человека:

- С. С.А., <данные изъяты> г.р., с <данные изъяты> работает в ГКУ МО «Мособлпожспас», спасатель - пожарный, с графиком работы 1/3, заработная плата составляет 20 000 рублей;

- С. М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на пенсии, пенсия составляет - 13 200 руб., - бабушка С. И., <данные изъяты> г.р.

В доме чисто, имеется вся необходимая мебель и бытовая техника. Санитарно техническое оборудование исправно, в удовлетворительном состоянии. Все необходимые продукты питания имеются.

В случае пребывания несовершеннолетнего С. И.С., <данные изъяты> г.р., у С. С.А., для ребенка предусмотрена отдельная комната, как на первом этаже, так и на втором. В комнатах есть место для сна и отдыха несовершеннолетнего, место для игр. В жилом помещении имеется вся необходимая мебель и бытовая техника.

По результатам обследования специалистом отдела опеки и попечительства Министерства образования М. <данные изъяты> по городским округам Зарайск и Серебряные-Пруды ФИО6 сделано заключение, согласно которому санитарно-гигиеническое состояние жилого дома удовлетворительное. Для пребывания несовершеннолетнего С. И.С., <данные изъяты> г.р., имеются все необходимые условия (т. 1, л. д. 40).

Из акта обследования материально-бытовых и жилищных условий ответчика С. М.С. следует, что жилое помещение, в котором проживает ответчик, расположено по адресу: <данные изъяты>, и представляет собой благоустроенный одноэтажный жилой дом, состоящий из трех изолированных комнат, прихожей, коридора, кухни, совместного санитарного узла.

Жилой дом находится в собственности ФИО8

В доме зарегистрировано и проживает 4 человека:

- С. М.С., не работает;

- С. И.С., <данные изъяты> г.р., посещает МАДОУ детский сад <данные изъяты><данные изъяты>;

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - бабушка С. И., <данные изъяты> г.р., работает ОМВД ИВС завед. МСЧ, з/п 24 000 руб.;

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - дедушка С. И., <данные изъяты> г.р., пенсионер ОМВД Зарайска, пенсия около 50 000 рублей.

В доме чисто и уютно, комнаты сухие, светлые. Имеется вся необходимая мебель и бытовая техника. Санитарно-техническое оборудование исправно, в удовлетворительном состоянии. Несовершеннолетний С. И.С., 28,05.ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в отдельной комнате вместе с мамой ФИО2. В комнате имеется двуспальная кровать, телевизор, шкаф, комод. В комнате чисто. У И. имеются вся необходимая одежда, средства личной гигиены, постельные принадлежности, продукты питания, игрушки.

По результатам обследования специалистом отдела опеки и попечительства Министерства образования М. <данные изъяты> по городским округам Зарайск и Серебряные-Пруды ФИО6 сделано заключение, согласно которому санитарно - гигиеническое состояние жилого дома удовлетворительное. Для проживания несовершеннолетнего С. И.С., <данные изъяты> г.р., имеются все необходимые условия для осуществления нормальной жизнедеятельности (т. 1, л. д. 42).

Истцом в материалы дела представлена характеристика с места работы, из которой следует, что С. С.А. с 2019 г. работает в должности пожарного в ПСЧ-214 ленинского ТУ СиС ГКУ МО «Мособлпожспас», с графиком работы: сутки через трое. По месту работы С. С.А. характеризуется полностью положительно (т. 1, л. д. 31).

По месту жительства С. С.А. характеризуется со стороны УУП ОМВД России по г.о. Зарайск, как гражданин, жалоб на поведение которого не поступало (т. 1, л. д. 32).

В ходе рассмотрения настоящего дела на направленные судом запросы, адресованные различным специалистам ГБУЗ МО «Зарайской ЦРБ», были получены ответы, содержащие отличные друг от друга сведения по запрашиваемой судом информации, а именно:

- согласно письменному ответу от <данные изъяты><данные изъяты> на судебное требование, за подписью главного врача ГБУЗ МО «ЗЦРБ» ФИО10, исполнителем которого являлся ФИО11, С. И.С., <данные изъяты> г.р., страдает психическим расстройством в форме детского аутизма, требующим длительного лечебного и реабилитационного подходов. Участие отца ребенка имеет существенную роль в социализации пациента и носит положительный характер. Представленный С. С.А. график общения не приведет к нанесению вреда ребенку (т. 1, л. <...>).

- согласно письменному ответу от <данные изъяты><данные изъяты> на судебное требование, за подписью врача – невролога ФИО12, С. И.С., <данные изъяты> г.р., является инвалидом детства по психическому заболеванию детский аутизм и сопутствующее заболевание: пилоцитарная астроцитома левой гемисферы мозжечка. Оперативное удаление пилоцитарной астроцитомы левой гемисферы мозжечка от <данные изъяты>. Учитывая наличие детского аутизма у несовершеннолетнего С. И.С., а также в отношении данной группы детей, необходимо соблюдать следующие правила общения с ребенком. Главный принцип - это соблюдение интересов ребенка. В семье должна быть спокойная, доброжелательная атмосфера с теми режимными ограничениями и особенностями, которые связаны с отклонением в психическом здоровье ребенка. Необходимо обеспечить своевременный прием медикаментозных средств. Постоянно наблюдать за соматическим и психологическим состоянием ребенка, а также овладать основами детской психологии и специальной педагогики с проведением в домашних условиях занятий, рекомендованных специалистами. Стереотипность в поведении таких детей - это стремление сохранять постоянные, привычные условия жизни, и их изменения часто приводят к возникновению страха.

Врач – невролог также указывает в письменном ответе, что она не владеет информацией о личностных морально-этических качествах папы С. И., его психосоматическом состоянии, жилищно-бытовых условиях, взаимоотношениях отца с ребенком, о психологической атмосфере в семье в целом, в связи с чем, ответить на вопрос о том, возможно ли оставлять ребенка с ночевкой у отца, и не приведет ли к нанесению вреда здоровью ребенку предполагаемый истцом график общения, для нее не представляется возможным.

Матери ребенка ею давались рекомендации в систематических занятиях с логопедом, психологом, дефектологом, курсы ноотропной терапии, ЛФК, наблюдение у невролога, психиатра по месту жительства. Матерью рекомендации выполнялись и выполняются (т. 1, л. <...>).

Из ответа, данного врачом – психиатром ГБУЗ МО «ЗЦРБ» ФИО11 на адвокатский запрос, содержащий вопросы о том, имеется ли вероятность того, что длительное нахождение вдали от матери и места постоянного проживания в непривычной для С. И. обстановке (в том числе ночевке) с учетом психического заболевания ребенка; может вызвать у него стресс и ухудшение данного заболевания, может ли повлиять на состояние ребенка (С. И.С.) смена места проживания (ночевка у отца) по графику, предложенному отцом, с учетом того, что ребенок сильно привязан к матери и до настоящего времени ни разу не ночевал отдельно от нее; может ли ребенок, страдающий аутизмом, четко выражать свои мысли и желания – следует, что ответы на данные вопросы требуют комплексного психолого-психиатрического подхода, находящегося в компетенции комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1, л. <...>).

Врач-психиатр ГБУЗ МО «ЗЦРБ» ФИО11 допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, и в ходе допроса показал, что он является лечащим врачом С. И., <данные изъяты> г.р.. В последнее время с вопросами о проведении реабилитации и специализированного лечения ребенка, к нему чаще обращается отец И., который в течение последнего года бывает у него с периодичностью через 2-3 месяца. В медицинскую карту он беседы с отцом С. И. не фиксирует, он дает устные консультации. Они с С. С.А. обсуждают вопросы лечения И. в специализированных центрах.

В последнее посещение С. С.А. с сыном, он отметил достаточно приемлемые, теплые отношения отца с ребенком, признаков тревоги, страха, неприязненных отношений со стороны ребенка он не видел. Это посещение было в 18-00 часов. Его график работы с 8-00 до 15-00, но С. С.А. просил его задержаться, и он задержался. Он всем идет навстречу и всех принимает.

Мать ребенка его посещает редко, он редко видел ребенка с матерью у себя на приеме, примерно 2 раза в год, хотя предполагается ежемесячное наблюдение. Только со слов матери ему известно, что лекарственные препараты приобретаются и даются ребенку. Когда заканчивается курс лечения, мама И. не приходит к нему на прием, чтобы проверить ребенка. В этом году он лечение С. И. не назначал, так как мать не посещала его с ребенком.

По его мнению, в возрастной период развития с 3-х до 5-ти – 7-ми лет очень важную роль в формировании психической деятельности ребенка играет отец. Преимущественное контактирование с матерью имеет и болезненные проявления, будет способствовать «застреванию» на ранних стадиях развития. Он считает, что ночевки С. И. у отца будут носить положительный характер, с учетом того, что в настоящее время фаза развития ребенка, когда ребенок нуждается в присутствии отца в его социализации. Он считает, что предложенный истцом график общения с ребенком будет носить даже терапевтический характер.

На его взгляд, ребенку нужна дополнительная реабилитация, и он рекомендовал бы эти занятия вне <данные изъяты>.

Далее в ходе допроса свидетель ФИО11 показал, что 2-3 месяца назад мать С. И. у него на приеме и сообщила, что его лечение ребенок тоже получает. Просто он не помнит всех, кто приходит к нему на прием. Рекомендации для реабилитации ребенка прописаны и есть в эпикризе: занятия с логопедом, дефектологом, которые должны проводиться амбулаторно или при нахождении в реабилитационном центре. Он лекарства С. И. не выписывал. Необходимые ребенку лекарства даются без рецепта. Такой препарат, как кветиапин, он никогда С. И. не выписывал. Хотя назначение данного препарата ребенку необходимо, как основного базового препарата.

После предъявления на обозрение свидетелю ФИО11 имеющейся в материалах дела копии рецепта, выписанного им на лекарственный препарат Quetiapine, свидетель ФИО11 показал, что он запамятовал о том, что выписывал С. И. данный рецепт, который является платным. Когда люди приходят к нему на прием в порядке живой очереди, без записи, он старается вносить сведения об этих посещениях в личный кабинет врача, но не всегда успевает это делать.

В материалах настоящего дела имеется также письменный ответ на запрос суда из ГБУЗ МО «ЗЦРБ» от <данные изъяты><данные изъяты>, в котором сообщено, что с учетом хронического характера заболевания С. И.С., <данные изъяты> г.р., рекомендуемая периодичность врачебных осмотров - 1 раз в 2-3 месяца. Посещение врача-психиатра было проведено в следующие дни: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Из представленных выше дат посещений имеются случаи несвоевременных явок матери с ребенком к врачу-психиатру.

За период наблюдения С. И.С. лекарственные препараты врачом-психиатром ребенку не выписывались, так как со слов матери она приобретает медикаменты самостоятельно (т. 1, л. д. 245).

Из ответа на судебное требование, полученного из ООО «СМК РЕСО-Мед» <данные изъяты>, следует, что в 2019 г. С. И.С., посещал врача-психиатра поликлиники Зарайской ЦРБ: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Помимо посещений врача-психиатра поликлиники Зарайской ЦРБ, С. И. обращался на прием в ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сведения об обращениях С. И. за медицинскими услугами по полису ОМС в 2020 году на момент составления ответа на судебное требование у страховой медицинской компании отсутствовали (т. 2, л. д. 24-25).

Истцом в материалы дела представлены заключения, составленные психологом МБУ «Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи «Семья» городского округа Зарайск М. <данные изъяты>: по результатам психологического обследования С. С.А. (заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>), а также по результатам психологического обследования детско-родительских отношений С. С.А. и С. И.С., <данные изъяты> г.р., (заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>), из которых следует, что у С. С.А. не выявлено родительской некомпетентности, деструктивных мотивов, деструктивных личностных особенностей (функций), препятствующих воспитанию и совместному проживанию (включая ночное время) с кровным сыном. Данные психологического обследования детско-родительских отношений С. С.А. и С. И.С., <данные изъяты> г.р., не препятствуют совместному пребыванию (проживанию) отца и сына, как в дневное, так и в ночное время суток (без ограничений в часах). Детско-родительские отношения характеризуются преимущественным стремлением к демократичности в общении с ребенком, отец учитывает мнение ребенка, разделяет и поощряет его интересы. У ребенка явно выражена привязанность к отцу, и потребность контакта с ним. Наглядно видно, что жизнь ребенка тесно связана с отцом и эти отношения гармоничны и благоприятны для ребенка (т. 1, л. д. 227-228, т. 2, л. д. 35-38).

Не было выявлено у С. С.А. родительской некомпетентности, которая могла бы помешать воспитанию и совместному проживанию (в том числе, в ночное время) с сыном, и педагогом-психологом МБОУ «Летуновская средняя школа» по результатам психологического обследования С. С.А. <данные изъяты> (т. 1, л. д. 229-230).

В ходе рассмотрения судом настоящего дела также допрошены свидетели: И. А.Н. и ФИО13.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он проживает в <данные изъяты>, расположенном на <данные изъяты>, и часто видит возле данного дома машину ответчика С. М.С., с которой он лично не знаком, но знает, что она проживает в <данные изъяты> их дома. Он встречает С. М.С. утром, когда идет на работу, а также вечером. Он видит С. М.С. с молодым человеком, а ребенка с ней ни разу не встречал. Только около месяца назад он видел С. М.С. с коляской. С ФИО1 он учился в одном классе.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он проживает в <данные изъяты>, расположенном на <данные изъяты>. Последние полгода он часто видит машину С. М.С. возле данного дома, когда уходит на работу, а также вечером. Примерно 2 месяца назад он проводил интернет в квартиру С. М.С., расположенную в этом доме. Какая была обстановка в той квартире, он не помнит. Ребенка с С. М.С. он никогда не видел, но видел молодого человека. С С. С.А. он лично не знаком, в суд его попросил прийти адвокат, который обратился к нему через общего знакомого С. С.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В. П. Сербского».

Из Заключения <данные изъяты>/а от <данные изъяты> первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы С. И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что в ходе экспериментально-психологического исследования было установлено, что С. И. контакту доступен не в полной мере. Речь не развита, звукопроизношение нарушено, Ваня произносит отдельные слова, называет свое имя и возраст. Зрительный контакт поддерживает короткое время, на обращенную речь реагирует не всегда, при этом обращенную речь понимает в рамках простых фраз. Моторное развитие не соответствует возрасту. Отмечаются нарушения общей мелкой моторики. В ситуации обследования подвижен, поведение ситуативно, необходим постоянный внешний контроль, без присутствия матери может находиться не более 15 минут, привязан к матери. Большая часть обследования протекает в присутствии матери.

В ходе беседы удается выяснить, что проживает он с мамой, бабушкой, дедушкой и кошкой Мусей. Ходит в садик, есть друзья. По папе скучает, хочет с ним видеться. Большая часть обследования проходит в присутствии матери, к которой ребенок крайне привязан. Мама принимающая, спокойна, структурирована, оказывает необходимую коррегирующую помощь ребенку, способна организовать его, привлечь внимание, успокоить.

Таким образом, по результатам настоящего экспериментально-психологического исследования малолетнего С. И. выявляется уровень развития ниже возрастной нормы с недоразвитием высших психических функций произвольной регуляции деятельности и эмоционально-волевой сферы, соответствующие сочетанному варианту поврежденного и искаженного развития. В настоящее время И. несамостоятелен, крайне привязан к матери, в картину своей семьи включает маму, бабушку, дедушку и папу, отношение к которым позитивное, но мало дифференцированное. По отцу скучает, хочет с ним видеться.

Комиссия экспертов пришла к заключению, что у С. И.С. обнаруживаются признаки детского аутизма.

У малолетнего С. И. выявляется уровень развития ниже возрастной нормы с недоразвитием высших психических функций, произвольной регуляции деятельности и эмоционально-волевой сферы, соответствующие сочетанному варианту поврежденного и искаженного развития. Признаков негативного влияния кого-либо из родителей на малолетнего С. И. не выявляется. В силу несамостоятельности ребенка и повышенной привязанности (зависимости) к матери, длительное разлучение с ней может оказать негативное влияние на психическое состояние малолетнего С. И. (т. 2 л. д. 100-108).

Из Заключения <данные изъяты>/а от <данные изъяты> первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы С. М.С. следует, что мышление подэкспертной последовательное, логика суждений не нарушена. Эмоциональные реакции живые, адекватны сложившейся ситуации. Память не нарушена, интеллект соответствует полученному образованию. Продуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.) не обнаруживается. Критическая и прогностическая оценка своего состояния и сложившейся ситуации не нарушены.

По результатам настоящего экспериментально-психологического исследования у подэкспертной не отмечается выраженных нарушений структуры и динамики протекания познавательных процессов.

Комиссия экспертов пришла к заключению, что С. М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким-либо психическим расстройством не страдает. Среди индивидуально-психологических особенностей подэкспертной отмечается высокий самоконтроль поведения, уверенность в себе и собственных силах, постоянство в планах, реалистичность точки зрения, критичность в оценке как собственного поведения, так и поведения окружающих, зрелость личностной позиции. Для нее характерен консерватизм, склонность к постоянству, упорядоченности стабильности. У подэкспертной выявляется повышенный уровень опеки, максимально выраженный уровень внимания, склонность удовлетворять максимально возможный диапазон потребностей ребенка, однако с учетом имеющихся возрастно-психологических особенностей ребенка, данные особенности стиля воспитания не относятся к патологизирующим формам. В целом родительская позиция подэкспертной носит адекватный характер и выстраивается с учетом соподчинения собственных интересов интересам ребенка. Указанные индивидуально-психологические особенности С. М.С., а также особенности стиля воспитания не оказывают негативного влияния на возрастно-психологическое развитие малолетнего С. И. (т. 2, л.д. 109-116).

Из Заключения <данные изъяты>/а от <данные изъяты> первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы С. С.А. следует, что мышление подэкспертного последовательное, логика суждений не нарушена. Эмоциональные реакции живые, адекватны сложившейся ситуации. Память не нарушена, интеллект соответствует полученному образованию. Продуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.) не обнаруживается. Критическая и прогностическая оценка своего состояния и сложившейся ситуации не нарушены.

При планировании общения с сыном недооценивает состояние здоровья ребенка, его особенности.

По результатам проведенного экспериментально-психологического исследования у подэкспертного не отмечается выраженных нарушений структуры и динамики протекания познавательных процессов, однако в случае повышения объективной сложности заданий, отмечается тенденция к оперированию преимущественно конкретными признаками предметов, трудности абстрагирования от наличных условий задачи.

Комиссия экспертов пришла к заключению, что С. С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким-либо психическим расстройством не страдает. Среди индивидуально-психологических особенностей подэкспертного на фоне высокого самоконтроля поведения, стремления безукоризненно соблюдать социальную норму, отмечается тенденция к представлению себя в выгодном свете, отрицанию каких-либо трудностей и недостатков, присущих любому человеку. Подэкспертного отличает уравновешенность поведения, низкий уровень восприятия отрицательных сигналов, невосприимчивость к угрозе, выносливость, высокий уровень активности, реализующийся, в том числе и в сложных условиях, «пробивная» активность, при недостаточной гибкости поведения в целом и трудностями понимания эмоциональных нюансов ситуаций социального взаимодействия. У подэкспертного отмечается избирательность в восприятии информации, склонность к мало альтернативным формам поведения. В социальном взаимодействии для подэкспертного характерно, с одной стороны, стремление к соперничеству и конкуренции, нечувствительность к замечанию и упрекам, а с другой, - зависимость от мнения референтной группы, недостаточная самостоятельность собственной позиции. У подэкспертного не выявляется признаков патологизирующего стиля воспитания, а в мотивационном аспекте родительского отношения он ориентирован на оказание помощи сыну, однако его воспитательная позиция носит не в полной мере адекватный характер в силу недостаточного учета совокупных трудностей ребенка - системного характера нарушений, состоящих из сочетающихся типов поврежденного и искаженного развития. Высококонфликтный тип отношений, стойкая внешнеобвиняющяя позиция подэкспертного и ряд его индивидуально-психологических особенностей, таких как: избирательность в восприятии информации, склонность к альтернативным формам поведения, недостаточная гибкость поведения в целом и трудности понимания эмоциональных нюансов ситуаций социального взаимодействия, стремление к соперничеству и конкуренции, нечувствительность к замечаниям и упрекам, недостаточная самостоятельность собственной позиции и тенденция к отрицанию каких - либо трудностей и недостатков, обуславливает отсутствие диалога и взаимодействия с матерью ребенка, непосредственной проживающей с сыном, по вопросам воспитания и формирования коррекционного маршрута, что также оказывает влияние на эффективность коррекционных мероприятий.

Психологических обстоятельств, препятствующих общению отца с ребенком С. И.С. не выявлено. С учетом регулярного общения отца с сыном С. И.С. адаптационного периода не требуется (т. 2, л. д. 117-125).

Как было указано выше, отделом опеки и попечительства Министерства образования М. <данные изъяты> по городским округам Зарайск и Серебряные-Пруды, в ходе рассмотрения настоящего дела суду было представлено несколько Заключений: от <данные изъяты>, от <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

- в заключении от <данные изъяты> орган опеки и попечительства указал, что факт возможности или невозможности ночевок у отца в ходе рассмотрения дела сторонами не доказан, поэтому считать возможным оставление ребенка на ночь у родителя, проживающего отдельно, при соблюдении прав и интересов ребенка, возможно только при наличии профессиональной оценки, а именно заключения судебно психолого - психиатрической экспертизы, выводы которой необходимы для принятия оптимального решения по данному вопросу (т. 2 л. д. 12-16).

В заключении органа опеки и попечительства от <данные изъяты>, направленного в суд после назначения судом судебной психолого-психиатрической экспертизы, указано, что отдел опеки считает возможным определить следующий график общения С. С.А. с сыном:

- 1 раз в неделю с 18.00 пятницы до 20.00 субботы или с 11.30 субботы до 20.00 воскресенья несовершеннолетний С. И. остаётся с ночевкой у отца по его месту жительства по адресу: <данные изъяты>, пл. Фабричная, <данные изъяты>;

- по понедельникам, средам, пятницам с 18.00 до 20.00;

- в период трудового отпуска С. С.А. общается с сыном: понедельник с 17.00 до 20.00, вторник с 17.00 до 20.00, среда с 17.00 до 20.00, четверг с 17.00 до 20.00, пятница с 17.00 до 20.00, суббота с 11.30 до 20.00 воскресенья несовершеннолетний С. И. остаётся с ночевкой у отца по его месту жительства по адресу: <данные изъяты>, пл. Фабричная, <данные изъяты>, забирая С. И.С. из детского сада или по месту жительства матери и возвращая по месту жительства ответчика (т. 2, л. д. 61-65).

В заключении от <данные изъяты>, направленного в суд после направления настоящего дела в экспертное учреждение для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, указано, что считает возможным удовлетворить требования С. С.А. в полном объеме (наблюдательное дело л. д. 12-16).

В заключении от <данные изъяты>, которое орган опеки считал заключительным и отменяющим все предыдущие заключения по настоящему делу, предложен тот же график общения истца с ФИО15, что и в заключении от <данные изъяты>, а также рекомендовано С. С.А. заблаговременно уведомлять С. М.С. о начале своего отпуска, а также в дни общения с ребенком, установленные решением суда, предупреждать С. М.С. о невозможности забрать ребенка из детского сада, либо иного учреждения в котором пребывает несовершеннолетний (т. 2 л. д. 132-137).

Согласно п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН <данные изъяты>, вступила в силу для СССР <данные изъяты>), во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии со ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Исходя из смысла приведенных выше положений Семейного Кодекса РФ, а также Конвенции о правах ребенка, законодатель преюдициально установил положение о том, что порядок общения близких родственников с несовершеннолетним должен соответствовать не интересам родителей, а интересам ребенка.

Как установлено судом, порядок общения истца С. С.А. со своим малолетним сыном С. И. последний раз был изменен апелляционным О. от <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для изменения существующего порядка общения истца со своим сыном, исходя из следующего:

С момента вынесения указанного выше апелляционного О. от <данные изъяты> до обращения С. С.А. в суд с рассматриваемым иском прошло менее года (9 месяцев).

При этом, суд первой инстанции учел, что на момент вынесения судебной коллегией по гражданским делам М. областного суда апелляционного О. от <данные изъяты>, С. С.А. нигде не работал, а на момент обращения с иском по настоящему делу был официально трудоустроен.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для изменения установленного судом порядка общения истца с ребенком, поскольку истец на данное обстоятельство в обоснование заявленных требований не ссылался, равно как не ссылался и на возникновение каких-либо препятствий в осуществлении общения со своим сыном И. по измененному <данные изъяты> судом графику в связи со своим трудоустройством.

Из объяснений, данных в ходе судебного заседания, следует, что основной причиной обращения истца в суд с настоящим иском явилась необходимость проведения занятий с ребенком специалистами профильных учреждений, которые находятся за пределами <данные изъяты>, так как истец считает, что матерью ребенка не проводятся реабилитационные действия в отношении их сына.

Однако, данные доводы истца в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Так, согласно письменному ответу врача – невролога ГБУЗ МО «ЗЦРБ» ФИО12, на учете у которого состоит малолетний С. И., все данные этим врачом матери С. И. рекомендации выполнялись и выполняются.

Оснований сомневаться в достоверности данных сведений, представленных врачом – неврологом, суд первой инстанции не усмотрел.

Между тем, приведенные выше показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, суд не признал достоверными, считая показания данного свидетеля противоречивыми и опровергающимися письменными материалами дела, поскольку свидетель ФИО11 давал в судебном заседании путанные показания относительно допускаемых С. М.С. нарушений периодичности ее обращений к нему на прием, а также противоречивые показания относительно осуществляемых им назначений лечения малолетнему С. И..

Показания свидетеля ФИО11 о несвоевременных и редких обращениях к нему на прием С. М.С. опровергаются сведениями, представленными по запросу суда страховой медицинской компанией, из которых следует, что С. М.С. со своим сыном И. в 2019 г. обращалась за медицинской помощью к врачу психиатру практически ежемесячно (с учетом обращения в ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница»), за исключением нескольких месяцев, в один из которых (декабрь 2019 г.) С. М.С. обращалась на прием к педиатру в связи с заболеванием И. (педиатром был поставлен диагноз: другие острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации), что подтверждено сведениями из медицинской карты С. И., <данные изъяты> г.р.

Имеющиеся в материалах дела письменные ответы за подписью врача ФИО11, а также подготовленные им ответы за подписью главного врача Зарайской ЦРБ, содержат отличающиеся между собой и противоречивые сведения по одним и тем же вопросам (касающимся, в частности, возможности ночевок С. И. у отца).

Учитывая, что сведения о датах обращений С. М.С. к врачу-психиатру, содержащиеся в данном ответе, не подтверждены никакими доказательствами и при этом противоречат сведениям о датах явок С. М.С. к врачу-психиатру, представленным по запросу суда страховой организацией, оснований не доверять которым у суда не имелось, а сведения о том, что врачом-психиатром С. И. не выписывались лекарственные препараты опровергаются материалами настоящего гражданского дела, в котором имеется копия рецепта, выписанного <данные изъяты> врачом ФИО11 (о чем свидетельствует оттиск круглой печати на рецепте) С. И. на приобретение лекарственного препарата Quetiapine, суд критически отнесся к сведениям, содержащимся в письменном ответе главного врача Зарайской ЦРБ от <данные изъяты>, на запрос суда, в котором сообщено о наличии случаев несвоевременных явок С. М.С. с ребенком к врачу-психиатру, а также о том, что врачом-психиатром лекарственные препараты С. И. не выписывались (т. 2, л. д. 1).

Иные доводы истца, приведенные им в иске и в судебном заседании, по мнению суда первой инстанции, также не являются основаниями для изменения установленного судом порядка его общения с ребенком.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения установленного судом графика его общения со своим сыном.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО14 и ФИО13 в качестве таких доказательств судом также не были признаны, поскольку сообщенные данными свидетелями суду сведения не содержат достоверной информации о фактах, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Кроме того, при оценке достоверности показаний данных свидетелей, суд обратил внимание на то, что свидетель И. А.Н. ранее учился в одном классе с истцом С. С.А., а свидетель ФИО13 был приглашен в суд адвокатом истца «через общего знакомого С. С.».

При таких обстоятельствах, суд усмотрел заинтересованность данных свидетелей в благоприятном разрешении настоящего дела для истца.

Между тем, оснований полностью не доверять выводам представленных истцом заключений специалистов – психологов, приведенных выше, суд не нашел, однако, с учетом состояния здоровья малолетнего С. И., счел, что психологического обследования истца и ребенка недостаточно для разрешения возникшего спора.

В целях выяснения всех значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, заключения которой суд признал полностью достоверными, т.к. все три экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, имеющими продолжительный стаж работы. Все выводы экспертов обоснованны, мотивированы, научно аргументированы и убедительны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов, у суда не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Сомнений в правильности и обоснованности экспертных заключений проведенных по делу судебных экспертиз, наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта, судом не было установлено.

С учетом имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья С. И., <данные изъяты> г.р., его возраста, распорядка дня, индивидуальных особенностей, привязанности к каждому из родителей, в том числе, содержащихся в заключении судебной экспертизы <данные изъяты>/а от <данные изъяты> сведений о том, что И. крайне привязан к своей матери, при проведении экспертизы без присутствия матери мог находиться не более 15 минут, учитывая вывод судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы <данные изъяты>/а от <данные изъяты>, о том, что длительное разлучение С. И. с матерью может оказать негативное влияние на его психическое состояние, принимая во внимание при этом индивидуально-психологические особенности С. М.С., приведенные в экспертном заключении <данные изъяты>/а от <данные изъяты>, а также С. С.А., приведенные в экспертном заключении <данные изъяты>/а от <данные изъяты>, в котором, наряду с иными особенностями С. С.А. и выводом о том, что психологических обстоятельств, препятствующих его общению с сыном выявлено не было, отмечено также, что при планировании общения с сыном он недооценивает состояние здоровья ребенка, его особенности, его воспитательная позиция по отношению к сыну носит не в полной мере адекватный характер в силу недостаточного учета совокупных трудностей ребенка - системного характера нарушений, состоящих из сочетающихся типов поврежденного и искаженного развития и т. д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменение установленного апелляционным О. судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда графика общения истца С. С.А. с ребенком, в том числе, ночевки С. И. у отца, могут оказать негативное влияние на психическое состояние и здоровье ребенка.

Суд счел, что изменение порядка общения истца с ребенком, с учетом состояния здоровья С. И., в настоящее время является преждевременным и необоснованным.

При этом, оценив представленные органом опеки и попечительства по настоящему делу заключения, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд обратил внимание на то обстоятельство, что мнение органа опеки и попечительства по рассматриваемому судом спору неоднократно менялось.

Кроме того, из пояснений представителя отдела опеки и попечительства, участвовавшего в судебном заседании следует, что последнее представленное суду заключение от <данные изъяты>, отменяет все предыдущие Заключения.

Оценивая заключение органа опеки и попечительства от <данные изъяты>, суд отметил, что по предложенному отделом опеки и попечительства варианту графика общения истца со своим сыном, в будние дни (кроме периодов трудового отпуска истца) органом опеки предложен тот же график, что был установлен апелляционным О. М. областного суда от <данные изъяты>. В дополнение к действующему графику общения истца со своим сыном, органом опеки предложена 1 ночевка в неделю ребенка у отца.

Однако, с учетом приведенных выше выводов суда относительно возможности в настоящее время оставления ребенка на длительное время (в том числе на ночевку) без матери, счел возможным согласиться с предложенным в заключении органа опеки и попечительства вариантом графика общения истца со своим сыном только в части графика в будние дни периода, когда истец не находится в ежегодном трудовом отпуске, т.е. в той части, в которой предложенный органом опеки и попечительства график соответствует действующему в настоящее время графику, установленному апелляционным О. М. областного суда.

Суд первой инстанции исходил из того, что вывод органа опеки и попечительства о возможности ночевки С. И. у отца, сделан в большей степени исходя из позиции отца, который, как указано в заключении органа опеки, имеет большое желание забирать ребенка на ночь по своему месту жительства, однако, как было указано выше, исходя из смысла приведенных положений Семейного Кодекса РФ и Конвенции о правах ребенка, порядок общения близких родственников с несовершеннолетним должен соответствовать не интересам родителей, а интересам ребенка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что интересам малолетнего С. И., <данные изъяты> г.р., его физическому и психическому здоровью, в настоящее время в наибольшей степени соответствует действующий в настоящее время график общения отца со своим сыном.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом, указал, что родительские права истца при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не будут ущемлены, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для отказа в изменении порядка общения с ребенком, могут измениться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания искового заявления не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи