Апелляционное определение № 33-2186/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Ладейщикова М.В.

Дело № 33-2186/2026

УИД 59RS0006-02-2013-001814-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 08.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казакова М.В.

судей Бабиновой Н.А., Букатиной Ю.П.,

при секретаре Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2052/2013 по иску закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к НАО «Первое клиентское бюро», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.11.2013.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Renault DUSTER, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель: **, кузов: **, идентификационный номер (VIN) **.

В обоснование требований Банк указал, что 06.12.2012 между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № **, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 693 368 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения указанного выше автомобиля. В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательства обеспечить возврат предоставленного кредита и процентов за его пользование исходя из процентной ставки 17,5% годовых.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей и процентов не исполняет, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.11.2013 с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 710 828,12 руб., из которых: текущая часть основного долга в сумме 639 923,68 руб., просроченная часть основного долга в сумме 31 201,10 руб., начисленные проценты в сумме 38 417,36 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 1285,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 308,29 руб. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки Renauit DUSTER, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель **, кузов: **, идентификационный номер (VIN) **, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 756 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14.11.2022 произведена замена взыскателя с закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» на его правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу 2-2052/2013 по заочному решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.11.2013 о взыскании с ФИО1 задолженности.

С апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2, ссылаясь в обоснование доводов, что на момент вынесения решения суда до настоящего времени является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 20.04.2013, автомобиль с 14.02.2013 снят с регистрационного учета в ОГИБДД перед продажей. На момент приобретения транспортного средства сведений об арестах, ограничениях, залогах и иных обременениях базы Госавтоинспекции и Федеральная нотариальная палата не содержали. По данным Госавтоинспекции спорный автомобиль в розыск не объявлялся, были наложены ограничения лишь на регистрационные действия, о которых ФИО2 не знал и не должен был знать, пока не принял решение распорядиться своим автомобилем в январе 2025 года, что и явилось препятствием к совершению сделки. При разбирательстве ФИО2 стало известно (нашел информацию на сайте суда) о заочном решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.11.2013 по гражданскому делу №2-2052/2013 по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество, которое было предъявлено в Госавтоинспекцию для наложения ограничения лишь 17.06.2014. Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 утратил право собственности на спорный автомобиль в момент его продажи ФИО2 20.04.2013, то на момент рассмотрения названного гражданского дела судом неверно был установлен круг лиц, участвующих в деле. На момент поступления иска Банка в суд, а именно 31.07.2013 спорный автомобиль уже был реализован ФИО2 и данные об этом имелись в базе ГИБДД. При сложившихся обстоятельствах принятое решение разрешило вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица ФИО2

Определением от 11.03.2026 судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением к участию в деле ФИО2, являющегося собственником спорного автомобиля.

Принято встречное исковое заявление ФИО2 к НАО «Первое клиентское бюро», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Renauit DUSTER, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель **, кузов: **, идентификационный номер (VIN) **

ЗАО «Кредит Европа Банк», ФИО1, НАО «Первое коллекторское бюро», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Разрешая заявленные исковые требования, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, встречного искового заявления, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Согласно ст. 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества; залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, что 06.12.2012 между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № **, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 693 368 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля марки Renault DUSTER, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель: **, кузов: **, идентификационный номер (VIN) **. В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательства обеспечить возврат предоставленного кредита и процентов за его пользование исходя из процентной ставки 17,5% годовых. В случае просрочки платежей с должника взыскиваются проценты на просроченную задолженность в размере трех ставок рефинансирования и пеня в размере 0,2 % в день.

Согласно расписке ФИО1 приобрел с использованием кредитных средств ЗАО «Кредит Европа Банк» в автосалоне ООО «Сатурн-Р» транспортное средство Renault DUSTER.

Суд полагает, что поскольку факт выдачи кредита установлен, денежные средства были использованы ответчиком для приобретения товара, ответчик согласился с общими условиями кредитования, то есть принял все условия Банка, соответственно задолженность по кредитному договору возникла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

ЗАО «Кредит Европа Банк» представлен расчет задолженности по кредитному договору: основной долг в сумме 639923,68 рублей, просроченная часть основного долга в сумме 31201,10 рублей, начисленные проценты в сумме 38417,36 рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме 1285,98 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 820, 809, 810, 811, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ФИО1 в НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору в общей сумме 710 828,12 руб., из которых: текущая часть основного долга в сумме 639 923,68 руб., просроченная часть основного долга в сумме 31 201,10 руб., начисленные проценты в сумме 38 417,36 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 1285,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 308,29 руб. При этом размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, которые бы свидетельствовали об ином размере долга, о неверном расчете суммы задолженности, ответчиком не представлено.

Между тем, подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что спорный заложенный автомобиль по договору купли-продажи был приобретен ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства. При постановке данного транспортного средства на учет в ГИБДД никаких ограничений и отметок о залоге в ПТС не имелось. Сведения о наличии залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля также отсутствуют.

Учитывая изложенное, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 статуса добросовестного приобретателя, принимая также во внимание, что зарегистрированные права данного ответчика никем не оспорены.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В силу требований указанных правовых норм, необходимо дать оценку действиям ФИО2 как добросовестным или недобросовестным.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В этой связи судебная коллегия считает, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, ФИО2 был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое им спорное транспортное средство, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, не имелось.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО2 знал или должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, истцом, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на спорное заложенное имущество не имеется, так как залог спорного автомобиля в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает прекращенным.

Поскольку залог транспортного средства прекратился то оснований для обращения взыскания на автомобиль марки Renault DUSTER, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель: **, кузов: **, идентификационный номер (VIN) **, собственником которого на настоящий момент является ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.11.2013 отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору в общей сумме 710 828,12 руб., из которых: текущая часть основного долга в сумме 639 923,68 руб., просроченная часть основного долга в сумме 31 201,10 руб., начисленные проценты в сумме 38 417,36 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 1285,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 308,29 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки Renauit DUSTER, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель **, кузов: **, идентификационный номер (VIN) ** отказать.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Renauit DUSTER, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель **, кузов: **, идентификационный номер (VIN) **.

Председательствующий

Судьи