Решение № 2-3156/2020 2-3156/2020~М-3030/2020 М-3030/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3156/2020

61RS0№-36

2-3156/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК "Тут Мани" к ФИО1 чу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Тут Мани" обратилось в суд иском к ФИО1 чу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 13.09.2018 г. между ООО МКК "Тут Мани" и ФИО1 заключен договор микрозайма №26 от 16.04.2018 г., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. под 82% годовых сроком на 24 месяца, под залог залогом ТС ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 646ODY, 2016 года выпуска, (VIN) №. Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. Ответчик в нарушение условий договора микрозайма обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с указанными нарушениями у ответчика образовалась задолженность в размере 121122,91 руб., из которых: 65035,66 руб. – основной долг, 45616,86 руб. – проценты за период с 17.04.2018 г. по 24.08.2020 г., 10470,39 руб. – пеня (неустойка) за период с 17.05.2018 по 24.08.2020 г., которые истец просит взыскать. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9623 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 646ODY, 2016 года выпуска, (VIN) №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в котором указано, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 344064, <...>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2018 г. между ООО МКК "Тут Мани" и ФИО1 заключен договор микрозайма №26 от 16.04.2018 г., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. под 82% годовых сроком на 24 месяца, под залог залогом ТС ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 646ODY, 2016 года выпуска, (VIN) №.

Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика.

Ответчик в нарушение условий договора микрозайма обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет.

Судом бесспорно установлено, что ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В связи с указанными нарушениями у ответчика образовалась задолженность в размере 121122,91 руб., из которых: 65035,66 руб. – основной долг, 45616,86 руб. – проценты за период с 17.04.2018 г. по 24.08.2020 г., 10470,39 руб. – пеня (неустойка) за период с 17.05.2018 по 24.08.2020 г.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование займом в соответствии с размером процентов, предусмотренных договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению займа и процентов за пользование займом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Представленный договор займа заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО МКК "Тут Мани" подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа в полном объеме, поскольку у истца имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по займу истца начислялась ответчику в размере, согласованном сторонами в заключенном договоре.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

При этом суд учитывает, что ответчиком вопрос об оспаривании пунктов договора займа в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит требования истца в части взыскания суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, законными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 646ODY, 2016 года выпуска, (VIN) №, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог Банку транспортное средство: ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 646ODY, 2016 года выпуска, (VIN) №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО МКК "Тут Мани" расходы по уплате государственной пошлине в размере 9623 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "Тут Мани" к ФИО1 чу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО МКК "Тут Мани" задолженность по договору микрозайма №26 от 16.04.2018 г. в размере 121122,91 руб., из которых: 65035,66 руб. – основной долг, 45616,86 руб. – проценты за период с 17.04.2018 г. по 24.08.2020 г., 10470,39 руб. – пеня (неустойка) за период с 17.05.2018 по 24.08.2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9623 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ТС ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 646ODY, 2016 года выпуска, (VIN) №, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...