Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-746/2018;)~М-842/2018 2-746/2018 М-842/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Лосевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2019 по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 750000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой в размере 19 % годовых, штрафными санкциями (неустойкой) в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности. Ответчик допустила просрочку уплаты кредита и процентов по нему, у нее образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2180793,81 руб., из которых: 274815,99 руб. – основной долг, 195122,79 руб. – проценты, 1710855,03 - штрафные санкции. Истец в добровольном порядке снизил штрафные санкции до 168712,41 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 638651,19 руб., в том числе: сумму основного долга -274815,99 руб., сумму процентов – 195122,79 руб., штрафные санкции – 168712,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9586,51 руб.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ ОАО «Пробизнесбанк» в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании п. 2 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 392-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1, ч. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1.

Следовательно, конкурсный управляющий банка действует на законных основаниях, и имеет все полномочия на обращение с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 750000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался своевременно вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом 19 % годовых.

Истцом обязательства по предоставлению кредита перед ответчиком были исполнены, денежные средства выданы ответчику в сумме 750000 рублей.

В соответствии с п. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 19 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 4.3 договора, предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать банку пеню: с момента возникновения задолженности в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого с ноября 2013 года установлено, что погашение задолженности осуществляется не позднее 29 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик своевременно вносила платежи по погашению кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В последующем платежи поступать перестали, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 411457,99 руб.

Абзац 12 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности предусматривает положение о том, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: 1) взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности; 2) осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; 3) получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Данная возможность сохраняется на все время действия временной администрации, которая назначается Банком России по основаниям, предусмотренным статьей 189.26 Закона о банкротстве, в том числе в обязательном порядке не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2180793,81 руб., из которых: 274815,99 руб. – основной долг, 195122,79 руб. – проценты, 1710855,03 - штрафные санкции.

Данный расчет признан судом математически верным. Доказательств уплаты задолженности, а также иного расчета суду ответчиком не представлено.

Поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцу исполнены, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов по ним не исполнил, каких – либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность 274815,99 руб. – основной долг, 195122,79 руб. – проценты.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Требование о погашении задолженности в размере 274815,99 руб. с указанием реквизитов для ее погашения было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить ее размер с 1710855,03 руб. до 30061,22 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. (274815,99 руб. – основной долг + 195122,79 руб. – проценты + 30061,22 руб. – неустойка).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9586,51 руб.

Определяя общую сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в указанной части не подлежит применению и истец вправе требовать полного возмещения судебных расходов. В связи с этим, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат возмещению в полном объеме - 9586,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. (из которых 274815,99 руб. – основной долг., 195122,79 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руб., 30061,22 руб. – неустойка).

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9586,51 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме было составлено 22.01.2019.