Решение № 12-94/2017 5-1573/16 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело № 12-94/2017

(в районном суде № 5-1573/16) Судья Ратушняк О.А.


Р Е Ш ЕН И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 07 февраля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении

Муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, лит.А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года МП «ВПЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вина МП «ВПЭС» установлена в проведении земляных, строительных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, а именно:

<дата> с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут должностными лицами Комитета по культуре Ленинградской области было проведено внеплановое мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба «Софиевка» Г.Ф. Эбергардта – парк, XIX в.», расположенного по адресу: южный берег р. Лубьи к востоку от ж.д. станции Бернгардовка г. Всеволожск, на основании задания заместителя председателя Комитета по культуре Ленинградской области – начальника департамента государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия №... от <дата>. Обследование проводилось на основании обращения гражданки В. №... от <дата>, а также с целью определения состояния объекта.

Объект - «Усадьба «Софиевка» Г.Ф. Эбергардта – парк, XIX в.», - включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в статусе объекта культурного наследия регионального значения на основании приказа Комитета по культуре Ленинградской области №... от <дата>, собственником объекта является Российская Федерация, расположен на территории муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Согласно акту обследования <дата>, в границах территории объекта культурного наследия на участке лиственной аллеи, проходящей вдоль южной границы парка, зафиксированы свежие следы производства земляных (строительных) работ; участок производства работ визуально фиксируется на площадке протяженностью 5-7 метров и шириной около 3 метров, представляет собой засыпанную землей траншею. На поверхности площадки фиксируются многочисленные следы повреждения корневой системы лесных насаждений парка. На лиственницах, непосредственно примыкающих к участку производства работ, видны многочисленные следы повреждений стволовой системы деревьев. Общий характер зафиксированных повреждений, а также следы протекторов шин в непосредственной близости от участка работ, свидетельствуют об использовании при производстве работ специальной техники.

В результате обследования было установлено наличие признаков административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации в области содержания, сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.14 КоАП РФ.

Защитник МП «ВПЭС» по доверенности Яковлева М.А. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Кировского районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что МП «ВПЭС» действовало в состоянии крайней необходимости: во-первых, вред от действий МП «ВПЭС» по проведению срочных земляных аварийно-восстановительных работ на территории парка «Софиевка», повлекших за собой многочисленные повреждения корневой системы лесных насаждений парка, был вынужденной мерой, направленной, в первую очередь, на аварийный ремонт основного питающего кабеля 10 кВ, от надлежащего состояния которого зависит качество электроснабжения объектов микрорайона Бернгардовка в г. Всеволожск Ленинградской области. Во-вторых, МП «ВПЭС» преследовало цель именно минимально возможного снижения размеров ущерба в случае возникновений аварийных отключений электроэнергии объектов на территории указанного микрорайона. В-третьих, возникшая реальная опасность не могла быть устранена иными средствами кроме как аварийно-восстановительным ремонтом поврежденного основного питающего кабеля 10 кВ.

Кроме того, по мнению МП «ВПЭС», назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает целей административного наказания, предусмотренных КоАП РФ. МП «ВПЭС» считает, что имеются исключительные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения назначенного предприятию штрафа до 50 000 руб., учитывая, в том числе, что привлекаемое лицо является муниципальным предприятием, которое находится в затруднительном финансовом положении.

Законный представитель МП «ВПЭС», защитник Яковлева М.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли, учитывая, что материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 7.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Материалами дела установлено, что в период с 09 часов 00 минут <дата> по 00 часов 00 минут <дата> МП «ВПЭС» произвело земляные (строительные) и иные работы на объекте культурного наследия регионального значения «Усадьба «Софиевка» Г.Ф. Эбергардта – парк, XIX в.», расположенного по адресу: ж.д. станция Бернгардовка г. Всеволожск, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

При этом, вышеуказанные работы проведены МП «ВПЭС» без разрешения органа охраны объекта культурного наследия, что не оспаривается привлекаемым лицом. Таким образом, действия МП «ВПЭС» верно квалифицированы по ст. 7.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МП «ВПЭС» подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>; обращением В. от <дата>; приказом комитета по культуре Ленинградской области от <дата>; заданием на проведение мероприятий №... от<дата>; актом обследования комитета по культуре Ленинградской области объекта культурного наследия от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; уведомлением о явке для дачи объяснений от <дата>; объяснениями МП «ВПЭС» с приложениями; постановлением №... от <дата> « Об утверждении новой редакции Устава муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей»; Выпиской из ЕГРЮЛ МП «ВПЭС» уведомлением о явке для составления протокола.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МП «ВПЭС» судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены представленные по делу доказательства, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях МП «ВПЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, поскольку «Усадьба «Софиевка» Г.Ф. Эбергардта – парк, XIX в.» является объектом культурного наследия регионального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия, информация о котором имеется в неограниченном доступе.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Одним из них является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

Так, согласно объяснениям защитника привлекаемого лица, повреждение <...>, проходящей по территории «Усадьбы «Софиевка» Г.Ф. Эбергардта – парк, XIX в.», произошло в период с 21 часов 10 минут по 22 часа 50 минут <дата>, при этом земляные работы по устранению указанного повреждения были проведены <дата>, земляные аварийно-восстановительные работы по приведению места производства земляных работ в благоустроенное состояние – <дата>.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что МП «ВПЭС», приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ст. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у МП «ВПЭС» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия МП «ВПЭС» по ст. 7.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При этом несогласие заявителя с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствием сведений о привлечении МП «ВПЭС» к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Исключительными обстоятельствами в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, являются обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.14 КоАП РФ, суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований применения положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года о признании Муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Яковлевой М.А. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.