Решение № 2-709/2020 2-709/2020~М-645/2020 М-645/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-709/2020

Дело № 2–709/20 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 12 октября 2020 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.

при секретаре судебного заседания Нистратовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к АО КБ «Пойдем!» о признании пункта договора недействительным и снижении начисленной неустойки,

установил:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в Урюпинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

08 октября 2018 года между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, на условиях оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с договором ФИО1 обязался, погашать кредит ежемесячно согласно графику возвратных платежей 10-го числа каждого месяца. В случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору заемщик обязался уплачивать пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности Ответчик, воспользовался кредитом, но свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

От ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать начисленную неустойку незаконной.

В обоснование встречного иска указано, что кредитный договор был заключен с ним заведомо на выгодных для банка условиях. Он лишен был возможности повлиять на содержание договора. АО КБ «Пойдем!» не состоит в реестре микрофинансовых организаций. Пункт 12 договора займа является кабальным и в силу ст.179 ГК РФ данный пункт является недействительным. Банком допущено злоупотребление правом. Кроме того ФИО1 действиями банка причинен моральный вред. В связи с чем просит признать п.12 договора займа недействительным, снизить размер неустойки до минимально возможного значения.

В судебное заседание представитель АО КБ «Пойдем!» не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. поддержал требования банка в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся представителя банка и ФИО1, извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших об уважительности причины своей неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО КБ « Пойдем!» подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 08 октября 2018 года между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере <данные изъяты>. Срок кредитования составил 60 месяцев. Срок выборки денежных средств установлен до 08 апреля 2019г. Процентная ставка по кредиту составила: при безналичном использовании денежных средств <данные изъяты>%, при получении наличных денежных средств <данные изъяты>% годовых. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусмотрена выплата пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.18-22).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщик, в нарушение условий данного договора, с ноября 2019г. не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами (л.д.16).

Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты>

Данный расчет был судом исследован и его правильность установлена в судебном заседании.

Доказательств погашения сложившейся задолженности перед банком ответчиком не представлено. Иной расчет ФИО1 не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО1 был заявлен встречный иск о признании п.12 договора займа недействительным и снижении неустойки до минимально возможного размера.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за несвоевременную уплату суммы в погашение задолженности, заемщику начисляются пени в размере 20% годовых со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Таким образом, пени начислены банком на основании закона и условий заключенного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Что касается доводов, о злоупотреблении истцом правом, то они не находят своего подтверждения.

При заключении договора ФИО1 подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитования, которые установлены договором, о чем свидетельствует его подпись в договоре и заявлении-анкете. Условия предоставления кредита, а также ответственность за невыполнение обязательств, ему были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, он принял условия договора, согласился на подписание указанного кредитного договора и получение денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде. При этом совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки.

Каких-либо доказательств наличия совокупности вышеприведенных условий на момент заключения между сторонами кредитного договора, ФИО1 не представлено.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании статьи 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям договора оспариваемым ФИО1

Таким образом, законных оснований судить о том, что совершившейся между сторонами сделкой были нарушены права ФИО1, не имеется.

Каких-либо доказательств наличия совокупности вышеприведенных условий на момент заключения между сторонами кредитного договора, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в том числе по размеру оспариваемым ФИО1 процентов.

Таким образом, законных оснований для признания незаконными условий договора о размере процентов, а также судить о том, что совершившейся между сторонами сделкой были нарушены права заемщика, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия его предоставления.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка в общей сумме <данные изъяты>., начисленная за просрочку по оплате основного долга и процентов, не подлежит снижению, поскольку явно соразмерна последствиям, нарушенным обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО КБ «Пойдем!» о признании пункта договора недействительным и снижении неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Миронов