Решение № 2-862/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-862/2019

К делу № 2-862/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 11 сентября 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нестерова Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратился в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга 16.01.2019 с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от 24.11.2015 в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 365 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере

16 525 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 24.11.2015 занял ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 300 000 рублей. При этом ответчик выдал истцу расписку о займе, в которой обязался вернуть деньги до 24.01.2016, с выплатой процентов в размере 13% до 24 числа каждого месяца. Однако до настоящего времени ответчик деньги не вернул, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Определением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10.07.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, передано по подсудности на рассмотрение в Мостовской районный суд Краснодарского края, так как по сообщению ФКУ НПО «СТиС» МВД России в период с 13.06.2017 по 13.06.2022 ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: <АДРЕС>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, в поступившем в адрес суда заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом уведомлен.

Согласно адресной справке от 29.08.2019, выданной ОВМ ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края, ФИО2 значится зарегистрированным по месту пребывания с 13.06.2017 по 13.06.2022 по адресу: <АДРЕС>.

По месту регистрации ответчика были направлены судебные повестки, однако, они возвращены без исполнения с отметкой «истек срок хранения».

В силу положения п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключение договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2015 ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 300 000 рублей с обязанностью возврата долга до 24.01.2016, с выплатой до 24 числа каждого месяца процентов в размере 13% от суммы займа.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику и заключения договора займа подтверждается распиской, выданной ответчиком ФИО2 24.11.2015, согласно которой он обязался возвратить ФИО1 долг в размере 300 000 рублей в срок до 24.01.2016, с выплатой до 24 числа каждого месяца процентов в размере 13% от суммы займа.

Исходя из буквального содержания представленной истцом расписки, действительность которой не оспаривалась, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику в качестве суммы займа и подлежащая возврату кредитору. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что стороны заключили договор займа на сумму 300 000 рублей.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства.

Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

Из материалов дела следует, что оригинал расписки находился у истца и был представлен им в материалы дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга или его части, то заявленные истцом требования о возврате сумм займа в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1 365 000 рублей за период с 24.11.2015 по 24.10.2018 из расчета (300 000 (сумма займа) х 13% (проценты по договору)) х 35 месяцев.

Однако, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суд, исходя из содержания расписки, пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа и наличия со стороны истца злоупотребления правом в связи с не обращением в суд к ответчику о взыскании долга и процентов по договору займа более двух лет одиннадцати месяцев, что привело к увеличению суммы процентов по долгу.

Проанализировав условия займа, суд установил, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 156 процентов годовых при размере ключевой ставки Банка России в период заключения договора в размере 11 процентов годовых и на момент вынесения решения суда в размере 7,25 процентов годовых. С учетом этого суд считает, что предоставление истцом займа под такие высокие проценты и длительное не обращение в суд за защитой нарушенного права является злоупотреблением правом со стороны истца ФИО1 и основанием для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает справедливым снизить размер процентов по договору займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 300 000 рублей, с учетом того, что за один месяц по договору от 24.11.2015 проценты составляют 39 000 руб., а за период взыскания 1365000 рублей. Поэтому необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в сумме 300 000 рублей.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, суд находит соответствующим последствиям нарушенного им обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 16525 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.12.2018.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО1, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, заявленный ФИО1 размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей суд считает завышенными.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из требований разумности, категории дела, времени участия представителя по делу, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <ДАТА> года рождения, место рождения: <...> в пользу ФИО1 в счет возмещения долга по договору займа от 24.11.2015 – 300 000 рублей, проценты по договору займа – 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 16 525 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 631 525 (шестьсот тридцать одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.Н. Нестерова