Решение № 2-636/2018 2-636/2018 ~ М-119/2018 М-119/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-636/2018

Дело № 2-636/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «ТрансТехСервис» автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 368 700 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в нем проявились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ТрансТехСервис» с претензией, в которой просил устранить имеющиеся недостатки, однако недостатки в установленные законом сроки не были устранены. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО «ТрансТехСервис» в свою пользу неустойку за нарушении сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования не признал, указывая на то, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ХММР», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20.21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 368 700 рублей, с условием гарантийного срока обслуживания.

Согласно условиям договора на автомобиль была установлена гарантия сроком на 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше; до 5 лет или 120 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, на механизмы двигателя и детали коробки передач.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле, принадлежащем истцу проявились недостатки в виде скрипа сзади автомобиля при перекатах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием (претензией) об устранении недостатков автомобиля, однако недостатки в установленные законом сроки не были устранены. Определением судебной коллегии было постановлено: взыскать с ООО «ТрансТехСервис» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб.

В последующем решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ООО «ТрансТехСервис» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд приходит выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Сумма неустойки, определенная истцом, является арифметически верной, и оснований считать ее неправильной суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, с учетом требований справедливости и разумности, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 140 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальною предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу суммы неустойки, размер штрафа составит 70 000 руб.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина