Решение № 12-298/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-298/2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев 06 июля 2021 года в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу ООО «АВТО КЛАСС» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «АВТО КЛАСС» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто класс» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «АВТО КЛАСС» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут 36 секунд по адресу: г. Омск, пересечение <адрес> с пр. К.Маркса, водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является ООО «АВТО КЛАСС», нарушив п.6.2 Правил дорожного движения, проехал перекрёсток/регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (основание постановление 18№, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, вступление в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «АВТО КЛАСС» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, владеет автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с договором лизинга, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанный автомобиль был передан на праве аренды в распоряжение и пользование ООО «Техресурс», что подтверждается договором аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору № субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи ТС, автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ был передан во временное владение и пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании изложенного заявитель просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «АВТО КЛАСС», свидетель ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут 36 секунд по адресу: г. Омск, пересечение <адрес> с пр. К.Маркса, водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является ООО «АВТО КЛАСС», нарушив п.6.2 Правил дорожного движения, проехал перекрёсток/регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (основание постановление 18№, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, вступление в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «АВТО КЛАСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии счастью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы ООО «АВТО КЛАСС» представлены заверенная копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТО КЛАСС» и ООО «Техресурс», согласно которому ООО «Техресурс» передаются во временное владение и пользование автомобили, указанные в актах приема-передачи транспортных средств, являющихся приложениями к договору, заверенная копия акта приема-передачи транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, от ООО «АВТО КЛАСС» к ООО «Техресурс», заверенная копия договора № субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Техресурс» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому ФИО1 передается во временное владение и пользование автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, заверенная копия акта-приема передачи транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заверенная копия акта-приема передачи транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал названный автомобиль обратно ООО «Техресурс».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***> управлял ФИО1.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «АВТО КЛАСС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении ООО «АВТО КЛАСС» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «АВТО КЛАСС» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «АВТО КЛАСС» удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении ООО «АВТО КЛАСС» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.А. Дорожкина

Копия верна

Решение вступило в законную силу ____.____ 2021г.

УИД 55RS0№-10

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

Судья _____________________________

Секретарь __________________________