Решение № 2-2095/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-639/2025(2-7251/2024;)~М-6717/2024

Дело № 2-2095/2025


решение

Именем российской федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Аржаной М.М.,

14 апреля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО5» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что между ООО «ФИО27» и ФИО1 "."..г. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ФИО9 (ФИО10 - сумма к выдаче, ФИО11 - оплата страхового взноса на личное страхование) под 39,90 % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора не исполняет, в связи с чем, по состоянию на "."..г. образовалась задолженность в общей сумме ФИО12, из которых: ФИО13 – сумма основного долга, ФИО14 – проценты за пользование кредитом, ФИО15 – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), ФИО16 – штраф за возникновение просроченной задолженности. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО17.

Представитель истца ООО «ФИО28» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В поступившем в суд заявлении заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «ФИО29» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ФИО18 (ФИО19 - сумма к выдаче, ФИО20 - оплата страхового взноса на личное страхование) под 39,90 % годовых, сроком на 48 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере ФИО21, а ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на "."..г. задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет в общей сумме ФИО22, из которых: ФИО23 – сумма основного долга, ФИО24 – проценты за пользование кредитом, ФИО25 – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), ФИО26 – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Обстоятельства заключения договора и размер задолженности ответчиком не оспаривались.

Однако стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно кредитному договору с ФИО1, кредит был предоставлен на срок 48 месяцев, то есть до "."..г., последний платеж ответчиком совершен "."..г..

Из материалов гражданского дела усматривается, что в августе 2014 года истцом было направлено заявление о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи. "."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес> было отказано в вынесении судебного приказа.

С настоящим исковым ООО «ФИО6» обратилось в суд "."..г..

Таким образом, исковое заявление было направлено истцом в суд по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО7» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО8» (№...) к ФИО1 (№...) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Судья: