Решение № 2-3140/2018 2-3140/2018 ~ М-2454/2018 М-2454/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-3140/2018

Дело № 2-3140/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Перспектива» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор № на участие в долевом строительстве, по которому объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира под условным №, расположенная на 7 этаже б/с «А» в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>). Застройщик обязался передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГг. Однако ответчик нарушил свои обязательства по договору в части срока передачи квартиры. Неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 82.167,28 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10.000 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 82.167,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.050 руб.

Истица ФИО3 на судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнили наименование ответчика и просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82.167,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 2.050 руб., указав, что в настоящее время между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Просил иск удовлетворить в полном объеме, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования в заявленном размере не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик сменил наименование на ООО «Специализированный застройщик «Перспектива». ДД.ММ.ГГГГг. Застройщику выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Нарушение срока строительства дома было обусловлено рядом объективных причин, не зависящих напрямую только от волеизъявления Застройщика. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, учитывая малозначительный период просрочки передачи объекта долевого строительства, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства, Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира под условным №, расположенная на 7 этаже б/с «А» в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>).

В соответствии с п.2.4 договора, плановый срок ввода дома в эксплуатацию - <адрес> г. В соответствии с п.6.1 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.4 договора, стоимость проектной площади квартиры на момент заключения договора составляет 855.360 руб. Участник обязуется дополнительно оплатить стоимость дополнительного оборудования, указанного в п.3.3 договора, в размере 55.200 руб. Таким образом, ориентировочная цена договора составляет 910.560 руб.

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истцом исполнены. Однако ответчиком обязательства по сроку передачи объектов долевого строительства были нарушены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» получило разрешение на строительство жилого дома с пристроенной котельной, расположенного по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ., которое в последующем было продлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Застройщик ООО «Перспектива» сменило наименование на «Специализированный застройщик «Перспектива», о чем представлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о постановке на учет, выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, после устранения недостатков, ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» получило от администрации г.Чебоксары разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома с пристроенной котельной (квартиры с № по №), расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. застройщик направил истцу уведомление о вводе дома в эксплуатацию и необходимости подписания акта приема-передачи квартиры, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес>. Расчет по договору произведен в полном объеме.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры сторонами не подписывалось.

В соответствии со ст.8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу, нарушены.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком технических вопросов по вводу объекта в эксплуатацию также не исключает правомерности требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГг. истица направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил ответ на претензию и предложил составить соглашение о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда при подписании передаточного акта на квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что при подписании передаточного акта на квартиру истцу было предложено заключить мировое соглашение о выплате неустойки и компенсации морального вреда, на что истица не согласилась.

Истица просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 188 дн.), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,25% годовых, в размере 82.167,28 руб.

Проверив расчет истца, суд производит свой расчет за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ.:

(910.560 руб. х 7,25%/ 300 х 188 дн.) х 2 = 82.739,55 руб.

Однако, суд рассматривает иск по заявленным истцом требованиям. При этом, представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, обязательства ответчика в настоящее время исполнены. При этом поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из отзыва ответчика и предоставленных документов. Фактически строительство дома было завершено к ДД.ММ.ГГГГ., Застройщик дважды направлял в администрацию города документы для выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. При этом, ответчиком предлагалось истцу урегулировать спор мирным путем. Заявленный размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 35.000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части срока передачи квартиры.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, периода просрочки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3.000 руб. Заявленный ко взысканию размер в 10.000 руб. суд находит чрезмерным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф ((35.000+3.000):2 =19.000).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 6.000 руб.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2.050 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле ксерокопии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО3 на право представления ее интересов ФИО1 указанные обстоятельства не усматриваются, поскольку доверенность выдана для всех дел доверителя, включая уголовные, гражданские, административные, а также для представления его интересов во всех органах и организациях, в любых государственных, муниципальных учреждениях, органах ГИБДД, ИФНС, УПФ РФ и т.д., сроком на 3 года. Исходя из изложенного, указанные расходы взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 6.000 руб.

ФИО3 в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.050 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ