Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Воротынец 26 февраля 2020 года

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Воротынского района Нижегородской области Д.С.Горевой,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката КА ЧР «Чебоксарская городская коллегия адвокатов» Максимова А.Н., представившего ордер №, удостоверение №

при секретаре И.С.Демидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-1/2020 по апелляционной жалобе защитника Максимова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции:

03.08.2019 года около 05 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124 Лада 112» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в районе 541 километра трассы М-7 «Москва-Уфа» по территории Воротынского района Нижегородской области в направлении г. Уфа, в нарушение пунктов 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 04.12.2018), произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разделительной полосой, при обгоне попутного автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Росстийской Федерации об административных правонарушениях.

В районе 541 километра трассы М-7 «Москва-Уфа» около 05 часов 25 минут 03.08.2019 автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» младшим лейтененатом полиции ФИО6, который находился при исполнении своих должностных полномочий в сфере государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения. После чего к автомобилю марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» государственный регистрационный знак <***> подошел страший инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» старший лейтенант полиции ФИО4

Старший инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» старший лейтенант полиции ФИО4, который находился при исполнении своих должностных полномочий в сфере государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения, разъяснил ФИО1, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и направил его в служебный автомобиль МО МВД России «Воротынский» марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак О553452 для составления протокола об административном правонарушении.

Находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 47 минут до 05 часов 49 минут в салоне служебного автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак О553452, расположенного на правой обочине 541 километра трассы М-7 «Москва-Уфа» в направлении г. Москва, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на избежание административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, зная о том, что совершил административное правонарушение, осознавая, что старший инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» старший лейтенант полиции ФИО4 является должностным лицом, в полномочия которого входит составление протоколов об административных правонарушениях в области дорожного движения, действуя умышленно, с целью избежания административной ответственности, достал из находящегося у него в руках портмоне денежную купюру достоинством 500 (пятьсот) рублей, открыл бардачок служебного автомобиля МО МВД России «Воротынский» марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак О553452, расположенный с пассажирской стороны, и положил в него одну денежную купюру номиналом 500 (пятьсот) рублей, за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Старший инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» старший лейтенант полиции ФИО4, увидев вышеуказанные действия ФИО1, осознавая, что ФИО1 пытается дать ему взятку за заведомо незаконное бездействие - несоставление протокола об административном правонарушении, неоднократно разъяснил ФИО1, что взятка является преступлением и наказуемым деянием.

Несмотря на неоднократное разъяснение ФИО1 старшим инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 о возможных последствиях в виде уголовной ответственности за дачу (получение) взятки ФИО1 свои противоправные действия не прекратил, положенную им денежную купюру из бардачка служебного автомобиля МО МВД России «Воротынский» марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак О553452 не забрал.

Тем самым ФИО1 03.08.2019 в период времени с 05 часов 47 минут до 05 часов 49 минут, находясь в районе 541 километра трассы М-7 «Москва-Уфа» на территории Воротынского района Нижегородской области, лично пытался передать старшему инспектору дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» старшему лейтенанту полиции ФИО4 взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в виде денег в сумме 500 рублей за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что ФИО4 отказался принять деньги.

В апелляционной жалобе защитник Максимов А.Н., участвовавший в суде первой инстанции, с согласия ФИО1, выразил свое несогласие с приговором мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 23.12.2019 года, полагая, что приговор является незаконным и необоснованным. Податель жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что ФИО1 совершены действия, которые квалифицируются по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а выводы суда основаны на предположениях о его виновности. На видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства, не видно, достает ли ФИО1 что-либо из обложки для документов, а не из кошелька или портмоне, открывается ли им вещевой ящик и кладется ли что-либо туда. Вывод суда о характерных звуках открытия вещевого ящика не основан на содержании видеозаписи, судом не принято во внимание, что данные звуки могли происходить от иных действий находившихся в салоне автомобиля ФИО4 и ФИО1 До судебного разбирательства видеозапись судьей не изучалась. Кроме того, защитник полагает, что заключение судебной биологической экспертизы №Э от 27.08.2019 подтверждает непричастность ФИО1 к совершению указанного преступления, т.к. на денежной купюре ДНК, принадлежащие ФИО1 не обнаружены. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах дела знают только со слов ФИО4 и в этой связи не могут содержать доказательств вины ФИО1 Копия приговора подсудимому ФИО1, присутствовавшему при оглашении приговора, не была вручена ФИО1 в тот же день, что является нарушением прав подсудимого на своевременное принесение апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель указал, что приговор суда является законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, доводы защитника являются необоснованными, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством на судью не возложена обязанность при подготовке к рассмотрению уголовного дела исследовать доказательства. Судом сделаны правильные выводы о том, что ФИО1 положил денежную купюру в вещевой ящик служебного автомобиля, поскольку об этом свидетельствует не только характерный звук открытия вещевого ящика, но и показания свидетеля ФИО4, который ранее ФИО1 не знал, оснований не доверять его показаниям у суда не имелось. О противоправности действий ФИО1 свидетельствуют характер движения рук и тела ФИО1, который тянет руки перед собой в направлении вещевого ящика, слова ФИО4 после этих действий о том, что он совершает уголовно-наказуемое деяние. Заключением биологической судебной экспертизы не опровергается принадлежность купюры ФИО1, поскольку обнаруженный на купюре биологический материал ДНК человека недостаточен для установления генетических характеристик. Вручение копии приговора в течение 5 суток после его провозглашения предусмотрено ст. 312 УПК РФ.

В судебном заседании защитник Максимов А.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

ФИО1, участвовавший в судебном заседании, поддержал апелляционную жалобу защитника Максимова А.Н., просил приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал изложенные в возражениях доводы, просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № от 03.08.2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2019 года, протоколом осмотра карты памяти от 04.09.2019 года, протоколом осмотра денежной купюры от 13.09.2019 года, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 13.09.2019 года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», копией протокола об административном правонарушении № от 03.08.2019 года, копией графика работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» на август 2019 года, копией приказа МО МВД России «Воротынский» № л/с.

Так из показаний ФИО4 следует, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Воротынский». С 19 часов 02.08.2019 года до 07 часов 03.08.2019 года он находился на смене вместе с инспектором ДПС ФИО6 Около 5 часов 03.08.2019 года на 541 км трассы Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области они зафиксировали автомобиль, который в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения. Он и водитель данного автомобиля ФИО1 присели в патрульный автомобиль для составления административного материала, где ФИО1 решил проявить инициативу, договориться и улониться от ответственности, предложил деньги в размере 500 рублей, положив их в бардачок автомобиля. ФИО4 объяснил ему, что взятка - это уголовно-наказуемое преступление, на что ФИО1 ответил, что ему это известно, но денежную купюру из бардачка автомобиля доставать не стал.

Свидетель ФИО6, являющийся государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Воротынский», поянил, что в начале августа 2019 года он вместе со старшим инспектором ДПС ФИО4 заступили в ночную смену с 19 часов до 7 часов следующего дня. Примерно в 05 часов автомобиль «Жигули» нарушил правила дорожного движения, выехал на встречную полосу в зоне действия знака 3.20, после чего автомобиль был остановлен. Водитель данного автомобиля ФИО1 был не согласен с правонарушением,ему показали видеозапись, после чего он с напарником присели в служебный автомобиль для составления административного материала. Менее чем через 10 минут оба вышлди из автомобиля, ФИО2 закрыл служебный автомобиль на ключ и пояснил, что ФИО1 предложил ему взятку, достал из кошелька купюру и положил её в бардачок.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в конце июля- начале августа 2019 года, точную дату он не помнит, около 6 утра на своем автомобиле он ехал в сторону г. Лысково. Проехал перекресток с. Чугуны и увидел, что стоит патрульная автомашина и полицейский УАЗик. Его остановил сотрудник ДПС и пояснил, что у них идет следственная работа, им нужен понятой. Он согласился. Его подвели к служебному патрульному автомобилю, подошел криминалист и еще один мужчина, пояснили, что из автомобиля будут изымать флэшкарту из видеорегистратора. Машину открывали в его присутствии, эксперт села в машину, убрала флэшкарту в пакет, затем открыла бардачок один раз. Там находилась денежная купюра достоинством 500 рублей. Они все изъяли, опечатали, составили протокол.

Из допроса свидетеля ФИО8 в судебном заседании, а также оглашенных в судебном заседании показаниях ФИО8, данных им в ходе дознания, следует, что 03 августа 2019 года сотрудники полиции попросили его поучаствовать понятым в ходе осмотра места происшествия, он согласился. После этого он на служебном автомобиле УАЗ приехали на 541 км трассы М-7. Там находился служебный автомобиль «Фольксваген Пассат», на бортах которого имелись светоотражающие надписи синего цвета «ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский», на другой обочине стоял автомобиль марки «ВАЗ-21124». На момент начала осмотра двери служебного автомобиля были заперты, их открыл инспектор ДПС. В ходе осмотра автомобиля в бардачке автомобиля обнаружена денежная купюра достоинством 500 рублей, после чего её изъяли и упаковали. Также изъяли карту памяти из видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля. Инспектор ДПС пояснил, что именно эту купюру оставил водитель автомобиля марки «ВАЗ-21124» в качестве взятки за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Видеозапись с карты памяти, изъятая в ходе осмотра места происшествия из салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский», изучена в судебном заседании суда первой инстанции. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством суд не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Данное видеоизображение является одним из доказательств вины ФИО1 наряду с другими доказательствами по делу. Доводы осужденного, что на видеозаписи не видно, что он достает деньги из портмоне и кладет их в бардачок, судом отклонены, поскольку свои действия ФИО1 осуществлял в условиях скрытности, в связи с чем не все его действия попали в поле зрения видеокамеры. Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается не только видеоизображением происходивших событий, но и аудиозаписью разговора между осужденным ФИО1 и свидетелем ФИО4, из которого явно следует направленность умысла ФИО1 на продолжение преступления.

Заключение эксперта №Э, на которое ссылается защитник в апелляционной жалобе, также изучено в ходе судебного заседания. В приговоре мирового суда указано, что суд не може признать данное доказательство подтверждающим или опровергающим виновность ФИО1 во вменяемом преступлении, так как согласно выводам данной экспертизы на денежной купюре ЬН 2788199 обнаружен клеточный материал человека, установить характеристики которого не представляется возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ДНК. Данное заключение эксперта действительно не содержит никаких сведений, подтверждающих доводы защитника о непричастности осужденного ФИО1 к совершению преступления.

Доводы защитника о нарушении прав осужденного невручением копии приговора в день оглашения приговора являются несостоятельными в соответствии со ст. 312 УПК РФ, согласно которой в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверены, сопоставлены между собой, и каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых указано в приговоре, подробно мотивированы.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7, суд первой инстанции признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены материалами уголовного дела, исследованными в суде. Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью всех вышеуказанных доказательств. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено.

Судом первой инстанции надлежащим образом оценены показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, к которым суд отнесся критически и свои выводы мотивировал в приговоре.

Выводы мирового судьи мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют требованиям закона. Оценка доказательствам мировым судьей также сомнений не вызывает, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Сомневаться в объективности выводов суда, оснований не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, мировой судья дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 или его оправдания, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «г», ч.2 УК РФ, мировым судьей смягчающими наказание обстоятельствами признаны <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания ФИО1 с применением ст.ст. 66 ч.3, 64 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, мировым судьей учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника Максимова А.Н., осужденного ФИО1 удовлетворению не полежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.14,389.19,389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Максимова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1,48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Л. Тарасов