Апелляционное постановление № 22-1531/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/17-147/2025

Дело № 22-1531 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 1 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

осужденному по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступление прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 1 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Приводя праворазъяснительную практику, данные, положительно характеризующие его в период отбывания наказания, находит ошибочным утверждение суда о том, что примерное поведение, добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного.

Полагает, что именно положительное поведение осужденного в период отбывания наказания и получение поощрений являются одним из оснований для решения суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у него примерного поведения длительный период времени, полагая, что суд ссылается на обстоятельства, не указанные в законе, а именно погашенные взыскания и отрицательную характеристику трехлетней давности.

Указывает, что он получил 1 поощрение в 2023 году, 4 поощрения в 2024 году и 2 поощрения в 2025 году, 4 взыскания наложены до вынесения приговора, около трех лет он не получал взысканий, а имеет 7 поощрений, в том числе, за хорошее поведение в июне 2025 года.

Ссылаясь на определения Первого кассационного суда общей юрисдикции, согласно которым наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и положения ч.8 ст.117 УИК РФ о том, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут взысканию, он считается не имеющим взысканий, указывает, что с 10 октября 2022 года он взысканиям не подвергался.

Утверждает, что конкретных данных, отрицательно характеризующих его либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, в постановлении не приведено. Вывод суда о том, что его поведение не всегда было стабильно положительным, и он не утратил в настоящее время общественную опасность, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области со 2 марта 2022 года; согласно характеристике исправительного учреждения в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, 9 взысканий в виде устных выговоров, выговоров, водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, трудоустроен швеем, за весь период отбывания наказания имеет не стабильное поведение, требует постоянного контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения, к труду относится не всегда добросовестно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, поддерживает отношения с родственниками путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, на профилактических учетах не состоит, в общении с представителями администрации ИУ редко бывает не тактичен, за период отбывания наказания обучался в ФКПОУ №79, получил профессии: «Швея второго разряда», «Укладчик упаковщик первого разряда», показывал не всегда хорошую успеваемость, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, привлекается к воспитательным мероприятиям. вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения и планом индивидуальной воспитательной работы, на беседы реагирует удовлетворительно, за весь период отбывания наказания допускал нарушения УПОН, но пересмотрел свое отношение к требованиям ПВР и начал проявлять положительную динамику, но не в достаточной степени для того, чтобы сделать вывод о стабильности правопослушного поведения осужденного, на беседы реагирует положительно, но по-прежнему необходим контроль со стороны администрации ИУ для окончательного формирования стабильного положительного поведения. По заключению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 ввиду того, что за весь период отбывания наказания допускал нарушения УПОН, охарактеризовать его положительно не представляется возможным, но в поведении осужденного усматривается положительная динамика, в связи с этим осужденный характеризуется посредственно с положительной динамикой поведения.

Судом проанализировано получение осужденным поощрений, учтено получение им 1 поощрения в 2023 году; 4 поощрений в 2024 году, а также установлено, что осужденный ФИО1 имеет 9 взысканий: 07.04.2022, 19.08.2022, 10.10.2022 – за нарушение формы одежды; 06.05.2022. 29.04.2022 – не вышел на развод на работу; 30.09.2022 – находился в отряде, в котором не проживает; 29.08.2019 –не выполнил команду «Подъем», 06.02.2020 (дважды) – не выполнил обязанности дежурного по камере. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия не переводился.

Допущенные осужденным нарушения судом малозначительными не признаны, и, несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты и погашены и не влекут для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела характеристики от 2022 года ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не могут быть достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

При этом доводы осужденного о том, что на протяжении почти трех лет он не получает взысканий, а имеет 7 поощрений, не могут служить достаточным основанием для отмены принятого решения, поскольку не ставят под сомнение выводы суда, приведенные в постановлении, основанные на данных, характеризующих личность осужденного не только с 2023 года, а за весь период отбывания наказания.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей посредственную характеристику на осужденного с положительной динамикой поведения, однако не представившей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом не приведено. Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Вознюк