Решение № 12-1-55/2017 12-55/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-1-55/2017

Дело № 12-1-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2017 года г. Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Сорокина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хабиевой Н.В.,

с участием ФИО1, его защитника Б К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области К А.А. от.. . года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области К А.А. от.. . года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от.. . года, производство по делу прекратить, указывая, что.. . года автомобиль был оставлен им на специально обустроенном парковочном месте, данное обстоятельство подтвердил инспектору на месте уполномоченный представлять интересы собственника здания и прилегающей территории К И.Н., однако автомобиль был перемещен на специализированную стоянку.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что арендует помещение в здании, расположенном по адресу: <...> …. Территория данного здания огорожена, внутри имеются парковочные места, о которых его уведомил собственник здания при заключении договора аренды... . года, около … часов, он оставил свой автомобиль … с государственным регистрационным знаком … на парковочном месте под окнами арендуемого им помещения по адресу: <...> …... . года утром, придя на работу, он обнаружил, что данный автомобиль отсутствует, представитель … «…» К И.Н. ему сообщил, что автомобиль эвакуирован.

Защитник Б К.В. в судебном заседании просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, указав, что последнему необоснованно вменено в вину нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, поскольку ФИО1 осуществлял стоянку, а не остановку транспортного средства. Кроме того, автомобиль располагался на парковочном месте, что подтверждается представленным суду кадастровым планом земельного участка, парковка располагалась на прилегающей территории, огороженной забором, тротуары на данной территории отсутствуют. Помимо этого, в постановлении неверно указан адрес места совершения правонарушения, а именно, указана «ул. …, д. …», фактически автомобиль был эвакуирован от здания по адресу: ул. …, д. …, что подтверждается видеозаписью. В момент эвакуации инспектору ДПС предлагались для просмотра и исследования документы на земельный участок, подтверждающие, что автомобиль располагался на парковочном месте, однако инспектор проигнорировал данное предложение, не исследовал документы, не проверил спорные обстоятельства и вынес незаконное постановление.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель К И.Н., который пояснил суду, что является директором офисного здания на ул. … д. …, принадлежащего … «…»... . года, около 17 часов 35 минут, с территории офисного здания на ул. … д. … был эвакуирован автомобиль …с государственным регистрационным знаком …, принадлежащий ФИО1 В момент эвакуации он подошел к инспектору, пояснил, что автомобиль припаркован на парковочном месте, предлагал представить документы, однако инспектор его предложение проигнорировал и продолжил эвакуацию. Согласно плану земельного участка, на том месте, откуда был эвакуирован автомобиль ФИО1, находится парковка, о чем ФИО1, как арендатору офисных помещений по указанному адресу, было известно.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленную видеозапись и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как следует из обжалуемого постановления,.. . года в 07 часов 40 минут на ул. …, д. … г. Балаково Саратовской области, ФИО1, управляя автомобилем … государственным регистрационным знаком … остановил транспортное средство на тротуаре с созданием помех в движении пешеходов, нарушив пункт 12.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения, остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение указанных положений закона инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области К А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлен ряд обстоятельств, указывающих на наличие либо отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, как следует из представленных в судебное заседание договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 488 от 16.07.2005 года, кадастрового плана земельного участка, объяснений ФИО1, свидетеля К И.Н., исследованной видеозаписи, автомобиль … с государственным регистрационным знаком … был оставлен ФИО1 на стоянку у здания по адресу: <...> д. … (на плане между точками … и …) 25.01.2016 года, откуда 26.01.2016 года автомобиль был эвакуирован инспектором ДПС. При этом, указанное место расположения автомобиля на кадастровом плане отмечено как «место парковки».

Свидетель К И.Н. в судебном заседании пояснял, что о данном обстоятельстве он сообщал инспектору в момент эвакуации автомобиля, однако последний проигнорировал его заявления и продолжил эвакуацию.

Указанные пояснения свидетеля подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью камер видеонаблюдения со здания по адресу: <...> д. ….

Кроме того, установлено, что территория здания по адресу: <...> д. … с прилегающим к нему земельным участком огорожена, на земельном участке имеются места парковки, в том числе место, с которого был эвакуирован автомобиль … с государственным регистрационным знаком … отмечено как место парковки.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснял, что с нарушением не согласен, автомобиль поставил на парковочное место.

Данное обстоятельство и доводы ФИО1 должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не исследованы и не проверены.

К существенным обстоятельствам, подлежащим установлению по делу и указанию в постановлении по делу об административном правонарушении, относятся время и место совершения правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, свидетель К И.Н. сообщили, что автомобиль был эвакуирован от здания по адресу: <...> д. …, о чем суду была представлена видеозапись камер видеонаблюдения с данного здания, вместе с тем, в обжалуемом постановлении указан адрес места совершения правонарушения: <...> д. ….

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от.. . года … имеются не заверенные должностным лицом исправления в указании пункта Правил дорожного движения, части статьи КоАП РФ, вменяемых в вину ФИО1, не читаемо указана статья КоАП РФ, вмененная в вину ФИО1

Помимо указано, инспектором не мотивировано вменение ФИО1 в вину нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, запрещающего остановку транспортного средства в определенных местах, в том время как остановкой в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, признано преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что припарковал данный автомобиль.. . года вечером на ночную стоянку, а эвакуирован он был.. . года утром.

Свидетель К И.Н. суду пояснил, что по прибытии на работу утром.. . года, примерно в 7 часов 15 минут, автомобиль находился на парковке.

Ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области К А.А. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 24.5, 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области К А.А. от.. . года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.В.Сорокина