Апелляционное определение № 33-1983/2026 от 30 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасово й М.М.,

судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. к Д.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе А.И. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2025, которым постановлено:

«исковые требования А.И. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Д.В. (СНИЛС (номер), паспорт гражданина РФ (номер), код (номер) в пользу А.И. ((ИНН (номер), паспорт (номер), код (номер) в размере 86 000 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 8 000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, 2 646 руб. расходы по оплате госпошлины, 3 830 руб. расходы за услуги эксперта».

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., пояснения истца А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 03.09.2025 около 20:50 на автодороге (адрес), произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Lifan Х60, г/н (номер), были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан ответчик, управлявший автомобилем Mitsubishi L200 г/н (номер). Страховщик в порядке прямого урегулирования убытка выплатил страховое возмещение в размере 358 303 руб. Вместе с тем, данная сумма не покрывает реальный ущерб. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 963 773,48 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб. Считает, что ответчик должен выплатить ему разницу между стоимостью ремонта и выплатой по ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 613 470,48 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 8 000 руб., судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.И. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суд не учел его намерение восстановить поврежденное транспортное средство. Суд неправильно применил нормы о полной гибели транспортного средства, так как согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» полная гибель означает, что ремонт невозможен либо его стоимость превышает стоимость автомобиля на момент страхового случая. Вместе с рем, данное обстоятельство не лишает его права на восстановление автомобиля за счет причинителя вреда. Считает, что ограничение выплаты страховой суммой в 400 000 руб. не отменяет права на взыскание недостающей суммы для ремонта с виновника дорожно-транспортного происшествия. Приведенный в решении расчет ущерба, предложенный ответчиком, не соответствует фактическим затратам на восстановление. Судом неправомерно частично удовлетворены его требования о взыскании судебных расходов. Полагает, что затраты на экспертизу и иные судебные расходы подлежали компенсации в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Иные участники спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 03.09.2025 в 20:50 на 12 км а/д (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси L200, г/н (номер), под управлением Д.В. и транспортного средства Лифан Х60, г/н (номер), под управлением Н.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Д.В., что подтверждается постановлением от 03.09.2025 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани А.А. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Д.В. Ответчик Д.В. вину в совершении административного правонарушения не оспаривает.

Гражданская ответственность Д.В. на момент происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах», истца Н.А. - в АО ГСК «Югория».

09.09.2025 истец обратился к страховщику АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

По акту о страховом случае от 25.09.2025, АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 358 303 руб. (л.д. 16,17).

Согласно экспертному исследованию № 704/25 ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» от 10.10.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 963 773,48 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения составляла – 547 000 руб., стоимость годных остатков к реализации остатков транспортного средства 61 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта 605 470,48 руб.

Разрешая спор, суд, установив на основании представленного истцом экспертного заключения, что восстановление автомобиля истца нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает его стоимость, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд указал, что с ответчика не может быть взыскана сумма недоплаченного страховщиком истца страхового возмещения, подлежащего выплате при полной гибели транспортного средства. Сумма недоплаченной страховой выплаты подлежит возмещению страховщиком.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, основанными на правильной оценке представленных в дело письменных доказательств.

Доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон об ОСАГО).

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

На основании п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 358 303 руб., что менее лимита ответственности – 400 000 руб.

Установив факт гибели транспортного средства, подтвержденного экспертным заключением и исполнения не в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком, суд первой инстанции произвёл правильный расчёт стоимости ущерба подлежащего взысканию с ответчика (547 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) – 61 000 руб. (стоимость годных остатков).

Частично удовлетворяя требования иска, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции апеллянта относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 03.04.2026.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.