Решение № 2-1988/2019 2-235/2020 2-235/2020(2-1988/2019;)~М-1945/2019 М-1945/2019 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1988/2019

Мотивированное
решение составлено 07 октября 2020 года

Дело № 2-235/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

18 сентября 2020 года

гражданское дело по иску ООО «АН «Екатерина» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора цессии, признании права собственности на жилое помещение,

по встречному иску ФИО2 к ООО «АН «Екатерина» и ФИО1 о признании договора цессии притворной сделкой,

у с т а н о в и л:

ООО «АН «Екатерина» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения требований просит (том 1 л.д. 2-7, 131-135):

1. Расторгнуть договор цессии № 26-33 от 18.04.2018 г., зарегистрированный Управлением Росреестра по Ярославской области 15.05.2018 г. за № №-76/023/2018-49, заключенный обществом с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина» и ФИО1.

2. Расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости от 19.07.2019 г., зарегистрированный Управлением Росреестра по Ярославской области 29.07.2019 г. за №№-76/023/2019-3, заключенный ФИО1 и ФИО2.

3. Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированное 29.07.2019 г за № №76-/023/2019-3.

4. Признать право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за обществом с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина», в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве от 16.09.2013 г. №26-2013г. и Договора уступки права требования от 31.01.2017 г. №1/26, зарегистрированного 08.06.2017г. за № №-76/023/2017-10.

В обоснование иска ссылается на следующее. ООО АН «Екатерина» (истец) переуступило ФИО1 (ответчик-1) право требования, основанное на Договоре уступки права требования от 31.01.2017г. №1/26 и Договоре участия в долевом строительстве от 16.09.2013г. №26-2013 (далее - Договор участия в долевом строительстве), застройщиком по которому является ООО «Капитал» (далее - третье лицо-1), в части:

- однокомнатная квартира, расположенная на первом этаже, общей площадью 37 кв.м. (включая 1/2 площади лоджии), строительный номер квартиры 33, в 3-х этажном, 2-х подъездном жилом доме № 26, во 2-ом подъезде, по адресу: <адрес>, заключив договор цессии № 26-33 от 18.04.2018 г., зарегистрированный Управлением Росреестра по Ярославской области 15.05.2018г. за № №-76/023/2018-49, с обязательством оплаты за уступаемое право требования 1295000 (Один миллион двести девяносто пять тысяч) рублей, (далее - Договор цессии).

Далее на основании Разрешения № RU 76-517000-77-2018 от 27.12.2018 г. Администрации Ярославского муниципального района дом был сдан в эксплуатацию. Постановлением Администрации Карабихского сельского поселения от 15.01.2019 г. № 58 указанному многоквартирному дому был присвоен адрес: <адрес>

На основании полученного от истца права требования по Договору участия в долевом строительстве ФИО1 (ответчик-1), получив квартиру от застройщика - ООО «Капитал» по акту приема-передачи, оформила её в собственность.

После чего ФИО1 (ответчик-1) произвела отчуждение квартиры в пользу ФИО2 (ответчик-2), номер и дата государственной регистрации права: №-76/023/2019-3 от 29.07.2019, что подтверждается п. 1.1., и п. 2.1. выписки из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1.6. Договора цессии № 26-33 от 18.04.2018 г., оплату за уступаемое право ФИО1 должна внести наличными денежными средствами в кассу Цедента в день заключения сторонами настоящего договора, т.е. не позднее 18.04.2018 г.

Денежные обязательства Цессионария считаются исполненными надлежащим образом после поступления денежной суммы в кассу Цедента (п. 1.7 Договора цессии). Однако по настоящее время оплата по Договору цессии не произведена, что явилось основанием для настоящего иска.

Согласно пунктам 1.10., 2.5. и 3.1. Договора цессии № 26-33 от 18.04.2018 г., в случае нарушения ФИО1 (далее - Цессионарий) более чем на пять календарных дней сроков оплаты, предусмотренных п. 1.6. Договора цессии, ООО АН «Екатерина» (далее - Цедент) имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом Цессионария заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор цессии считается расторгнутым с даты направления Цедентом Цессионарию письменного уведомления о досрочном расторжении договора. Датой направления уведомления является дата, указанная в штампе об отправке, проставленная на конверте или почтовой квитанции почтовым отделением связи. После чего Цедент вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне - ЕГРН) регистрационной записи о прекращении прав требования цессионария в отношении Объекта долевого строительства и восстановлением регистрационной записи о правах требования Цедента в отношении Объекта долевого строительства.

25.03.2019г. ООО АН «Екатерина» направила в адрес ФИО1 (ответчик-1), а так же в адрес застройщика - ООО «Капитал» (третье лицо-1) и в Росреестр (третье лицо-2) уведомление № 6 о расторжении договора цессии № 26-33 от 18.04.2018г., что подтверждается почтовыми квитанциями.

ФИО1 (ответчик-1) получила 11.04.2019 г. уведомление о расторжении Договора цессии, что подтверждается сведениями с сайта Почта России. Полученное уведомление ответчик-1 оставил без ответа.

Из смысла ст. 558 ГК РФ следует, что соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости государственной регистрации не подлежит.

В связи с чем, 11.06.2019 г. истец обратился в территориальный отдел Росреестра с документами на регистрацию права собственности в отношении оспариваемой квартиры в связи с односторонним расторжением Договора цессии, что подтверждается описью в приеме документов.

21.06.2019 г. территориальный отдел Росреестра уведомил истца о приостановлении государственной регистрации по причине уже произведенной ранее регистрации права собственности ответчиком-1, что и явилось основанием для заявления настоящего иска.

Истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 450.1, п. 4 ст. 453, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486, п. 2 ст. 489 ГК РФ, указывает, что неисполнение ФИО1 обязательства оплатить товар является существенным нарушением условия договора и основанием для заявления требований о расторжении договоров.

Определением суда от 09.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 116).

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО АН «Екатерина» и ФИО1, просила признать договор цессии № 26-33 от 18.04.2018 г. к договору № 1/26 уступки права требования от 31.01.2017 г. заключенный Обществом с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина» и ФИО1, притворной сделкой, применив к указанному договору правила об агентском договоре, предусмотренные главой 52 Гражданского кодекса РФ (том 1 л.д. 207-210).

В обоснование требований ФИО2 ссылается на то, что название заключённого ответчиками гражданского правового договора не отражает смысл и правовые последствия, которые отражены в его тексте.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В разъяснениях, изложенных в пункте 43 Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указывается: «Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ)... Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств», в пункте 46 - «При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приёмы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приёмам толкования условий договора».

Из комплексного толкования положений ст.ст. 388, 389, 433 Гражданского кодекса РФ следует, что если бы сторонами действительно был заключён договор цессии, то ФИО1 стала бы собственником недвижимого имущества (независимо от оплаты или отсутствия оплаты по договору) с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, и, следовательно, могла бы распоряжаться данной квартирой без согласия и/или одобрения ООО АН «Екатерина» (п. 1, п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное толкование изложено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Однако, в тексте договора цессии № 26-33 от 18.04.2018 г. содержатся условия, которые исключают его толкование именно как договор уступки.

Согласно п. 3.4. договора цессии № 26-33 от 18.04.2018 г. уступка прав требований, приобретаемых по настоящему договору, иному лицу допускается только при одновременном выполнении следующих условий: полной оплаты стоимость объекта долевого строительства и письменного согласия Цедента на совершение цессионарием действий в отношении квартиры.

Также в п. 3.5. договора цессии № 26-33 от 18.04.2018 г. с даты государственной регистрации права собственности цессионария на квартиру Цессионарий обязуется не обременять её правами третьих лиц, несёт полную имущественную и материальную ответственность за сохранность и состояние квартиры, обязуется своевременно оплачивать в полном объёме коммунальные услуги, взносы за капитальный ремонт, нести все иные необходимые расходы по содержанию указанного имущества. Отчуждение указанной выше квартиры цессионарием допускается исключительно с письменного согласия Цедента при условии зачёта части / всей суммы продажи в счёт полного погашения долга цессионария перед Цедентом.

Указанные условия являются характерными и существенными для договора поручения, агентского договора либо смешанного договора указанных видов.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Таким образом, ФИО1, получив от ФИО2 денежные средства за продажу квартиры по заключённому договору купли-продажи от 19.07.2019 г., как агент, должна была передать «сумму продажи» в счёт «погашения долга» перед принципалом - ООО АН «Екатерина».

Текст договора цессии № 26-33 от 18.04.2018 г. был составлен ООО АН «Екатерина», из содержания которого с очевидностью следует, что ООО АН «Екатерина» желало сохранить контроль за квартирой после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества к ФИО1. Именно поэтому в тексте договора указано, что с даты государственной регистрации права собственности на ФИО1 именно она несёт полную имущественную и материальную ответственность «за сохранность и состояние квартиры» и отвечает за своевременность всех расходов по квартире.

Все полученное агентом по агентскому договору является собственностью принципала. Согласно статье 1005 ГК РФ агент осуществляет юридически значимые действия за плату, вместе с тем, в договоре может быть предусмотрено, что все денежные средства поступают агенту, который впоследствии переводит средства принципалу.

Следовательно, переход права собственности от ООО АН «Екатерина» к ФИО2 был полностью оплачен истцом, ООО АН «Екатерина» вправе требовать от своего агента ФИО1 полного «погашения долга» путём предъявления соответствующего требования.

На момент подачи настоящего иска, из материалов дела и представленных ответчиками документов с очевидностью не следует, что по заключённому между ними договору денежные средства ФИО1 внесены в кассу ООО АН «Екатерина».

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Представитель ООО АН «Екатерина» ФИО3 в суде первоначальный иск поддержала по основаниям и в объеме заявленных требований, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

ФИО2 - ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в суде встречный иск поддержала, в удовлетворении требований ООО АН «Екатерина» просила отказать.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Ушаков С.В. в суде пояснил, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, в связи с чем полагал, что требования ООО АН «Екатерина» не подлежат удовлетворению. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 против удовлетворения требований ООО АН «Екатерина» и ФИО2 возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в суд, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 12 данного Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 16 сентября 2013 года между ООО «Капитал» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор № 26-2013 (том 1 л.д. 10-14) долевого участия с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2015, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 2302 кв.м., кадастровый номер №, расположенном по строительному адресу: <адрес>, 2-подъездный кирпичный жилой дом (строительный номер 26) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, указанные в перечне квартир – приложение № 1 к данному договору (общая площадь квартир указана с учетом 1/2 площади лоджии), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, принять в собственность объект долевого участия (пункт 1.1. договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 36 323 910,60 рублей. Указанную сумму участник долевого строительства обязался оплатить путем перечисления денег контрагентам застройщика, либо путем выполнения работ в интересах застройщика своими и/или привлеченными силами и средствами на объекте строительства (пункт 2.2 договора).

Согласно приложению № 1 к данному договору, с учетом дополнительного соглашения от 6 мая 2015 года, объектом долевого участия являлась, в том числе, спорная квартира (том 1 л.д. 21-23).

Также судом установлено, что между ФИО5 (Цедент) и ООО АН «Екатерина» (Цессионарий), в лице представителя по доверенности от 27 декабря 2016 года ФИО6, заключен договор № 1/26 от 31 января 2017 года уступки права требования по договору № 26-2013 долевого участия от 16.09.2013 (том 1 л.д. 25-29), согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает с момента полной оплаты в полном объеме права (требования) участника долевого строительства на основании договора № 26-2013 долевого участия от 16.09.2013 с дополнительными соглашениями от 06.05.2015, заключенного между Цедентом и ООО «Капитал».

Согласно пункта 1.2 данного договора застройщик после ввода в эксплуатацию по договору № 26-2013 от 16.09.2013 передает объекты долевого участия, в том числе 1-комнатную квартиру, расположенную на 1 этаже, общей площадью 37,0 кв.м. (включая 1/2 площади лоджии), строительный номер квартиры 33 в 3-этажном, 2-подъезном жилом доме № №, во втором подъезде, по адресу: <адрес>

Далее ООО АН «Екатерина» (Цедент), также в лице представителя по доверенности ФИО6, и ФИО1 (Цессионарий), заключили договор цессии № 26-33 от 18 апреля 2018 года к договору № 1/26 уступки права требования от 31 января 2017 года (том 1 л.д. 30-32), согласно пунктов 1.1 - 1.3 которого Цедент уступает, а Цессионарий, оплачивая за счет собственных средств, принимает с момента полной оплаты в полном объеме право требования, принадлежащее Цеденту на основании договора № 1/26 от 31 января 2017 года, 1-комнатную квартиру, расположенную на первом этаже, общей площадью 37,0 кв.м. (включая 1/2 площади лоджии), строительный номер квартиры <адрес>

Пунктами 1.5, 1.6 договора № 26-33 от 18 апреля 2018 года предусмотрено, что за уступку прав Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в сумме 1 295 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу Цедента в день заключения договора. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 1.10 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения Цессионарием более чем на 5 календарных дней сроков оплаты, предусмотренных пунктом 1.6 договора, Цедент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом Цессионария заказным письмом с уведомлением о вручении и возвратив по истечении 10 дней с даты отправки указанного письма внесенные Цессионарием денежные средства.

Пунктом 2.5 указанного договора установлено, что в случае нарушения цессионарием сроков оплаты денежных средств, указанных в пункте 1.6 договора и в сроки, указанные в п.1.6 данного договора, более чем на 3 рабочих дня, цедент имеет право требовать расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке.

Пунктом 3.4 договора № 26-33 от 18.04.2018 предусмотрено, что передача в залог, иные обременения, уступка Цессионарием прав требований, приобретаемых по данному договору, иному лицу допускается только при одновременном выполнении следующих условий: полной оплаты стоимости объекта долевого строительства, которая должна быть подтверждена Цедентом в письменной форме, и письменном согласии Цедента на совершение Цессионарием действий в отношении квартиры, указанной в пункте 1.3 договора.

Справкой от 18 апреля 2018 года и года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 18 апреля 2018 года, подписанными от имени генерального директора ФИО7, ООО АН «Екатерина» подтвердило, что ФИО1 полностью выполнила условия договора цессии № 26-33 от 18 апреля 2018 года на сумму 1 295 000 руб. за квартиру по адресу: <адрес>. Претензий по оплате не имеет (том 1 л.д. 111).

На основании договора цессии № 26-33, заключенного 18 апреля 2018 года между ООО АН «Екатерина» и ФИО1, последняя стала дольщиком по договору долевого участия в строительстве жилого дома с ООО «Капитал».

Одновременно по этому же договору цессии у ФИО1 возникли обязательства перед ООО АН «Екатерина» по оплате стоимости приобретаемого жилья.

На основании Разрешения № RU 76-517000-77-2018 от 27.12.2018 г. Администрации Ярославского муниципального района дом был сдан в эксплуатацию. Постановлением Администрации Карабихского сельского поселения от 15.01.2019 г. № 58 указанному многоквартирному дому был присвоен адрес: <адрес>

Согласно акту приема-передачи от 30 апреля 2019 года квартира по адресу: <адрес>, передана от застройщика ООО «Капитал» дольщику ФИО1.

14 мая 2019 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1 без каких-либо обременений.

На основании полученного от истца права требования по Договору участия в долевом строительстве ФИО1 (ответчик-1), получив квартиру от застройщика - ООО «Капитал» по акту приема-передачи, оформила её в собственность.

19 июля 2019 г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым Продавец продала, а Покупатель приобрела в личную собственность объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 29.07.2019 г. Получение денежных средств ФИО1 не оспаривается.

Все вышеуказанные договоры – участия в долевом строительстве, цессии, уступки прав (требований) – зарегистрированы надлежащим образом в Управлении Росреестра по Ярославской области, что подтверждается соответствующими отметками о проведенной государственной регистрации прав.

Из выписки из ЕГРН в отношении указанной квартиры по состоянию на 24.09.2019 (том 1 л.д. 34-37), следует, что данному помещению присвоен 29.03.2019 кадастровый номер №, право собственности ФИО2 зарегистрировано 29.07.2019, номер государственной регистрации №-76/023/2019-3.

Также судом установлено, что ООО АН «Екатерина» 25.03.2019 направило в адрес ФИО1 уведомление № 6 о расторжении соглашения об уступке требования (цессии) в одностороннем внесудебном порядке (том 1 л.д. 47-49), согласно которому уведомило о расторжении договора от 18.04.2018 в одностороннем порядке на основании пункта 2 ст. 450.1 ГК РФ, указав, что до настоящего времени оплата по данному договору ФИО1 не произведена, а выданные от имени ООО АН «Екатерина» справки об оплате договора цессии являются недействительными (подложными), не подтвержденными платежными поручениями с отметкой банка об исполнении. Иные способы оплаты, как оплата посредством безналичных перечислений на расчетный счет ООО АН «Екатерина» договором цессии не предусмотрена.

11.06.2019 г. истцом ООО АН «Екатерина» были сданы документы на государственную регистрацию. 21.06.2019 г. в адрес представителя истца направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации (том 1 л.д. 59, 60), в котором указано об имеющемся противоречии в представленных на государственную регистрацию документах и сведениями ЕГРН.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии с абз. 2 пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010 года возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.

В соответствии с пунктом 38 указанного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что:

- спорный объект недвижимости выбыл из владения ООО АН «Екатерина» по воле самого собственника; доказательств иному в материалы дела не представлено.

- ответчику ФИО2 не было известно о наличии спора между ООО АН «Екатерина» и ФИО1 в части оплаты денежных средств по договору цессии, при должной степени заботы и осмотрительности до заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения от 19 июля 2019 года ФИО2 была ознакомлена с правоустанавливающими документами ФИО1 на спорное нежилое помещение, тем самым удостоверилась в добросовестности и разумности действий продавца имущества. ФИО2 произвела оплату по договору купли-продажи спорного жилого помещения от 19 июля 2019 года в полном объеме.

Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ, и истребование у нее какого-либо имущества не допускается.

Заявляя требования о расторжении договора, заключенного истцом и ФИО1, ООО АН «Екатерина» ссылается на неоплату ФИО1 уступаемого права, как на существенное нарушение условий договора, а также на пункты 1.5, 1.6 данного договора.

Оспаривая подлинность подписи генерального директора ФИО7 в Справке от 18 апреля 2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 18 апреля 2018 года, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое судом было удовлетворено (том 2 л.д. 54-56).

В соответствии с выводом эксперта ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» ФИО8 (том 2 л.д. 65-86):

1. Подпись от имени ФИО7 в Справке на имя ФИО1 исх. № б/н от 18.04.2018 г. ООО «АН «Екатерина», расположенная после слов: «Саулова Екатерина Дмитриевна», и подписи от имени ФИО7 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 18 апреля 2018 г., расположенные в графе «Главный бухгалтер» и «Кассир», выполнены не ФИО7, а другим лицом. Выявленное совпадение по общему виду подписи на сделанный вывод не влияет, объясняется выполнением исследуемой подписи с подражанием подписям ФИО7.

2. Рукописные записи: «Саулова Екатерина Дмитриевна», «ФИО7.» в Справке на имя ФИО1 исх. № б/н от 18.04.2018 г. ООО «АН «Екатерина», расположенные после слов: «Генеральный директор ООО АН «Екатерина»», в квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 18 апреля 2018 г., расположенные в графе «Главный бухгалтер» и «Кассир», выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, документально не опровергнуты, от участников процесса возражения относительно выводов эксперта не поступили, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что ООО АН «Екатерина», действуя добросовестно, не получив оплату по договору от 18.04.2018, не вправе было выдавать справку о полной оплате ФИО1 по указанному договору 18.04.2018.

Форма квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.04.2018 г. № 5 соответствует форме № КО-1, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88, сам этот документ соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержит необходимые реквизиты (сумма, подписи, основание платежа); имеются подписи от имени главного бухгалтера и кассира, на квитанции имеется оттиск печати ООО АН «Екатерина».

Довод истца о том, что факт наличия печати на спорной квитанции не свидетельствует о предоставлении лицу, подписавшему документы, полномочий на получение денежных средств, суд отклоняет, поскольку печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. При этом истцом не заявлено и не представлено доказательств незаконного выбытия печати из его владения. Подлинность оттиска печати так же не оспорена.

Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, проставленные на документах оттиски печати Цессионария, об утрате которой не заявлялось, свидетельствуют о наличии у подписавших документы лиц доступа к печати Цессионария, следовательно, полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки. Факт выдачи подтверждающих оплату документов лицом, уполномоченным действовать от имени истца при заключении договора уступки прав (цессии), не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 признана судом добросовестным приобретателем, расторжение договора уступки права требования между ООО АН «Екатерина» и ФИО1 не приведет к защите законного интереса истца.

Остальные требования о расторжении последующего договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2, о прекращении права собственности последней на спорную квартиру и признании права собственности за истцом на данную квартиру являются производными от требования о расторжении договора от 18.04.2018 г., и соответственно удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом учитывается, что истец не является стороной договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2, соответственно по смыслу ст. 450 ГК РФ не вправе требовать расторжения указанного договора.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований ООО АН «Екатерина», в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2, поскольку истцом не представлены доказательства о том, что договор уступки права требования № 26-33 от 18.04.2018 г. к договору № 1/26 уступки права требования от 31.01.2017 г., заключённый между ООО АН «Екатерина» и ФИО1, заключен с целью прикрыть другую сделку. Из пояснений представителя ООО АН «Екатерина» следует, что между Обществом и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 26-33 от 18.04.2018 г. к договору № 1/26 уступки права требования от 31.01.2017 г., а не агентский договор. Кроме того, истец не вправе оспаривать договор об уступке прав (требований), так как не является его стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО АН «Екатерина» отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Ярославский районный суд.

Судья А.Ш. Сайфулина