Апелляционное постановление № 22-894/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 4/16-10/2023

Дело № 22-894 судья Лапейкина Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Гамкрелидзе Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 января 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Гамкрелидзе Г.С., полагавшего правильным постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года, по которому он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания – 18 декабря 2020 года, конец срока – 17 апреля 2024 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 января 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями требований закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8.

Полагает, что решение суда противоречит принципам законности, справедливости и гуманизма, указанным в ст. ст. 3, 6, 7 УК РФ, и что суд не принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в определениях от 20 февраля 2007 года №110-О-П и от 22 марта 2011 года №335-О-О

Выражает несогласие с выводом суда о том, что примерное поведение, добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного и не могут свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, считает, что суд неверно истолковал уголовный закон, не учел заключение администрации исправительного учреждения.

Полагает, что судом не учтено, что по смыслу закона, при решении вопроса о возможности замены наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на взыскания, полученные им еще в период отбывания наказания в СИЗО, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, не учел факт положительной динамики в его поведении. Иных оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства, суд не установил.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Щекино Тульской области, выражая несогласие с изложенными в жалобе доводами, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора и осужденного.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, их тяжесть и характер за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, который, наряду с получением в период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года 5 поощрений, а также трудоустройством в колонии с 24 января 2022 года в должности швеи со сдельной оплатой труда, добросовестным отношением к труду, отсутствием исков и алиментов, признанием вины в совершенном преступлении, допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, за что имеет 11 взысканий, 8 из них в виде выговоров за порчу имущества учреждений ФСИН, за осуществление межкамерной связи, за закрытие объектива видеокамеры, за нарушение распорядка дня, и 3 взыскания в виде водворения в карцер за порчу имущества учреждений ФСИН, за занавешивание спального места и за осуществление межкамерной связи.

Материалами личного дела подтверждены нарушения осужденным режима отбывания наказания, установленного в исправительном учреждении, по факту которых с ним проведено 28 профилактических бесед без наложения мер дисциплинарного взыскания.

Согласно выписке из протоколов заседания комиссии ПФРСИ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области и при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, а также характеристики ПФРСИ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области и заключению ПФРСИ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области осужденный ФИО1 состоял на профилактическом учете по категории: «<данные изъяты>», с которого снят 13 декабря 2022 года.

Изложенное дало суду первой инстанции основание полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, ФИО1 не утратил общественную опасность и отбытого срока наказания недостаточно для замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

В обжалуемом постановлении суд изложил мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного с положительной стороны, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о том, что взыскания, полученные им во время отбывания наказания в СИЗО, не должны учитываться при решении вопроса о замене неотбыой части наказания более мягким его видом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе за время содержания под стражей, которое по приговору суда зачтено в срок лишения свободы.

Погашение или снятие взысканий не отменяют самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 является законным, мотивированным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья