Решение № 2-3939/2017 2-3939/2017 ~ М-3844/2017 М-3844/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3939/2017

к делу №2- 3939/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

(З А О Ч Н О Е)

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

г. Анапа 26 декабря 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Фалайло С.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2 по доверенности от 14.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что она является собственником автомобиля марки TOYOTA Corolla гос/номер № Гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0002324283.

05 июля 2017 года на автодороге Новороссийск – Керченский пролив произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1011438918. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. Случай признали страховым и 15.08.2017г. произвели выплату в размере 49 366 рублей. Так как данной суммы выплаты не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, согласно заключению которого, ущерб составил 88248,50 рублей.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38882,50 руб., неустойку – 10498,27 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца – 19441,25 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 090 руб., почтовые расходы в размере 760 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства TOYOTA Corolla гос/номер <***> выполненной ООО «Финансовая Компания Эксперт», стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 65086,46 рублей.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель САО «ВСК», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражения на исковое заявление не направил.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля TOYOTA Corolla гос/номер <***> регион на основании свидетельства о регистрации ТС серии № Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0002324283.

05 июля 2017 года на автодороге Новороссийск – Керченский пролив произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП №154 от 05 июля 2017г. Виновником указанного ДТП является гражданинФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административной ответственности от 05 июля 2017г. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1011438918.

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба с приложением необходимого пакета документов. Ответчик признал случай страховым и 15.08.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 49366 рублей.

Так как данной суммы оказалось не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, для определения причиненного ущерба ФИО1 самостоятельно обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 1708-222 от 24 августа 2017г., выполненному ИП Бережным А.А., размер причиненного ущерба составил 88248,50 рублей.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы стоимость устранения дефектов с учетом износа ТС TOYOTA Corolla гос/номер № составила 65086,46 рублей. Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, которая составила: 65086,46 – 49366 = 15720,46 рублей.

Расходы за производство судебной автотехнической экспертизы возложены на истца в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 16.08.2017 года по 12.09.2017 года в размере 10498,27 рублей.

Суд считает необходимым уменьшить размер пени и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 рублей.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается курьерской накладной и описью. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ об ОСАГО о досудебном порядке урегулировании спора.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не получил страховое возмещение в полном объеме, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с не получением страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке»

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

За производство экспертного заключения истцом уплачено 5 000 рублей, за услуги курьерской почты уплачено 760 рублей. Также в материалах дела имеется доверенность ФИО1 на имя ФИО5, ФИО2 за удостоверение которой выплачено 2 090 руб. Расходы за производство судебной товароведческой экспертизы также понесены истцом в сумме 8000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №001803 от 25 августа 2017 года расходы по оплате услуг представителя составили 20000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 15720,46 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом при подаче исковых требований в суд, в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2 090 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, а всего взыскать 37570 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 46 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход Российской Федерации госпошлину в размере 1327 (Одна тысяча триста двадцать семь) рублей 11 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: