Решение № 12-521/2025 7-2529/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 12-521/2025

Дело № 7-2529/2025

(в районном суде № 12-521/2025) Судья: Фадеева Ю.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 07 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «<...>», <...>, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ от 27 ноября 2024 года №... СПб ГКУ «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина СПб ГКУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» установлена в том, что 29 октября 2024 года в период времени с 11 часов 07 минут по 11 часов 40 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: <...> (от наб. р. Мойки до наб. р. Фонтанки и наб. кан. ФИО1) (координаты: широта 59.919502, долгота 30.29377), транспортным средством <...>, с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является СПб ГКУ «<...>».

Таким образом, СПб ГКУ «<...>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года постановление должностного лица от 27 ноября 2024 года №... отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении СПб ГКУ «<...>» прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ЕВК обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене суда, указывая, что оснований для прекращения производства по делу в связи малозначительностью не имеется.

Председатель Комитета по транспорту ЕВК и законный представитель или защитник СПб ГКУ «<...>» в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда по рассмотрению жалобы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие участников по делу об административном правонарушении. Защитник СПб ГКУ «<...>» РАЮ направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Положения статьи 30.6 КоАП РФ предписывают при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 6.8.1 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 порядка.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2024 года в период времени с 11 часов 07 минут по 11 часов 40 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: <...> (от наб. р. Мойки до наб. р. Фонтанки и наб. кан. ФИО1) (координаты: широта 59.919502, долгота 30.29377), транспортным средством <...>, с государственным регистрационным знаком №... было занято парковочное место на платной парковке, что зафиксировано применением в автоматическом режиме специальных технических средств <...> (формуляр №..., свидетельство о проверке средства измерения № №... действия до 13 августа 2026 года).

Специальное техническое средство установлено на транспортном средстве, двигавшемся по маршруту объезда парковок (парковочных мест), утв. Приказом директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 28 октября 2024 года № 407. Место фиксации административного правонарушения совпадает с утвержденным маршрутом.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является СПб ГКУ «<...>».

Сведения об оплате парковочного места на платной парковке 29 октября 2024 года транспортным средством <...> с г.р.з. №... отсутствуют.

Суд первой инстанции, при проверке материалов дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, установил основания для применения положений пункта 3.5 Правил дорожного движения, сославшись на то, что водитель произвел остановку транспортного средства для осуществления дорожно-строительных работ с использованием вышеуказанного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 3.5 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что в период выявления правонарушения автомобиль, принадлежащий СПб ГКУ «<...>», выполнял работы по содержанию дорог с включенным проблесковым маячком, заявителем представлены: копия государственного контракта от 26 декабря 2023 года №..., копия технического регламента к контракту, копия адресной программы к контракту, копия путевого листа от 29 октября 2024 года №..., печать дефекта, объяснения водителя ЕНВ от 03 декабря 2024 года, материалы фотофиксации транспортного средства.

Также из материалов фотофиксации, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, следует, что у правой обочины по ходу движения распложены несколько автомобилей с размещенными в рабочими инструментами и техникой, а также то, что часть дорожного полотна снята в целях проведения ремонтных работ. При этом, проблесковый маячок находится в рабочем состоянии.

Положенные в основу выводов судьи районного суда доказательства о невиновности СПб ГКУ «<...>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», свидетельствуют о возможности отступления для водителя <...>, с г.р.з №... от правил размещения транспортных средств на парковочном месте платной парковки в порядке пункта 3.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку факт остановки вышеуказанного транспортного средства с включенными проблесковыми маячками в зоне платной парковки в целях производства дорожно-строительных работ, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

Представленные доказательства в их совокупности свидетельствует об отсутствии состава вменяемого СПб ГКУ «<...>» административного правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении судьи районного суда, однако не содержат правовых оснований для отмены либо изменения указанного судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Само по себе несогласие должностного лица с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении СПб ГКУ «<...>» оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по транспорту ЕВК – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина