Решение № 2-117/2021 2-117/2021(2-1361/2020;)~М-1216/2020 2-1361/2020 М-1216/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-117/2021

25RS0039-01-2020-001832-26

№ 2-117/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года с.В-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Озеровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Ковтун ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ............., произошло ДТП на перекрестке неравнозначных дорог в .............. с участием автомобилей LandRоverFreelander, гос. номер ...................... под управлением ФИО1 и Митсубиси RVR г/н ...................... под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, о чем свидетельствует административный материал.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Для определения ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Восток - Сервис».

При осмотре автомобиля и фиксации повреждений автомобиля присутствовал ФИО2

В соответствии с экспертным заключением ООО «Восток- Сервис» ущерб был определён в размере 345 123,00 рублей.

Кроме того, им были понесены судебные расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, а также расходы за произведенную экспертизу в сумме 10 000 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.

За время простоя автомобиля он был вынужден ездить на общественном транспорте, такси, что создавало ему неудобства как в работе, так и в личной жизни, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 345123,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за услуги по проведению оценки в сумме 10000,00руб., 2400 рублей за составление нотариальной доверенности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7125 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил суд привлечь в качестве ответчика ФИО3, которая является собственником автомобиля Митсубиси RVR г/н ...................... и взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в его пользу сумму ущерба в размере 345123,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за услуги по проведению оценки в сумме 10 000,00руб., 2400 рублей за составление нотариальной доверенности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7125 рублей, моральный вред в размере 30000рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО4 по доверенности поддержал доводы иска, настаивая на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца в части возмещения ущерба в сумме 345123,00 рублей признал в полном объеме, не оспаривает стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Восток -Сервис». Не согласен выплачивать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, а также за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей.

Представитель ФИО3- ФИО5 просил в иске отказать истцу в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлась владельцем транспортного средства Митсубиси RVR г/н ......................, поскольку по договору купли-продажи от ............. продала данное транспортное средство ФИО2

В обоснование своих доводов представил суду договор купли-продажи от 21.06.2020г.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ............. произошло ДТП на перекрестке неравнозначных дорог, в .............. с участием автомобилей LandRоverFreelander, гос. номер ...................... под управлением ФИО1 и Митсубиси RVR г/н ...................... под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства от ..............

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 в результате допущенных им нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ...................... от ............. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, справкой о дорожно - транспортном происшествии, объяснениями.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением о привлечении по ст.12.37 КоАП РФ от ..............

Согласно экспертному заключению № Ш-337 от ............. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LandRоverFreelander, гос. номер ...................... составляет 345123,00 рублей.

Все повреждения, отраженные в акте осмотра от ............. получены в результате ДТП от ..............

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости причиненного ущерба, поскольку по своему содержанию оно является полным, аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности.

Полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, выводы данного заключения ответчиком не оспаривались, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 345123,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно квитанции от ...................... от ............. ФИО1 понес расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика имущественных прав. В этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда, а доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает необоснованными требования ФИО1 о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности от ............. в сумме 2400 руб, поскольку данная доверенность не связана с настоящим делом. Доверенность содержит широкий круг полномочий представителя на обращение в различные органы, что не исключает участие представителя по иным категориям споров в целях представления интересов истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 6651 рублей 23 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований..

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей за составление искового заявления следует отказать, поскольку они документально не подтверждены.

В удовлетворении требований истца к ФИО3 ФИО12 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 345123,00 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за услуги по проведению оценки в сумме 10000,00руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7125 рублей, взыскании морального вреда в размере 30000 рублей следует отказать в полном объеме, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО3 на момент ДТП не являлась владельцем транспортного средства Митсубиси RVR г/н ......................, поскольку по договору купли-продажи транспортного средства от ............. ФИО3 продала данное транспортное средство ФИО2, что подтверждается представленным суду договором купли - продажи транспортного средства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО13 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ковтун ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 материальный ущерб в размере 345 123 рубля, а также судебные расходы в размере 10 000 за проведение экспертизы, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 651 рублей 23 коп., итого взыскать 361774 руб. 23 коп.

ФИО1 ФИО16 в иске к Ковтун ФИО17 о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей отказать.

ФИО1 ФИО18 в иске к ФИО3 ФИО19 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Герасимова

Мотивированное решение принято 25 марта 2021 г.