Решение № 2-1403/2017 2-1403/2017~М-1210/2017 М-1210/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1403/2017

Дело № 2-1403/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту АО «Страховая группу «УралСиб», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 (далее по тексту ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении Усть-Курдюмского тракта и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден ранее принятый истцом на страхование по полису № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Сузуки, регистрационный знак ФИО10, принадлежащий Бобрович ФИО9 В соответствии с административным материалом ГИБДД установлено, что участник указанного дорожно-транспортного происшествия - водитель ФИО1 ВФИО12 при управлении автомобилем Мицубиси регистрационный знак ФИО11 нарушил требования п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ, что стало причиной указанного дорожно-транспортного происшествия. Владелец транспортного средства Сузуки, регистрационный знак <***> обратился в ООО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. В соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 551326, 86 рублей, в связи с чем ее ремонт стал экономически нецелесообразен. На основании п.п. 9.3.1 Правил добровольного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страхователю Бобрович ФИО13. страховое возмещение в размере 1041900 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных к реализации остатков застрахованного истцом автомобиля составила 646000 рублей, в связи с чем убыток истца составил 395000 рублей, из расчета 1041900 -646000=395000 рублей. По соглашению со страхователем годные остатки были переданы истцу и реализованы за указанную сумму (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мицубиси регистрационный знак <***> на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Эрго Русь», по страховому полису ОСАГО ССС № с лимитом ответственности равным 120 000 рублей. В связи с чем на основании ст. 1072 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность возместить понесенный убыток в размере 275900 рублей, из расчета 395000-120000=275900 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ООО «Страховая группа «УралСиб» возмещение причиненного убытка в размере 275900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5959 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит разрешить спор по существу в своё отсутствие и согласие на разрешение спора в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, возражений суду не представил.

Принимая во внимание мнение лица, участвующего в деле, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении Усть-Курдюмского тракта и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки, регистрационный знак ФИО18, под управлением Бобрович ФИО17. принадлежащего Бобрович ФИО16ФИО15. и автомобиля Мицубиси регистрационный знак ФИО19, под управлением ФИО1 ФИО20

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 ФИО21 который нарушил требования п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ, что стало причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и административным материалом ГИБДД.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Бобрович ФИО22. получил механические повреждения.

Судом также установлено, что автомобиль марки Сузуки, регистрационный знак ФИО25, принадлежащий Бобрович ФИО23. был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Владелец транспортного средства Сузуки, регистрационный знак ФИО24 обратился в ООО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 551326, 86 рублей, в связи с чем ее ремонт стал экономически нецелесообразен.

На основании п.п. 9.3.1 Правил добровольного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страхователю Бобрович ФИО26. страховое возмещение в размере 1041900 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.п. 9.3.1 Правил добровольного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страхователю Бобрович ФИО27. страховое возмещение в размере 1041900 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных к реализации остатков застрахованного истцом автомобиля составила 646000 рублей, в связи с чем убыток истца составил 395000 рублей, из расчета 1041900 -646000=395000 рублей.

По соглашению со страхователем годные остатки были переданы истцу и реализованы за указанную сумму (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мицубиси регистрационный знак ФИО28 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Эрго Русь», по страховому полису ОСАГО ССС № с лимитом ответственности равным 120 000 рублей.

В связи с чем на основании ст. 1072 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность возместить понесенный убыток в размере 275900 рублей, из расчета 395000-120000=275900 рублей.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа указанных положений закона следует, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих оснований: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку вина водителя ФИО1 ФИО29 установлена, требование о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5959 рублей

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения причиненного убытка денежные средства в размере 275900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5959 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения 17 июля 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

ФИО31

ФИО31

ФИО31