Приговор № 1-276/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-276/2025

Дело №1-276/2025(12501040006000339) УИД 24RS0024-01-2025-001731-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ушакова А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гарт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 20 января 2023 года Мировым судьей судебного участка №39 в г.Канске, Красноярского края, с учетом апелляционного постановления Канского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года, по ч.1 ст.159, ч.1 ст.167, ст.116 УК РФ, к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства (совершено в несовершеннолетнем возрасте);

2) 12 мая 2023 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по пяти преступлениям, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске, Красноярскогок края, от 20 января 2023 года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 21.02.2025г. по отбытии срока(совершено в несовершеннолетнем возрасте);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около помещения, расположенного на земельном участке г. Канска, Красноярского края, с кадастровым номером №, в 50 метрах в северо-восточном направлении от магазина «Бобер», по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к окну, расположенному по счету четвертым слева на право, где с помощью рук разогнул металлическую решетку, имеющуюся на окне, убрал часть разбитого стекла, после чего через образовавшееся пространство незаконно проник в помещение. Продолжая осуществлять свои преступные действия, ФИО1, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: велосипед марки «BMX», стоимостью 20000 рублей, отбойный молоток марки «SturmDH2522P», стоимостью 20990 рублей, углошлифовальную машину марки «StanleySG-7125», стоимостью 5500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 46490 рублей, который является для последнего значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался, исковые требования не признал в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.65-66,69-71), согласно которым в апреле 2024 года в собственность он приобрел спортивный велосипед марки «BMX» за 25000 рублей. Велосипед хранился в бытовой комнате помещения бывшего здания БХЗ, по адресу: <адрес>. В 2024 году им была приобретена углошлифовальная машина марки «Stanley 7125». ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мир инструментов» он приобрел в пользование отбойный молоток-бетонолом марки «SturmDH2522P». Все имущество он хранил в помещении бытовой комнаты, дверь которой закрывалась на ключ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении и брал отбойный молоток, который потом вернул обратно. Больше в данное помещение он не приезжал, наличие электроинструмента и велосипеда не проверял. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в помещение, так как ему нужен был электроинструмент. Пройдя в помещение, которое он открыл ключом, он увидел, что пропали электроинструменты и велосипед. После чего им был просмотрен интернет-сайт «Авито», в результате чего им были найдены объявления с указанием подобных предметов и их стоимости. В настоящее время имущество ему не возвращено и не найдено, в связи с чем свое имущество, которое было у него похищено оценивает в следующие суммы: велосипед марки «BMX» в 20000 рублей, отбойный молоток-бетонолом марки «SturmDH2522P» в 20990 рублей, углошлифовальную машину марки «Интерскол-230/2300М» в 5500 рублей. Отбойный молоток был в пластиковом кейсе, который оценивать не желает и он для него ценности не представляет. Таким образом общая сумма ущерба от похищенного имущества составила 46490 рублей. Исковое заявление на сумму 46490 рублей поддерживает. Данный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время от ИП он дохода не имеет, на иждивении находится двое малолетних детей, супруга не работает;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 89-92), согласно которым он работает в ООО «Техносбыт» у ИП ФИО2 в должности товароведа, по адресу: <адрес>. 17.03.2025г. он находился на рабочем месте и в помещение прошел ранее ему незнакомый парень. Парень обратился с просьбой купить у того отбойный молоток-бетонолом марки «Штурм». Он согласился. После чего парень предъявил паспорт, оформленный на имя ФИО1, он оформил документы, рассчитал парня и тот ушел. Молоток был сдан без дальнейшего права выкупа. ДД.ММ.ГГГГ отбойный молоток был продан, кому он не знает, данных о покупателе в магазине не ведется;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.116-119), согласно которым она работает в комиссионном магазине «Скупка - сеть» по адресу: <адрес>А, продавцом - консультантом. 20.03.2025г., около 13 часов, в комиссионный магазин пришел парень, который попросил принять велосипед спортивный, с рамой темно-серого цвета. Она осмотрела велосипед и согласилась на приобретение. Получив паспорт, который был оформлен на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она оформила договор скупки. 25.03.2025г. велосипед был продан, так как Чеберяк велосипед сдавал без права дальнейшего выкупа. Кому был продан велосипед, ей неизвестно, так как какого-либо учета по данному факту в магазине не ведется. О том, что велосипед был ворованный, Чеберяк ей не говорил и она не знала. Кроме того, 31.03.2025г. она находилась на работе, пришел парень, который попросил купить у него углошлифовальную машину марки «Стенли». Тот подал ей документ, оформленный на имя ФИО1, она оформила необходимые документы, рассчиталась с Чеберяк и тот ушел. О том, что машина была ворованная, тот ей не говорил. Позже углошлифовальная машина была выставлена на продажу и продана, так как Чеберяк сдавал ее без права выкупа;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 110-113), согласно которым С 03.03.2025г. с ним стал проживать его знакомый - ФИО1, который освободился из мест лишения свободы. В марте 2025 года, более точно дату не помнит, они с Чеберяк находились дома, разговаривали о том, где взять денежные средства на оплату жилья и приобретения продуктов питания. Чеберяк сказал, что у бабушки, имеется инструмент, который принадлежит тому. Чеберяк сказал, что инструмент можно заложить в ломбард и получить денежные средства. Через несколько дней Чеберяк уехал к бабушке, чтобы помочь той по хозяйству. В тот же день Чеберяк позвонил и сказал, чтобы он собирался, так как тот едет за ним на автомобиле такси. Чеберяк пояснил, что нашел у бабушки отбойный молоток, который можно продать в ломбард. Он собрался и они на автомобиле такси проехали в ломбард по адресу: <адрес>. Когда подъехали к ломбарду, то вышли из автомобиля и направились в ломбард. Водитель такси ожидал возле ломбарда, так как у них не было денежных средств. Нахоядсь в ломбарде, он спросил у Чеберяк, тому ли принадлежит отбойный молоток, не похищен ли он, Чеберяк ответил, что отбойный молоток его. Отбойный молоток в ломбард Чеберяк продавал по своему паспорту, выйдя из ломбарда, Чеберяк рассчитался с водителем автомобиля такси и они направились в магазин «Батон», по адресу: <адрес>, где приобрели продукты питания. Затем он на автомобиле такси уехал домой, а Чеберяк направился на тренировку по футболу. Такси оплатил Чеберяк. Также Чеберяк дал ему денежные средства в сумме 500 рублей на сигареты и корм для собаки. Остальными денежными средствами Чеберяк распорядился по своему усмотрению. Спустя некоторое время, Чеберяк привез домой углошлифовальную машину (болгарку), сказав, что забрал у бабушки, после чего Чеберяк унес машинку, но куда именно ему не известно;

- показаниями ФИО1., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.150-154,164-167,173-176), согласно которымв середине марта 2025 года, в дневное время, он гулял по улицам г. Канска и находился в районе ул. Красноярской. Проходя по ул. Красноярской мимо территории бывшего предприятия «БХЗ» он увидел, что на территории работают какие-то рабочие, разбирают здание. В тот момент у него возник умысел на хищение какого-либо имущества. Он увидел помещение, расположенное справа от входа на территорию. Помещение было бирюзового цвета. Он решил проникнуть в данное помещение и что-нибудь похитить. Он обошел помещение и подошел к одному из окон. Затем он увидел, что окно разделено на три части и в одной из частей имеется стекло, которое было разбито. Он руками убрал стекло, но не разбивал того. Затем он руками отогнул часть решетки, которая на тот момент была повреждена, руками взялся за решетку, подтянулся и залез в помещение. Оказавшись в помещении, он ногами встал на стол, стоящий прямо около окна. Спрыгнув со стола, он прошелся по помещению и огляделся. В данном помещении он увидел велосипед, который был приставлен к столу, расположенному справа от входа, черного цвета марки «ВМХ». Здесь же он увидел отбойный молоток марки «Штурм», который лежал справа на полу, сразу возле входа. Отбойный молоток был в корпусе бирюзового цвета, с виду в исправном состоянии. После чего на столе он увидел лежащую углошлифовальную машину. Данные предметы он решил похитить, так как ему нужны были деньги, в которых он нуждался. После чего он взял углошлифовальную машину, отбойный молоток в руки и направился на выход. Так как входная дверь была закрыта снаружи, то он открыл ее изнутри, то есть повернул металлический замок и дверь открылась. Выйдя из помещения, он прошел по коридору, вышел из здания и направился налево, где расположена железная дорога. Пройдя вдоль железной дороги, около 20 метров, он увидел кусты, куда в снег спрятал инструменты и вернулся обратно в здание, чтобы похитить велосипед. Вернувшись в здание, он прошел по коридору, прошел в то помещение, куда проник в окно и выкатил велосипед. Велосипед откатил в то место, где ранее оставил и спрятал инструменты. После чего ушел гулять. Через несколько дней он решил часть похищенного имущества сдать. Сразу не стал сдавать похищенное имущество, так как понимал, что скорее всего хозяин уже обнаружил пропажу, поэтому подождал пару дней. Придя на то место, где ранее спрятал похищенное имущество, из-под снега достал отбойный молоток. Затем позвонил ФИО3, которого позвал с собой, на что тот согласился. О том, что отбойный молоток был похищен, он ФИО3 не говорил. После чего он вышел на проезжую часть дороги, где остановил проезжающий мимо автомобиль-такси, водителя которого попросил отвезти до комиссионного магазина с заездом на адрес проживания ФИО3, которого позвал с собой. Через некоторое время к нему подъехал автомобиль-такси, где уже был ФИО3. После чего они с ФИО3 поехали в комиссионный магазин по <адрес>, где с ФИО3 прошли в магазин, водитель такси остался их ждать. Сразу за услуги такси он не смог рассчитаться, так как у него не было денег. Находясь в комиссионном магазине, он приемщику показал свой паспорт и попросил того принять у него отбойный молоток. Приемщик посмотрел предмет и согласился, молоток сдавал без права дальнейшего выкупа. После чего он и ФИО3 вышли из комссионного магазина, где водителю такси он оплатил услуги и который отвез их домой к ФИО3. Затем он и ФИО3 пошли в магазин, где приобрели продукты питания, сигареты. Через несколько дней ему понадобились деньги и он решил сдать похищенный велосипед. Он пришел на то место, где хранил похищенное имущество, взял велосипед и на нем поехал на <адрес>, где в комиссионный магазин «Скупка сеть», расположенный старца жилого дома, по своему паспорту сдал велосипед. Велосипед сдавал без дальнейшего выкупа. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. В конце марта 2025 года он решил сдать в комиссионный магазин углошлифовальную машину. Направившись к месту, где хранил похищенное имущество, он забрал углошлифовальную машину с которой поехал в комиссионный магазин «Скупка сеть» по <адрес>, где на свой паспорт сдал углошлифовальную машину. Полученные денежные средства потратил на личные нужды;

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2025г. с фототаблицей, помещения, на участке местности с кадастровым номером № в 50 метрах в северо-восточном направлении от магазина «Бобер» по адресу: <адрес> (л.д. 10-20);

- заключением дактилоскопической эксперта № от 31.03.2025г., согласно которого следы пальцев рук, откопированные на отрезках темной и светлой дактилоскопических пленок от 20.03.2025г. в ходе осмотра помещения, расположенного на участке местности с кадастровым номером № в 50 метрах в северо-восточном направлении от магазина «Бобер», по адресу: <адрес>А, стр. 1, пригодны для сравнительного исследования и идентификации лиц (а) их оставившего (их) (л.д. 26-28);

- заключением дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизы № от 17.05.2025г., согласно которого след пальца руки, на следокопировальном слое светлой дактилопленки размером 41*50 мм. И след пальца руки на следокопировальном слое отрезка светлой дактилопленки размером 34*51 мм. Обнаруженные и изъятые 20.03.2025г. в ходе осмотра помещения, расположенного на участке местности с кадастровым номером № в 50 метрах в северо-восточном направлении от магазина «Бобер», по адресу: <адрес>А, стр. 1, пригодны для идентификации личности и оставлены большим пальцем левой руки и средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 38-43);

- скриншотами с интернет-сайта «Авито», согласно которых стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 составила: велосипеда марки «BMX» - 20000 рублей, отбойного молотка марки «SturmDH2522P» - 20990 рублей, углошлифовальной машины марки «StanleySG-7125» - 5500 рублей (л.д. 67, 80-81);

- протоколом выемки от 08.05.2025г. с фототаблицей, у потерпевшего Потерпевший №1 инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию на отбойный молоток марки «STURMDH2522P», кассовый чек датированный от 14.01.2025г., товарный чек № от 23.04.2024г. на велосипед марки «BMX» (л.д. 86-87);

- протоколом выемки от 22.03.2025г. с фототаблицей, у свидетеля ФИО6 ордера № КЭ001202 от 16.04.2025г. (л.д. 94-98);

- протоколом осмотра от 08.05.2025г. с фототаблицей, копии инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию на отбойный молоток марки «STURMDH2522P», копии кассового чека датированного от 14.01.2025г., ордера № КЭ001202 от 16.04.2025г. на отбойный молоток марки «STURMDH2522P», копии товарного чека № от 23.04.2024г. на велосипед марки «BMX», бумажный конверт с двумя отрезками дактилоскопической пленки (л.д. 100-106),

- протоколом выемки от 13.05.2025г. с фототаблицей, у свидетеля ФИО10 копии договора скупки от 20.03.2025г. на велосипед, копии залогового билета № от 31.03.2025г. на углошлифовальную машину марки «StanleySG-7125» (л.д. 121-125);

- протоколом осмотра от 13.05.2025г. с фототаблицей, копии договора скупки от 20.03.2025г. на велосипед, копии залогового билета № от 31.03.2025г. на углошлифовальную машину марки «StanleySG-7125» (л.д. 126);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.05.2025г. с фототаблицей, проводимой подозреваемому ФИО1, в ходе которой последний показал и рассказал о совершенном им тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из помещения, расположенного на участке местности с кадастровым номером № в 50 метрах в северо-восточном направлении от магазина «Бобер», по адресу: <адрес>А, стр. 1 (л.д. 155-161)

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1. судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.227-230) ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, выявляет признаки диссоциального расстройства личности, степень которого выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления, как и в настоящее время.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства заместителем начальника ОУУП УУП и ПДН МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.222).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной (л.д. 137), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилой бабушке, которая является инвалидом, наличие сожительницы в состоянии беременности, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.При этом, с учетом личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию инструкции, копию кассового чека, ордер, копию товарного чека, копию договора, копию залогового билета, скриншоты, следы рук - хранить в материалах дела, инструкцию кассовый чек, товарный чек - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев судержанием из заработной платы в доход государства 10%.

По вступлению приговора суда в законную силу обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 46490 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию инструкции, копию кассового чека, ордер, копию товарного чека, копию договора, копию залогового билета, скриншоты, следы рук - хранить в материалах дела, инструкцию кассовый чек, товарный чек - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.К. Козлова