Решение № 2-826/2019 2-826/2019~М-347/2019 М-347/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-826/2019

Дело № 2-826/2019 74RS0017-01-2019-000509-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК № 2", Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2» (далее ООО «ЖЭК №2»), в последующем предъявив требования и к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс»), в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 61 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3,151-152).

В обоснование своих требований сослалась на то, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. В результате протечки ДД.ММ.ГГГГ крыши дома была затоплена квартира. Причинены следующие повреждения: в зале, спальне и кухне на потолке наблюдаются темные пятна; гипсокартон, которым обшит потолок, вспучен, расхождение стыков на обоях. Факт протечки крыши зафиксирован в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтных работ составляет 61 000 рублей. Ее неоднократные обращения в ООО «ЖЭК №2» с требованием о возмещении в добровольном порядке стоимости ущерба, были проигнорированы.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены сособственники квартиры ФИО2 и ФИО3 (л.д. 146).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что все повреждения, указанные акте обследования, относятся к затоплению от ДД.ММ.ГГГГ. После затопления управляющая компания устранила течь в крыше. Претензию в управляющую компанию направляла в январе 2018 года, в дате составления претензии неверно указан год. Предлагали урегулировать спор миром, ответчик отказался. На сегодняшний день ремонт сделан только на кухне. Требования и претензию предъявляла в управляющую компанию ООО «ЖЭК №2» на имя ФИО5, который являлся руководителем. О том, что произошла смена управляющей компании, не знала, так как руководитель управляющей компании тот же.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64,149), в судебном заседании факт затопления квартиры истца и вину в том управляющей компании, сумму причиненного ущерба не оспаривала. Полагала, что ООО «ЖЭК №2» является ненадлежащим ответчиком. На момент затопления многоквартирный дом находился под управлением ООО «Альянс» (ранее до переименования ООО «Жилищно-эксплуатационная контора №2» или ООО «ЖЭК №2»).Руководителем управляющей компании на тот момент являлся ФИО5

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.147,148). Ранее в судебном заседании требования истца поддерживали, пояснив, что в квартире длительное время не проживают, фактически квартирой, в том числе и на момент затопления, пользуется их дочь ФИО1, которая проживает в квартире со своей семьей.

Суд, заслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 (добрачная фамилия ФИО11 – л.д. 62) К.В. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Другими сособственниками квартиры также по <данные изъяты> доли каждый являются ФИО2 и ФИО3 Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46).

В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло затопления. Согласно журналу заявок, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована заявка о том, что в <адрес> в <адрес> течь кровли, улицы (л.д. 135).

ООО «Альянс» не оспаривает факт затопления квартиры и вину управляющей компании.

На момент события управляющей компанией являлось ООО «ЖЭК № 2», избранное Общим собранием собственников помещений в многоквартирном дома от ДД.ММ.ГГГГ (протокол собрания – л.д. 68-73).

С управляющей компанией ООО «Жилищно-эксплуатационная контора №2» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 74-93), по условиям которого ООО «ЖЭК №2» обязалось осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, а именно выполнять функции по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме в порядке установленным договором, законодательством РФ; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Директором ООО «Жилищно-эксплуатационная контора №2» (ООО «ЖЭК №2») являлся ФИО5 (л.д. 91).

Пунктом 7.4.2 договора определено, что собственники помещений имеют право требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору.

ООО «ЖЭК №2» ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО «Альянс» (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 116-119). С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Альянс» является ФИО6 (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 127).

О результатам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-102), управляющей организацией в многоквартирном доме избрано ООО «ЖЭК №2», принято решение о досрочном расторжении договорных отношений с ООО «Альянс».

С ООО «ЖЭК №2» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №25 управления указанным многоквартирным домом (л.д. 104-115).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены Правилами содержания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,в соответствии с п.2 которых крыши включены в состав общего имущества.

В силу п. 10 этих Правил общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

На основании п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления принадлежащей истцу квартиры в связи протечкой крыши многоквартирного дома, являющейся частью общедомового имущества, обслуживанием которой занималось ООО «Альянс» (ранее ООО «Жилино-эксплуатационная контора №2».

Представителем ответчика ООО «Альянс» в судебном заседании факт затопления квартиры истца и его причина не оспорены.

Таким образом, лицом ответственным по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ ее квартиры, является ООО «Альянс» (ОГРН <***>).

Поскольку ООО «ЖЭК №2» (ОГРН <***>) не являлось на момент затопления управляющей компанией многоквартирного <адрес>, в ее обязанности не входило содержание общего имущества, на данное Общество не может быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ ее квартиры.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), составленного по итогам затопления, в результате обследования выявлено зал: потолок двухуровневый обшит гипсокартоном на втором уровне наблюдаются слева посередине и справа от окна темные пятна, вспучивание гипсокартона на площади 2 кв.м., гипсокартон окрашен водоэмульсионной краской. Стена над окном - расхождение стыков на обоях (обои улучшенного качества). Спальня: потолок двухуровневый, на втором уровне наблюдаются темные пятна, площадью 0,5 кв.м., вспучивание гипсокартона, гипсокартон оклеен обоями улучшенного качества. Первый уровень отделан гипсокартоном, наблюдается вспучивание на площадь 0,5 кв.м. Стена справа от окна: наблюдаются темные пятна на площади 0,5 кв. м., а также расхождения, отслоение 1 стыка. Посередине над окном наблюдается отслоение, расхождение 2 стыков. Обои на стеках оклеены обоями простого качества. Кухня: потолок отделан гипсокартоном, окрашен водоэмульсионной краской, на потолке наблюдаются темные пятна на площади потолка в местах соединения гипсокартоновых листов с металлическим каркасом на площади 2 кв.м. Слева от окна на стене наблюдается расхождение 2 стыков и темные пятна на площади 0,5 кв.м., обои простого качества.

Представителем ответчика ООО «Альянс» указанные обстоятельства не оспорены, доказательства обратного не представлены.

ФИО1 в обоснование стоимости причиненного ущерба предоставлен отчет № об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимость которых возникла в результате залива <адрес> в <адрес>, выполненного <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом округления 61 000 рублей (7-37).

До настоящего времени ООО «Альянс» не произведено возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истцу (л.д. 4-5).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным положить в основу решения указанный выше отчет, поскольку эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, имеет необходимое образование и стаж работы в судебно-экспертной деятельности. Заключение полно, мотивировано, выводы эксперта обоснованы, подтверждены ссылками на нормативные документы, источники информации о применяемых ценах, условия договора страхования. Свое заключение эксперт обосновал фактическими данными о причиненных в результате затопления квартиры убытках, которые зафиксированы в акте осмотра, а также установлены экспертом в ходе осмотра внутренней отделки квартиры. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Представитель ООО «Альянс» в судебном заседании размер причиненного ущерба не оспаривала.

Следовательно, с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 61 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в связи с оценкой ущерба квартиры в сумме 3 500 рублей (квитанция –л.д. 38). Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ООО «Альянс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей.

Исходя из цены иска 61 000 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Альянс» в пользу истца составляет 2 030 рублей 00 копеек (из расчета: 800 руб. + 3% от 21 000 руб.), которая уплачена истцом при подаче иска (л.д.2).

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 2 030 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Альянс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного затопление, 61 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оценке 3 500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 030 рублей 00 копеек, а всего 66 530 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2» (ОГРН <***>) ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу