Апелляционное постановление № 22-1369/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 4/1-51/2024

Судья Верховская Е.П. Дело № 22-1369


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Горланова А.Е.

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Зиновьевой Е.Д. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 29 мая 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным. Отмечает, что все ранее наложенные взыскания на момент рассмотрения ходатайства были погашены, злостным нарушителем он никогда не признавался, с 14 февраля 2023 года нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; все нарушения допущены в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области из-за предвзятого отношения администрации учреждения в связи с подачей жалоб на неоказание медицинской помощи. Указывает, что судом не оценено, что длительное время с 2016 года проходил лечение в связи с имеющимся у него заболеванием и проведенной операцией; что несмотря на ограничения по состоянию здоровья был трудоустроен на обрезку ниток и поощрен за добросовестное отношение к труду; что решил социально-бытовые вопросы по освобождении; что им представлены документы о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, о смерти отца, о наличии у матери кредитных обязательств и заболеваний, требующих ухода и лечения, о том, что он единственный кормилец в семье; о наличии у него поощрений; о полном признании им вины и раскаянии в содеянном; о прохождении обучение на швею 2 разряда, о выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ, об активном участии в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. Считает, что взыскания наложены незаконно, поскольку некоторые из них наложены в период его нахождения на больничном, в том числе, за непосещение утренней зарядки при наличии освобождения от хирурга и за непосещение столовой при наличии освобождения от участия в массовых мероприятиях, а также в декабре 2022 года считает незаконным его водворение в ШИЗО, когда ему хирургом был выписан трёхдневный покой из-за травмы <данные изъяты>. Указывает о прохождении обучения по ручной дуговой сварке; о получении 5 поощрений, 2 из которых за добросовестное отношение к учебе, 3 за активное участие в воспитательных мероприятиях; об отсутствии нормы выработки для его должности; о выполнении работ без нареканий, что не исследовано судом. Полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог основываться исключительно на формально-отрицательной характеристике исправительного учреждения и позиции прокурора, игнорируя справки, выписки и иные представленные документы. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьева Е.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного. Отмечает необоснованность вывода о том, что осужденный не встал на путь исправления. Указывает, что часть срока, необходимая для обращения с заявленным ходатайством, им отбыта; отрицательные выводы, указанные в характеристике, носят голословный характер и материалами дела не подтверждаются; представителем колонии доказательства по этим фактам суду не представлены, однако отмечено, что ФИО1 не имеет взысканий, встал на путь исправления, имеет стабильное поведение. Указывает, что осужденный все осознал, вину признал, раскаялся, преступление более не совершит, имеет возможность бытового и трудового устройства, заслуживает доверия суда и достиг той степени исправления, при которой возможно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Считает, что условно-досрочное освобождение позволит ФИО1 социализироваться в обществе, оказывать моральную и финансовую поддержку своей семье; что суд при рассмотрении ходатайства не выполнил требования Верховного Суда РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Горланов А.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, дополнительно отметив получение еще 1 поощрения в июне 2024 года за добросовестное отношение к обучению.

Прокурор Кананян А.А. просил в удовлетворении жалоб отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

ФИО1 осужден 07 июля 2016 года приговором Южского районного суда Ивановской области (с учетом постановления Свердловского районного суда г.Кострома от 05 марта 2021 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока – 14 сентября 2024 года.

В соответствии с ч.1 и ч.4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается вся совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принимал во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве и приведенные в апелляционных жалобах, о его трудоустройстве, прохождении обучения, отношении к труду, к учебе, к воспитательным мероприятиям, к содеянному, о поддержании социальных связей и отсутствии социально-бытовых вопросов по освобождении.

Вместе с тем, в материалах личного дела осужденного имеются иные сведения, которые препятствуют его условно-досрочному освобождению.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание с 20 октября 2015 года.

За период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Ивановской области с декабря 2015 года по июль 2016 года осужденный допустил 5 нарушений установленного режима содержания, а именно в декабре 2015 года не выполнил обязанности дежурного по камере, за что водворен в карцер, через 1 месяц в январе 2016 года закрывал объектив камеры видеонаблюдения, за что получил выговор, затем в феврале 2016 года вел межкамерные переговоры, за что ему объявлен устный выговор, в апреле 2016 года допустил невежливое обращение к сотрудникам администрации исправительного учреждения, а в июле 2016 года не выполнил требования сотрудников администрации, за что дважды водворен в карцер.

С 20 июля 2016 года по апрель 2023 года осужденный отбывал наказание ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Костромской области.

За время отбывания наказания в этом исправительном учреждении с ноября 2016 года по февраль 2023 года ФИО1 допустил 22 нарушения порядка отбывания наказания, из них 4 раза находился на спальном месте в неотведенное время (ноябрь 2016 года; февраль и апрель 2017 года; апрель 2021 года); 4 раза не поздоровался с персоналом исправительного учреждения (декабрь 2016 года; январь, июнь, декабрь 2022 года); дважды не заправил спальное место (ноябрь 2016 года; апрель 2021 года); дважды не выполнил требования администрации (ноябрь 2016 года, июль 2021 года); 5 раза отсутствовал на поверке (июль 2020 года, июль 2021 года, январь, февраль 2023 года); а также единожды нарушил распорядок дня (апрель 2021 года), допустил нарушение формы одежды (сентябрь 2021 года), отказался держать «руки за спину» при конвоировании (июнь 2022 года), допустил невежливое обращение (декабрь 2022 года), отказался занять указанное ему спальное место (январь 2023 года). За допущенные нарушения 11 раз водворялся в штрафной изолятор (трижды в 2016 году, 1 раз в 2021 году, 5 раз в 2022 году, дважды в 2023 году), в остальных случаях ему объявлялись устные выговоры.

Из характеристик администрации ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Костромской области следует, что с ноября 2017 года отмечено изменение отношения осужденного к содеянному.

В декабре 2021 года осужденный получил поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, которым было досрочно снято 1 ранее наложенное взыскание. Остальные взыскания погашались по сроку. Получил грамоту в октябре 2021 года за участие в спортивных соревнованиях.

Администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Костромской области в ноябре 2017 года осужденный характеризовался отрицательно, отмечено недобросовестное отношение к труду, отсутствие активности в воспитательных мероприятиях. В мае 2020 года осужденный охарактеризован удовлетворительно, однако в ноябре 2022 года осужденный вновь охарактеризован отрицательно, в частности, отмечено негативное отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания.

С 20 апреля 2023 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, где нарушений установленного порядка не допускал до 29 мая 2024 года, взысканий на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не имел.

15 апреля 2022 года прошел обучение по профессии швея 2 разряда. С 01 сентября 2023 года проходил обучение по профессии «сварщик». К учебе относился добросовестно.

С 20 сентября 2023 года он трудоустроен на должность швея, где трудится по настоящее время. Согласно справки, представленной с места работы, к труду относится не всегда добросовестно.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области получил 5 поощрений в январе и марте 2024 года за добросовестное отношение к обучению; в феврале, апреле и мае 2024 за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Ивановской области в январе и мае 2024 года осужденный характеризовался отрицательно, отмечено его не всегда добросовестное отношение к труду, в том числе, к работам в порядке ст.106 УИК РФ, и нуждаемость в дополнительном контроле со стороны администрации; отсутствие активности в воспитательных мероприятиях и занятиях по социально-правовым вопросам, игнорирование кружковой деятельности. Заключением администрации исправительного учреждения его условно-досрочное освобождение признано нецелесообразным.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного нельзя охарактеризовать как безупречное, стабильное и примерное. Данный вывод суда является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции вопреки доводам жалоб всесторонне исследовал и объективно оценил все представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст.79 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но принятие положительного решения по такому ходатайству является правом, а не обязанностью суда.

Для вывода о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд должен прийти к твердому убеждению, что, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, осужденный не совершит противоправных действий, а цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ, будут достигнуты.

При разрешении ходатайства осужденного суд объективно учитывал все представленные сведения о личности и поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его поведение, включая участие в воспитательных мероприятиях, трудоустройство, прохождение обучения, поддержание социальных связей, решение социально-бытовых вопросов по освобождении, его отношение к содеянному и к обучению, а также сведения о состоянии здоровья осужденного и периодах ограничения в его трудоспособности и активности по состоянию здоровья, но в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания при его условно-досрочном освобождении.

При этом вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в объективности и полноте характеризующих данных о личности и поведении осужденного, представленных ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Костромской области, и достоверности отраженных в них сведений. Представленные характеристики обоснованы сведениями о личности и поведении осужденного, имеющимися в материалах дела, составлены компетентными лицами, наблюдавшими поведение осужденного в период его нахождения под их контролем.

Доводы жалоб о необоснованном учете судом ранее наложенных взысканий ввиду их погашения на момент рассмотрения ходатайства, отсутствия статуса злостного нарушителя и недопущения нарушений с февраля 2023 года, основаны на неверном понимании закона.

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным. Изначально с октября до декабря 2015 года осужденный соблюдал установленный режим содержания в условиях изоляции. Однако в дальнейшем с декабря 2015 года до апреля 2017 года осужденный допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Трудоустроен не был, к работам в порядке ст.106 УК РФ относился не всегда добросовестно, активности в воспитательных мероприятиях и общественной жизни учреждения не проявлял. Из выписки из амбулаторной карты следует, что в указанный период времени ограничений в трудоспособности и досуге осужденный не имел. С мая 2017 года до июня 2020 года осужденный соблюдал установленный порядок отбывания наказания, с ноября 2017 года изменил отношение к содеянному. С июля 2020 года по февраль 2023 года осужденный вновь допустил 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания. В декабре 2021 года им получено первое поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, которым было досрочно снято 1 ранее наложенное взыскание. Остальные взыскания погашались по сроку. Имеет грамоту за участие в октябре 2021 года в спортивных соревнованиях. В дальнейшем до января 2024 года поведение осужденного поощрениями со стороны администрации исправительного учреждения не отмечено. В апреле 2022 года и сентябре 2023 года осужденный прошел обучение по 2 востребованным специальностям, его отношение к труду отмечено как добросовестное. В январе и в марте 2024 года он получил 2 поощрения за добросовестное отношение к обучению. С сентября 2023 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области осужденный трудоустроен в должности швея.

Из материалов дела следует, что поведение осужденного до и после совершения нарушений, их периодичность и характер, безусловно свидетельствуют о том, что допущенные им нарушения не были связаны с адаптацией и не были обусловлены объективными обстоятельствами. Они являлись осознанными поступками, свидетельствовали о явном пренебрежении к режиму содержания, распорядку дня, его требованиям и ограничениям, что является основным средством исправления осужденного.

Ссылки осужденного на несогласие с наложенными взысканиями вышеуказанные выводы суда не опровергают.

Администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Костромской области в ноябре 2017 года осужденный характеризовался отрицательно, затем в мае 2020 года его поведение в период отбывания наказания было оценено как удовлетворительное, однако в ноябре 2022 года осужденный вновь охарактеризован отрицательно, при этом отмечено его негативное отношение к установленному порядку отбывания наказания.

Администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Ивановской области поведение осужденного также охарактеризована отрицательно, отмечено, что не всегда добросовестное отношение к труду, нуждаемость в дополнительном контроле со стороны администрации колонии, слабая реакция на посещаемые им мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, отсутствие активности в общественной жизни учреждения. Заключением администрации его условно-досрочное освобождение признано нецелесообразным.

Анализируя совокупность всех сведений о личности и поведении осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания нельзя охарактеризовать как стабильно положительное.

Исправление осужденного – это активный процесс, сопровождающийся отсутствием взысканий и получением поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, к учебе, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и в мероприятиях воспитательного характера. Инициатива такого участия должна исходить от осужденного, стремящегося доказать свое исправление.

Суд апелляционной инстанции находит правильными и должным образом мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, поскольку установленные законом цели наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений до настоящего времени не достигнуты.

Мнение администрации исправительных учреждений, в том числе, отраженное в характеристиках, было предметом оценки суда первой инстанции и учитывалось при разрешении ходатайства в равной степени с другими сведениями о личности и поведении осужденного и мнениями других участников судебного разбирательства, однако ни одно из них приоритетным не является.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции по ходатайству осужденного являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании достаточной совокупности представленных суду доказательств, а не обусловлены единичными обстоятельствами как наличие взысканий либо характеристикой администрации. При этом сведения о полученных осужденным взысканиях обстоятельно и объективно оценены судом, в совокупности со всеми сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбытого наказания. Несогласие осужденного с выводами суда не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права. Противоречий и предположений выводы суда первой инстанции не содержат.

Семейное положение осужденного, состояние здоровья членов его семьи и его самого, материальное положение семьи осужденного, получение осужденным поощрения после принятия оспариваемого решения, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, не ставят под сомнение правильность выводов суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

При вынесении решения судом первой инстанции учтены все юридически значимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания обстоятельства. Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Судебное разбирательство проведено на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Необъективности, формальности и предвзятости, нарушения конституционных прав осужденного судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, полностью соответствующим правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 29 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий