Решение № 2-4107/2019 2-4107/2019~М-4121/2019 М-4121/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-4107/2019

Дело № 2-4107/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 12 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Маличенко ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что 10.07.2018 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого ее здоровью причинен вред средней тяжести и соответственно моральный вред, который истец оценивает в размере 600 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, в размере 600 000 рублей.

Истец ФИО4 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, не оспаривал вину ответчика в ДТП, в то же время полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Урадовская С.А. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Свидетель ФИО3 пояснила, что истец является ее дочерью, которой в результате ДТП причинены повреждения груди, а также перелом левой ноги, в настоящее время истец периодически испытывает болевые ощущения в левой ноге.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из содержания указанных норм ГК РФ следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, при этом, основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 2 приложения № 1 к ПДД, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» определяет, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 в 09:00 часов ФИО5, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***> (далее – Нива) в <адрес> в нарушение пункта 1.3 ПДД не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», допустив столкновение с автомобилем Дэу, № (далее – Дэу), под управлением ФИО4

Вина ФИО5 в ДТП подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями ФИО5, ФИО4, ФИО3 (дело № 5-873/2019 л.д. 12 – 19, 24, 27).

Согласно заключению эксперта № 12178 от 20.12.2018 в результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытых переломов головок 2 – 3 – 4 плюсневых костей левой стопы, причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель. Указанные повреждения могли образоваться от действий тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Диагноз «Закрытая травма груди. Ушиб области грудины. Ушиб правой молочной железы. Ушиб, гематома груди справа» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается. Фиброаденомы левой молочной железы на фоне инволютивных изменений в молочных железах, двусторонний гонартроз 1 степени с признаками внутрисуставного воспаления в левом коленном суставе являются сопутствующей патологией и в причинной связи с данной травмой не находятся. Связать с данной травмой «артроз мелких суставов левой стопы» на основании представленной медицинской документации не представляется возможным (л.д. 33 – 36).

Степень тяжести вреда здоровью истца, а так же полученные телесные повреждения в ДТП истцом не оспаривались.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 14.06.2019 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение ПДД, повлекшее в том числе причинение средней тяжести вреда здоровью истца, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (дело № 5-873/2019 л.д. 63 – 66).

Обозначенным постановлением Куйбышевского районного суда города Омска установлено нарушение ответчиком пункта 1.3 ПДД – не выполнение требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», повлекшее причинение вреда здоровью истца средней тяжести.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с изложенным, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение ответчиком требований пункта 1.3 ПДД, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, подтверждается материалами административного производства и установлено обозначенным судебным актом.

В соответствии со сведениями УМВД России по Омской области транспортное средство Нива на дату ДТП принадлежало ответчику (л.д. 92).

Таким образом, ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем. нарушив пункт 1.3 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Дэу, в результате чего причинен вред здоровью истца средней тяжести.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшей или ее грубой неосторожности суду не представлены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ей вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, характер телесных повреждений, полученных в ДТП, продолжительность лечения истца.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Маличенко ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Маличенко ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года

<данные изъяты>