Решение № 2А-157/2018 2А-157/2018~М-154/2018 М-154/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2А-157/2018

Дело №2а-157/2018


Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года с.Зырянское

Зырянский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.

при секретаре Рябченко И.В.,

с участием представителей административного истца МОУ «Чердатская средняя общеобразовательная школа» - ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика – ФИО3, административного ответчика – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску муниципального общеобразовательного учреждения «Чердатская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, специалисту-эксперту территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Асиновском районе ФИО4 о признании незаконным и отмене предписания /номер/ от /дата/ должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства,

установил:

Административный истец - муниципальное общеобразовательное учреждение «Чердатская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района (далее – МОУ «Чердатская СОШ») обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Томской области), специалисту-эксперту территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области ФИО4 о признании незаконным и отмене предписания /номер/ от /дата/ должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства (далее – предписание) (с учётом уточнений административного искового заявления).

В обоснование административного искового заявления указано, что /дата/ в /адрес/ специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе ФИО4 муниципальному общеобразовательному учреждению «Чердатская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района выдано предписание /номер/ об устранении нарушений законодательства. Обжалуемое предписание было выдано по результатам плановой выездной проверки. Надзорным органом /дата/ составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя /номер/, которым в частности, зафиксировано, что плановая выездная проверка в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Чердатская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района проводилась: с /дата/. по /дата/. включительно, всего --- рабочих дней. Лицо, проводившее проверку - специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе В И.З. с привлечением к проведению проверки в качестве представителей экспертной организации - специалистов филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области в Первомайском районе» (аттестат аккредитации /номер/ выдан /дата/. Федеральной службой по аккредитации). При этом между муниципальным общеобразовательным учреждением «Чердатская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района и филиалом и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области в Первомайском районе» /дата/ были заключены договоры на проведение лабораторных исследований, испытаний, измерений (долгосрочные) /номер/ и /номер/ на оказание услуг по исследованию проб, взятых в Иловском филиале и Чердатской СОШ соответственно. Согласно п. 2.1.1 данных договоров, они действуют с /дата/ до /дата/. Ссылаясь на ч.1, п.8 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указывает, что при проведении проверки допущено грубое нарушение законодательства – к проведению проверки привлечен филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области в Первомайском районе», в связи с чем результаты проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. Данная норма является императивной и не допускает какого-либо произвольного её толкования. Грубое нарушение надзорным органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» само по себе, в силу Закона повлекло грубое нарушение прав муниципального общеобразовательного учреждения «Чердатская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района. Кроме того, на указанные в предписании мероприятия учредителем средства не выделялись. Вменение надзорным органом учреждению безусловной обязанности по выполнению указанных в предписании мероприятий за счет средств, выделяемых на выполнение муниципального задания, влечет нарушение не только закрепленного Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принципа самостоятельности бюджетов, но и принципа самостоятельности деятельности учреждения.

В судебном заседании представитель административного истца – директор МОУ «Чердатская СОШ» ФИО1 (приказ /номер/ от /дата/) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении дополнительно пояснила, что в отношении МОУ «Чердатская СОШ» в течении года проводятся многочисленные проверки контрольных органов, по результатам которых выносятся предписания и МОУ «Чердатская СОШ» привлекается к административной ответственности с размерами административного штрафа от --- до --- каждый раз. Только Роспотребнадзором в --- году было проведено 3 проверки. При этом во всех 3 предписаниях по результатам этих проверок, каждый раз указывается устранение практически одних и тех же нарушений, только с разными сроками их исполнения. Ряд нарушений указывается неопределенно – устранить трещины, потеки на стенах и потолке в спортивном зале, трещины на полу, что конкретно подразумевает под этим в предписании не всегда ясно. Другие нарушения, которые указываются в каждом предписании (капитальный ремонт (установка) санитарных узлов в школах), требуют значительных материальных вложений – капитального ремонта. За указанными денежными средствами школа регулярно более 2 лет обращается в Администрацию Зырянского района Томской области, где получает ответ об отсутствии денежных средств. Каким образом исполнять МОУ «Чердатская СОШ» несколько таких предписаний в год не ясно. Получается, что вынесение новых предписаний для школы и привлечение её к административной ответственности неминуемо.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2, действующий на основании доверенности (доверенность от /дата/, диплом о высшем юридическом образовании /номер/), исковые требования поддержал в полном объёме, в их обоснование дополнительно привёл следующие доводы.

Предписание – это правовой акт, порождающий определённые последствия для МОУ «Чердатская СОШ», которые заключаются не только в возложении обязанностей на МОУ «Чердатская СОШ» устранить нарушения, но и в последующем привлечении МОУ «Чердатская СОШ», в случае их невыполнения, к административной ответственности по каждой из проведённых проверок. В /дата/ было проведено 3 проверки – выданы три предписания. Каждое из предписаний содержит свой срок исполнения, однако, нарушения, указанные в них в целом одни и те же.

При этом в перечень нарушений, подлежащих устранению каждый раз включено несколько нарушений, устранение которых МОУ «Чердатская СОШ» без проведения капитального ремонта и соответственно выделения денежных средств Администрацией района невозможно. В указанной части выданные предписания для МОУ «Чердатская СОШ» заранее неисполнимо, школа несколько лет подряд обращается в разные органы за выделением денежных средств для проведения капитального ремонта, и каждый раз получает отказ. С иском о капитальном ремонте школы и её филиала обратилась прокуратура, а не Роспотребнадзор, только в этом году. При этом исполнение предписания станет невозможным, так как в решении суда будут определены новые сроки.

Указывает, что с другой стороны, необходимо принять во внимание, что предписание по некоторым нарушениям составлено либо формально, либо без уточнения конкретных нарушений, позволяющих в дальнейшем его выполнить. В частности, это касается п.2 и 3 предписания, согласно которым требуется провести ремонт стен и потолков в спортивных залах школы и филиала с устранением щелей, трещин, деформации, повреждений и следов протечки и провести ремонт полов с устранением механических повреждений. МОУ «Чердатская СОШ» проводит побелку, покраску стен, потолка и полов спортивных залов, однако, если речь идет о каких-то дефектах связанных, например, с попаданием мячей в стену или ударами мяча о пол в ходе спортивных занятий, то неясно как соблюдать предписание, если в предписании речь идёт о сколь-либо значительных трещинах в спортивных залах – их нет.

Также не ясно содержание предписания об оборудовании выгребной ямы, объём которой будет обеспечивать потребности хозяйственных нужд общеобразовательной организации. В филиале МОУ «Чердатская СОШ» имеется выгребная яма, что не оспаривается представителем Роспотребнадзора, однако, какой объём выгребной ямы и в связи с чем увеличение объема необходимо из приведенных норм и результатов проверки не ясно, так как в качестве доказательства указанных обстоятельств представлен только акт проверки, где соответствующие основания не указаны.

По требованиям, которые были указаны как исключенные из предписания, также имеются вопросы. По результатам проведенных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области в Первомайском районе» проб воды за несколько дней до проверки и несколько дней после проверки – вода соответствует требованиям. Когда специалисты филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Томской области в Первомайском районе» участвует в проведении проверки вода не соответствует показателям.

При проведении проверок регулярно имеют место и другие нарушения: разбитую пробирку с образцами подняли с пола и передали на анализ в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», директор школы по просьбе специалиста-эксперта Роспотребнадзора после окончания проверки поставила подписи в документах на дату выезда в МОУ «Чердатская СОШ», хотя фактически в это время находилась на повышении квалификации в г.Томске.

При указанных обстоятельствах те дополнительные средства, которые школа могла бы собрать на ремонт, тратятся на погашение административных штрафов.

Административный ответчик – специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе была проведена проверка, в результате которой в отношении МОУ «Чердатская СОШ» был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено предписание, в которых были отражены, имевшие место нарушения. К проведению проверки действительно привлекался филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», специалистами которого были проведены взятие проб и исследования. Проблема с санитарными узлами в школе не решается длительное время – требует денежных вложений, которых у школы нет, однако, при выявлении соответствующих нарушений ей необходимо каждый раз указывать на их наличие в предписании. Соответственно при проведении 3 проверок и выявлении при проведении этих трёх проверок одних и тех же нарушений – она их указывает. По факту необходимости оборудования выгребной ямы, объём которой будет обеспечивать потребности хозяйственных нужд общеобразовательной организации необходимо иметь ввиду следующее, что имеющаяся выгребная яма не обеспечивает в полной мере требования необходимые для исполнения п.1 предписания (ремонт (установка) санузлов), так как наличие на втором этаже школы только одного оборудованного санитарного узла обусловлено, в том числе отсутствие выгребной ямы необходимого объёма.

Представитель административного ответчика - Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе ФИО3 (доверенность от /дата/, диплом /номер/) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснила, что на основании распоряжения /номер/ от /дата/. о проведении плановой выездной проверки в отношении МОУ «Чердатская СОШ» была инициирована плановая выездная проверка соблюдения учреждением санитарно-эпидемиологического законодательства, сроки которой были определены в период с /дата/. по /дата/. В качестве представителей экспертных организаций п. 4 указанного распоряжения к проведению проверки были привлечены специалисты филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Томской области» в Первомайском районе для проведения конкретных мероприятий, а именно: отбор проб воды, готовых блюд, продуктов питания, дезинфицирующих средств, взятие смывов с объектов окружающей среды, осуществление инструментальных замеров параметров микроклимата, искусственной освещенности, электромагнитного поля на рабочих местах и проведения их санитарно-эпидемиологической экспертизы. О том, что МОУ «Чердатская СОШ» состоит с филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Томской области» в Первомайском районе в гражданско-правовых отношениях, должностному лицу, назначенному проводить проверку, на момент вынесения распоряжения было не известно, поскольку документы, относящиеся к предмету проверки, запрашиваются пунктом 13 распоряжения и предоставляются проверяемым лицом в течение всего периода проверки. Направление подобных запросов до вынесения распоряжения о проверке и начала ее проведения противоречит действующему законодательству и расценивается как грубое нарушение, выразившееся в проведении проверки без распоряжения. Таким образом, должностному лицу, назначенному проводить проверку, не могло быть известно о наличии гражданско-правовых договоров между привлекаемой к проверке экспертной организацией и проверяемым юридическим лицом до начала ее проведения. Согласно п. 13 распоряжения в период с /дата/ по /дата/ проверяемому юридическому лицу необходимо было представить к проверке документы, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе и договор со специализированной организацией на проведение лабораторно-инструментальных исследований на 2018. Однако на момент окончания проверки данный документ проверяющему должностному лицу представлен не был (полагает, что не представлен умышленно). О наличии действующих на момент проверки гражданско-правовых договоров, предмет которых соответствует, в том числе, предмету проведенной проверки, территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе, стало известно лишь в июне 2018 года, в связи с рассмотрением жалобы по иному судебному делу. В связи с названными обстоятельствами территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе были частично отменены результаты проверки в отношении МОУ «Чердатская СОШ» путем исключения из акта проверки нарушений, выявленных на основании результатов лабораторных исследований и испытаний с результатами экспертных исследований, проведенных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Томской области» в Первомайском районе, внесены изменения в предписание от /дата/ № /номер/ путем исключения п.п. 4, 6, 8. Таким образом, нарушение, квалифицируемое в соответствии с законом как грубое, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе было устранено.

Указывает, что письмами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе от /дата/ /номер/ и /номер/ в акт проверки и в предписание об устранении нарушений были внесены изменения, которые должны быть судом приняты и рассмотрены в качестве неотъемлемой части предписания. Внесение изменений в предписание посредством писем правомерно, поскольку нормативно-правовыми актами напрямую не регламентирован порядок и форма вынесения предписания органами санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе не урегулирован порядок и форма внесения изменений (дополнений) в данный документ.

Ссылаясь на п.п. 7 п. 3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от /дата/ /номер/, п. 70 Административного регламента считает, что предписание от /номер/ от /дата/ об устранении нарушений законодательства вынесено уполномоченным должностным лицом.

Указывает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» наличие выявленных нарушений при проведении плановой проверки в отношении МОУ «Чердатская СОШ», явилось законным основанием для выдачи оспариваемого предписания об их устранении.

Ссылаясь на п. 70 Административного регламента считает, что оспариваемое предписание содержит все необходимые сведения, следовательно, соответствует установленным требованиям закона.

На основании вышеизложенного, предписание специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе от /номер/ от /дата/, с внесенными изменениями от /дата/ просит оставить без изменения, а жалобу МОУ «Чердатская СОШ» - без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей административного истца, представителя административного ответчика - Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО3, административного ответчика – ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие следующих условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием, соблюдения сроков обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области от /дата/ в отношении МОУ «Чердатская СОШ» в период с /дата/ по /дата/ проведена плановая выездная проверка.

Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам плановой выездной проверки в отношении МОУ «Чердатская СОШ» оформлен акт проверки от /дата/, составлен протокол об административном правонарушении от /дата/, выдано предписание от /дата/ об устранении выявленных нарушений.

Согласно предписанию /номер/ от /дата/ должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства МОУ «Чердатская СОШ» предписано:

1. Оборудовать в Иловском филиале МОУ «Чердатская СОШ», расположенном по адресу: /адрес/ раздельные санитарные узлы для учащихся школы и для детей дошкольного образования с установкой исправного санитарно-технического оборудования. Количество санитарных приборов, умывальников для учащихся школы и для детей дошкольного образования считать из расчета числа учащихся и детей дошкольной группы: 1 унитаз на 20 девочек, 1 умывальник на 30 девочек; 1 унитаз на 30 мальчиков, 1 умывальник на 30 мальчиков; 1 унитаз на 5 детей дошкольной группы, 1 умывальник на 5 детей дошкольной группы. Основание: ст.ст. 11, 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пункт 4.25 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях», пункты 4.11; 6.16.3 - СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций». Срок исполнения: /дата/.

2. Провести ремонт стен и потолков в спортивном зале МОУ «Чердатская СОШ», расположенном по адресу: /адрес/, в спортивном зале Иловского филиала МОУ «Чердатская СОШ», расположенном по адресу: /адрес/ с устранением щелей, трещин, деформации, повреждений и следов протечки. Основание: ст.ст. 11, 28 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пункт 4.28 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.2821-10«Санитарно- эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях». Срок исполнения: /дата/.

3. Провести ремонт полов в спортивном зале МОУ «Чердатская СОШ», расположенном по адресу: /адрес/ в спортивном зале Иловского филиала МОУ «Чердатская СОШ», расположенном по адресу: /адрес/ с устранением механических повреждений. Основание: ст.ст. 11, 28 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пункт 4.29. санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях». Срок исполнения: /дата/.

4. Привести в соответствие установленным требованиям уровни искусственного освещения в учебных кабинетах информатики, географии, математики, начальных классов (2 класс), начальных классов (3 класс), начальных классов (4 класс), в обеденном зале столовой МОУ «Чердатская СОШ», расположенном по адресу: /адрес/; на пищеблоке, в обеденном зале столовой Иловского филиала МОУ «Чердатская СОШ», расположенном по адресу: /адрес/. Основание: ст.ст. 11, 28 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пункты 7.2.1, 7.2.4 санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях». Срок исполнения: 22.05.2019г.

5. Обеспечить в здании общеобразовательной организации Иловского филиала МОУ «Чердатская СОШ», расположенном по адресу: /адрес/ подачу холодной воды в помещения, находящиеся на втором этаже (туалетные помещения). Основание: ст.ст. 11, 28 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пункт 8.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях»; пункты 9.1, 9.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций». Срок исполнения: /дата/.

6. Обеспечить общеобразовательную организацию МОУ «Чердатская СОШ», расположенную по адресу: /адрес/ Иловский филиал МОУ «Чердатская СОШ», расположенный по адресу: /адрес/, водой, отвечающей гигиеническим требованиям к качеству и безопасности воды питьевого водоснабжения. Основание: ст.ст. 11, 28 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пункт 8.3 СанПиН 2./дата/-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях»; пункты 3.1, 3.2, 3.4. санитарно- эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074- 01». Срок исполнения: /дата/.

7. Оборудовать в здании общеобразовательной организации Иловского филиала МОУ «Чердатская СОШ», расположенном по адресу: /адрес/, выгребную яму, объём которой будет обеспечивать потребности хозяйственных нужд общеобразовательной организации. Основание: ст.ст. 11, 28 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пункт 8.5 СанПиН 2.4.2.2821- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях». Срок исполнения: /дата/.

8. Соблюдать правила мытья кухонной посуды на пищеблоке Иловского филиала МОУ «Чердатская СОШ», расположенном по адресу: /адрес/ Провести обработку с применением дезинфицирующих средств кастрюли для приготовления 2 блюда и черпака для 3 блюд, на которых были обнаружены БГКП. Основание: ст.ст. 11, 28 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пункт 5.8 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях». Срок исполнения: /дата/..

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 6 ст. 12 данного закона, (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

На основании части 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора) привлекают к проведению выездной проверки юридического лица экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемого лица.

Согласно п.64 Административного регламента к акту проверки прилагаются связанные с результатами проверки документы или их копии, в том числе: … 4) предписание об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Из анализа ч. 6 ст. 12, п. 8 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что установление на момент проведения проверки наличия гражданско-правовых отношений между проверяемым лицом и экспертной организацией, привлеченной к участию в проведении проверки, является достаточным основанием для признания факта грубого нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между МОУ «Чердатская СОШ» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в Первомайском районе были заключены договоры на проведение лабораторных исследований, испытаний, измерений /номер/ и /номер/ от /дата/ на оказание услуг-исследований проб, взятых по адресам: /адрес/.

Согласно п. 2.1.1 Договора /номер/, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в Первомайском районе обязуется выполнять услуги по договору на основании заявок МОУ «Чердатская СОШ» в срок с /дата/ по /дата/.

Согласно п. 2.1.1 Договора /номер/, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в Первомайском районе обязуется выполнять услуги по договору на основании заявок МОУ «Чердатская СОШ» в срок с /дата/ по /дата/.

На основании указанных договоров ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в Первомайском районе, в том числе были проведены исследования и составлены протоколы лабораторных исследований /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/.

По результатам проведенных отборов проб и исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в Первомайском районе составлен акт об оказании услуг от /дата/.

Определениями о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от /дата/ экспертиза назначена в аккредитованном испытательном лабораторном центре ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в Первомайском районе (аттестат аккредитации /номер/, выдан /дата/).

Согласно распоряжению о проведении проверки от /дата/ /номер/ к проведению проверки в качестве представителей экспертной организации привлечены специалисты филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в Первомайском районе (аттестат аккредитации организации - /номер/, выдан Федеральной службой по аккредитации).

Таким образом, из акта проверки от /дата/, постановления о назначении административного наказания /номер/ от /дата/ следует, что в нарушение пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ экспертное заключение и протоколы лабораторных испытаний выданы филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в Первомайском районе, который находится с МОУ «Чердатская СОШ» в гражданско-правовых отношениях.

На момент проведения проверки территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе в отношении МОУ «Чердатская СОШ», договоры /номер/ и /номер/ от /дата/ действовали (не были исполнены или расторгнуты), не были приостановлены, предмет договоров соответствует, в том числе, предмету проведенной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании постановления о назначении административного наказания /номер/ от /дата/ МОУ «Чердатская СОШ» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере --- рублей.

Решением Зырянского районного суда Томской области от /дата/ указанное постановление было отменено, дело направлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе на новое рассмотрение. Решение Зырянского районного суда Томской области вступило в законную силу.

При разрешении вопроса о соблюдении срока обращения с данным административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.2,3 ст.92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Оспариваемое предписание вынесено /дата/ и в этот день было вручено директору МОУ «Чердатская СОШ», административное исковое заявление поступило в Зырянский районный суд Томской области /дата/, о чем свидетельствует входящий штамп.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Разрешая вопрос о том соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) суд принимает во внимание следующие обстоятельства и положения нормативных правовых актов.

Как следует из части 7 статьи 46 Закона N 52-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 29.12.2008 N 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Порядок оформления результатов проверки установлен статьей 16 Закона № 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с п.п. 7 п. 3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, должностными лицами Роспотребнадзора, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по проведению проверок деятельности юридических лиц, являются, в том числе специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из приказа Управления Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от /дата/ /номер/, следует, что ФИО4 переведена на должность специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе с /дата/.

Таким образом, предписание от /дата/ выдано уполномоченным должностным лицом - специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе.

В тоже время, согласно представленным документам и позиции административного ответчика - Управления Роспотребнадзора по Томской области результаты проверки были частично отменены путем исключения из акта проверки нарушений, выявленных на основании результатов лабораторных исследований и испытаний с результатами экспертных исследований, проведенных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Томской области», и внесения изменений в предписание от /дата/ письмами должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе от /дата/ /номер/ и /номер/, которые административный ответчик считает неотъемлемой частью предписания от /дата/.

В обоснование указанных обстоятельств административный ответчик ссылается на отсутствие нормативного правового регулирования формы и порядка отмены результатов проверки, вынесения предписания и внесения изменений в предписание.

Однако данный довод представителя административного ответчика -Управления Роспотребнадзора по Томской области суд полагает необоснованным.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона N 294-ФЗ выдать предписание уполномочено только то должностное лицо органа государственного контроля (надзора), которое проводило проверку.

Согласно ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки при наличии грубых нарушений подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.

Таким образом, действующим законодательством определены должностные лица и органы, которые обладают компетенцией выдать предписание (должностное лицо, проводившее проверку) и отменить результаты проверки (вышестоящий орган).

Исходя из материалов дела (распоряжения о проведении проверки, предписания от /дата/) следует, что должностным лицом, проводившим проверку, является ФИО4, вышестоящим органом, обладающим правом отменить результаты проверки является Управление Роспотребнадзора по Томской области.

Действующим законодательством не предусмотрены иные лица, которые могут выдавать предписания по результатам проверки, кроме лиц, которые проводили проверку и иные органы, кроме вышестоящих, которые могут отменить результаты проверки.

Вместе с тем, результаты проверки согласно представленным доказательствам и позиции, изложенной ответчиком, были отменены (изменены акт проверки и предписание от /дата/) заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе Н.Н. (лицом не участвовавшим в проведении проверки и не являющимся должностным лицом вышестоящего органа) на основании писем.

При указанных обстоятельствах результаты проверки были отменены (изменен акт проверки и предписание от /дата/) должностным лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями.

С учётом наличия письменного признания административным ответчиком нарушений положений п. 8 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, изложенного в возражениях на административное исковое заявление, и доказательств, подтверждающих указанные нарушения, имеются основания для признания п.4,6,8 предписания от /дата/ незаконными.

Факт нарушений при проведении проверки установлен также вступившим в законную силу решением Зырянского районного суда Томской области от /дата/.

При этом довод представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Томской области о том, что информация о наличии заключенных договоров между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Томской области» и МОУ «Чердатская СОШ» не могла быть известна должностному лицу Роспотребнадзора на момент назначения и проведения проверки, в связи с тем, что до момента принятия распоряжения о проведении проверки исключена возможность направления соответствующих запросов, суд считает необоснованным.

Обязанность соблюдения требований, предусмотренных ч.2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ возложена на государственный орган, осуществляющий контрольные (надзорные) функции.

Не соблюдение указанных требований влечёт последствия предусмотренные ч.1 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ не зависимо от осведомленности должностного лица государственного органа о наличии соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств и объяснений лиц в судебном заседании, соответствующие договоры между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Томской области» и МОУ «Чердатская СОШ» были заключены /дата/, в период с /дата/ по /дата/ территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Томской области в отношении МОУ «Чердатская СОШ» была проведена внеплановая проверка, по результатам которой МОУ «Чердатская СОШ» было выдано предписание /номер/.

С учётом позиции административного ответчика - Управления Роспотребнадзора по Томской области, изложенной в возражениях на административное исковое заявление, данные обстоятельства позволяли в период проведения внеплановой проверки запросить соответствующие сведения.

Установленный законом порядок проведения проверки является обязательным для органов и должностных лиц. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что проверка проведена незаконно независимо от того, допустило лицо, в отношении которого проводилась проверка, нарушения или нет.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание части 5, 16 статьи 10, часть 4 статьи 12, часть 4 статьи 16, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, нарушение процедуры проведения проверки является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным предписания.

Довод административного ответчика – Управления Роспотребнадзора по Томской области о наличии отдельных судебных решений при рассмотрении дел об административных правонарушениях, не исключающих возможность отмены результатов проверки (изменения актов проверки) Управлениями Роспотребнадзора соответствующих субъектов Российской Федерации, сделан без оценки фактических обстоятельств каждого дела и положений действующего законодательства.

Согласно п.4 ч.4 ст.180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятые Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Вышеизложенное исключает возможность применения отдельных судебных решений в качестве образцов для разрешения иных административных дел.

Наряду с этим административным ответчиком не приняты во внимание процессуальный порядок рассмотрения административных дел, порядок отмены результатов проверки, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации по соответствующим вопросам.

Выясняя порядок принятия оспариваемого предписания, суд исходит из следующего.

Согласно п. 64, 70 Административного регламента предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки.

Распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области от /дата/ в отношении МОУ «Чердатская СОШ» назначена плановая выездная проверка, лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена ФИО4

В период с /дата/ по /дата/ в отношении МОУ «Чердатская СОШ» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки от /дата/, протокол об административном правонарушении от /дата/, предписание от /дата/.

Таким образом, предписание от /дата/ принято после проведения соответствующей проверки на основании обстоятельств, установленных в акте проверки от /дата/.

Предписание вручено директору МОУ «Чердатская СОШ» /дата/.

Определяя основания для принятия оспариваемого решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 70 Административного регламента в предписании должно быть указано: 1) дата и место выдачи предписания; 2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание; 3) сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина; 4) положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; 5) требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения; 6) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения; 7) порядок и сроки обжалования предписания;8) предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Исходя из вышеизложенного, содержащиеся в предписании административного органа формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Таким образом, предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, понятным для исполнения, так как невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности (ст. 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Предписание от /дата/ содержит все сведения, предусмотренные п.п. 1-8 п. 70 Административного регламента.

В качестве оснований для принятия оспариваемого предписания должностное лицо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе указывает на нарушения юридическим лицом обязательных требований санитарно-эпидемиологических правил и норм.

В пункте 1 предписания указано на нарушение МОУ «Чердатской СОШ» п. 4.25 СанПиН 2.4.2.2821-10, п.4.11, 6.16.3, 1.5 СанПиН 2.4.1.3049-13.

Согласно п. 4.25 СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от /дата/ /номер/ на каждом этаже должны размещаться туалеты для мальчиков и девочек, оборудованные кабинами с дверями. Количество санитарных приборов определяется из расчета: 1 унитаз на 20 девочек, 1 умывальник на 30 девочек: 1 унитаз, 1 писсуар и 1 умывальник на 30 мальчиков. Площадь санитарных узлов для мальчиков и девочек следует принимать из расчета не менее 0,1 м2 на одного обучающегося.Для персонала выделяется отдельный санузел из расчета 1 унитаз на 20 человек.

В ранее построенных зданиях общеобразовательных организаций допускается количество санитарных узлов и санитарных приборов в соответствии с проектным решением.

В соответствии с п.4.11 СанПиН 2.4.1.3049-13. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от /дата/ /номер/ (далее - СанПиН 2.4.1.3049-13) в состав групповой ячейки входят: раздевальная (приемная) (для приема детей и хранения верхней одежды), групповая (для проведения игр, занятий и приема пищи), спальня, буфетная (для подготовки готовых блюд к раздаче и мытья столовой посуды), туалетная (совмещенная с умывальной).Допускается использовать групповую для организации сна с использованием выдвижных кроватей или раскладных кроватей с жестким ложем.Спальни в период бодрствования детей допускается использовать для организации игровой деятельности и образовательной деятельности по освоению основной общеобразовательной программы дошкольного образования. При этом должен строго соблюдаться режим проветривания и влажной уборки: в спальне должна быть проведена влажная уборка не менее чем за 30 минут до сна детей, при постоянном проветривании в течение 30 минут.В раздевальной (приемной) для детей младенческого и раннего возраста до года выделяют место для раздевания родителей и кормления грудных детей матерями. Спальню для детей младенческого и раннего возраста до года следует разделять остекленной перегородкой на 2 зоны: для детей младенческого и раннего возраста до года.

В соответствии с п.6.16.3. СанПиН 2.4.1.3049-13 в туалетных старшей и подготовительной групп в умывальной зоне устанавливаются умывальные раковины с подводкой горячей и холодной воды для детей из расчета 1 раковина на 5 детей, 1 умывальная раковина для взрослых, детские унитазы или из расчета 1 унитаз на 5 детей. Детские унитазы рекомендуется устанавливать в закрывающихся кабинах, высота ограждения кабины - 1,2 м (от пола), не доходящая до уровня пола на 0,15 м.

Согласно п.1.5 СанПиН 2.4.1.3049-13 настоящие санитарные правила не распространяются на объекты, находящиеся в стадии проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию на момент вступления в действие настоящих санитарных правил. Ранее построенные здания дошкольных образовательных организаций эксплуатируются в соответствии с проектом, по которому они были построены.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от /дата/ год завершения строительства нежилого здания по адресу: /адрес/ – --- год.

Таким образом, здание Иловского филиала МОУ «Чердатской СОШ» построено ранее начала действия СанПиН 2.4.1.3049-13 и СанПиН 2.4.2.2821-10.

Исходя из вышеизложенного, предметом предписания в данной части являлось приведение санитарных узлов в соответствие исключительно с положениями действующего СанПиН, без учета проектного решения (проекта), в соответствии с которым было построено здание.

Поэтому пункт 1 предписания от /дата/ (согласно которому предписано оборудовать в Иловском филиале МОУ «Чердатская СОШ» раздельные санитарные узлы для учащихся школы и для детей дошкольного образования с установкой исправного санитарно-технического оборудования, производя расчёт санитарных приборов, умывальников для учащихся школы и для детей дошкольного образования из числа учащихся и детей дошкольной группы: 1 унитаз на 20 девочек, 1 умывальник на 30 девочек; 1 унитаз на 30 мальчиков, 1 умывальник на 30 мальчиков; 1 унитаз на 5 детей дошкольной группы, 1 умывальник на 5 детей дошкольной группы), не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с тем, что возлагает на МОУ «Чердатская СОШ» обязанность без учета требований положений СанПиН.

Из пункта 7 предписания указано на нарушение МОУ «Чердатской СОШ» п. 8.5 СанПиН 2.4.2.2821-10.

Согласно п. 8.5 СанПиН 2.4.2.2821-10 внеканализованных районах здания общеобразовательной организации оборудуются внутренней канализацией с устройством выгреба или септика или локальных очистных сооружений. При строительстве общеобразовательных организаций в неканализованных районах не допускается устройство надворных туалетов.

Исходя из объяснений сторон в судебном заседании факт наличия выгреба (выгребной ямы) в Иловском филиале МОУ «Чердатская СОШ» не оспаривается.

Административный ответчик - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что размер выгребной ямы не обеспечивает возможность реализации пункта 1 предписания, связанного с установлением определенного числа санитарных узлов, что приводит к тому, что объём выгребной ямы не обеспечивает потребности хозяйственных нужд общеобразовательной организации.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, требования, изложенные в п.1 предписания не соответствует положениям СанПиН, определены без учёта проектного решения (проекта), в соответствии с которым было построено здание.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что изложенная в предписании формулировка «оборудовать в здании общеобразовательной организации Иловского филиала МОУ «Чердатская СОШ» выгребную яму, объём которой будет обеспечивать потребности хозяйственных нужд общеобразовательной организации» не позволяет однозначно установить содержание требования предписания и как следствие возможность его исполнения, суд исходит из того, что п.7 предписания по указанным основаниям также является незаконным.

Наряду с этим, при принятии решения о незаконности предписания от /дата/, суд также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами); обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Административный истец является муниципальным бюджетным учреждением, финансируемым на плановый год из средств муниципального образования.

Согласно п.6.3 имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно выпискам от /дата/ из ЕГРН МОУ «Чердатской средней школе» на праве оперативного управления на основании договоров о закреплении муниципального имущества от /дата/ переданы нежилые здания, расположенные по адресам: /адрес/. собственником указанных жилых помещений является /адрес/.

Согласно обращению от /дата/ к Заместителю главы Зырянского района по социальной политике, обращению от /дата/ к главе Зырянского района Томской области, обращению от /дата/ и /дата/ к председателю Думы Зырянского района Томской области, обращению к главе Зырянского района от /дата/, обращению к заместителю главы по социальной политике от /дата/, обращению к заместителю главы по социальной политике от /дата/, обращению к главе Зырянского района от /дата/, обращению к руководителю управления по экономическому развитию и муниципальным ресурсам Зырянского района от /дата/, предложению в проект бюджета от /дата/ МОУ «Чердатская средняя школе» неоднократно обращалась за получением финансирования для выполнения требований предписаний органов государственного контроля (надзора).

В связи с указанным лицом, ответственным за содержание используемых истцом зданий в состоянии, отвечающем требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, и за устранение нарушений таких требований, в части финансового обеспечения деятельности муниципального учреждения является Администрация Зырянского района Томской области.

Указанное лицо к проведению проверки не привлекалось, каких-либо требований к нему со стороны надзорного органа не предъявлено.

Сторонами не оспаривается, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений санитарного законодательства, указанных в пунктах 1, 5, 7 предписания от /дата/, возможно лишь путем проведения капитального ремонта.

Из представленных в дело обращениях между административным истцом и Администрации Зырянского района Томской области следует, что образовательное учреждение ставило Администрацию Зырянского района Томской области в известность об имеющихся нарушениях санитарного законодательства и о необходимости проведения ремонтных работ, то есть со своей стороны приняло доступные ему меры к устранению нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Учитывая вышеизложенное у МОУ «Чердатская средняя школа» отсутствовала реальная возможность исполнения требований пунктов 1,5,7 предписания от /дата/.

Вместе с тем, довод представителя административного истца о наличии иных многочисленных нарушений при проведении проверок (разбитую пробирку с образцами подняли с пола и передали на анализ в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», директор школы по просьбе специалиста-эксперта Роспотребнадзора после окончания проверки поставила подписи в документах на дату выезда в МОУ «Чердатская СОШ», хотя фактически в это время находилась на повышении квалификации в г.Томске) не влияет на признание незаконным предписания от /дата/, так как обстоятельства указанные представителем административного истца, связаны с проведением иных проверок в отношении МОУ «Чердатская СОШ».

Довод представителя административного истца о том, что по результатам проведенных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области в Первомайском районе» исследований проб воды за несколько дней до проверки и несколько дней после проверки установлено соответствие воды требованиям СанПиН, однако, в ходе проведения проверки специалистами филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Томской области в Первомайском районе» было установлено несоответствие воды требованиям СанПиН, сам по себе не влияет на признание предписания от /дата/ незаконным, вместе с тем, данные обстоятельства были учтены судом при оценке незаконности п.6 предписания от /дата/ по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

Наличие нескольких предписаний, выданных должностными лицами, с разными сроками исполнения требований об устранении нарушений (предписание /номер/ от /дата/, предписание /номер/ от /дата/, предписание /номер/ от /дата/) действующим законодательством не исключено, так как в соответствии со ст.17 Федерального закона № 294-ФЗ и п.70 Административного регламента должностное лицо при выявлении нарушений обязано в каждом случае выдать предписание и указать сроки его исполнения. В связи с этим довод представителя административного истца в указанной части также не может быть признан обоснованным.

В связи с вышеизложенным, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав МОУ «Чердатская СОШ» предписанием от /дата/, в связи с предъявлением к МОУ «Чердатская СОШ» требований об устранении нарушений, не основанных на положениях действующего законодательства, а также требований, основанных на результатах проверки, проведенной с грубым нарушением законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание /номер/ от /дата/ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем административный иск в части признания предписания /номер/ от /дата/ незаконным подлежит удовлетворению.

Поскольку данное предписание исполнено не было, необходимость принятия административными ответчиками каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению отсутствует.

Вместе с тем, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможности отмены оспариваемого решения, принятие судом решения о признании незаконным предписания /номер/ от /дата/ в полной мере восстанавливают права и законные интересы административного истца, поэтому в указанной части в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление муниципального общеобразовательного учреждения «Чердатская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, специалисту-эксперту территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Асиновском районе ФИО4 о признании незаконным и отмене предписания /номер/ от /дата/ должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание /номер/ от /дата/ специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Асиновском районе.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зырянский районный суд Томской области с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Т.Вельтмандер

Копия верная: Судья А.Т.Вельтмандер

Секретарь И.В.Рябченко

Подлинный экземпляр решения хранится в материалах административного дела 2а-157/2018 в Зырянском районном суде Томкой области