Решение № 2-2261/2018 2-2261/2018~М-1551/2018 М-1551/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2261/2018

Дело № 2-2261/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

17 декабря 2017 года по адресу: <...> около дома 162/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, и автомобиля ---, под управлением ФИО3 и автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ---, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность автомобиля истца Опель Антара, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №--.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Антара, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению №0023-02/18, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 379310 рублей. Стоимость услуг оценки составила 7000 рублей. Величина утраты товарной стоимости, согласно отчету №00231-02/18-УТС, составила 39086,26 рублей.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с приложенным отчетом независимого эксперта.

Ответчиком было получено претензионное письмо с просьбой произвести выплату в полном объеме. По настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 379310 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20690 рублей, расходы на оценку в размере 10500 рублей, расходы на выдачу копии отчета в размере 3000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей за период с 16 января 2018 года по 06 марта 2018 года из расчета (400000х1%х50), штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В ходе судебного заседания от 11 июля 2018 года представитель истца ФИО5 уменьшил исковые требования, согласившись с результатами судебной экспертизы, и просил взыскать страховое возмещение по судебной экспертизе в размере 159254,34 рублей, УТС в размере 20690 рублей, расходы на оценку в размере 10500 рублей, расходы на выдачу копии отчета в размере 3000 рублей, неустойку в размере 304175,70 рублей за период с 16 января 2018 года по 11 июля 2018 года из расчета (159254,34х1%х191), штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истица ФИО1, представитель истицы ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (расписка об извещении имеется в деле), сведения о причинах неявки суду не представлены, судом причина их неявки признана неуважительными. Также истица и ее представитель ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила в судебное заседание возражение на исковое заявления, указав, СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 159254,34 рублей и УТС в размере 27635,40 рублей на основании экспертного заключения. Считает требования о взыскании расходов на проведение экспертизы чрезмерными и не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании услуг независимого эксперта также считает завышенными, к сумме штрафа и неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ---, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

17 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> около дома 162/1, с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, и автомобиля ---, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате данного ДТП автомобилю истицы ---, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от --.--.---- г..

В соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №-- автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения автомобиля ---, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не являются повреждениями дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2017 года.

Истец обратился в Независимую экспертизу ООО «ЭкспертАвто» и, согласно экспертному заключению №0023-02/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 462611рублей, с учетом износа составила 379310 рублей, согласно экспертному заключению №00231-02/18-УТС стоимость УТС составила 39086,26 рублей.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная трассологическая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истицы обстоятельствам данного ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---, обстоятельствам ДТП от 17 декабря 2017 года, производство которой было поручено ООО «Эксперт+».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленным на основании определения суда, повреждения автомобиля ---, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2017 года и образованы при контактировании с передней (преимущественно левой) частью --- и повторном столкновении с передней частью ТС ---, за исключением повреждений внутренней части передней левой боковой стороны- облицовка двери передней левой, динамик музыкальной двери передней левой; повреждение лакокрасочного покрытия в верхней части текстурной поверхности молдинга двери задней левой, не имеющие контр пар, способных образовать повреждения усматриваемого характера.

В совокупности с ответом на второй вопрос, срабатывание систем пассивной безопасности в данном ДТП от 17 декабря 2017 года также исключено. Исходя из этого, сопряженные элементы, повреждаемые при работе систем пассивной безопасности автомобиля- обивка спинки сиденья переднего левого, набивка спинки сиденья переднего левого, облицовка потолка, также не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2017 года, при сопряжении с передней частью ТС Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, полученных в результате ДТП от 17 декабря 2017 года, в соответствии с требованиями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, Положением №432-П от 19 сентября 2014 года составляет без учета износа запасных частей 204146 рублей, с учетом износа составляет 159254,34 рублей.

Суд считает, что указанное заключение о наличии повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---, отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года за №432-П.

При разрешении данного спора суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которые стороны не оспаривали.

Учитывая, что истцом суду предоставлены допустимые доказательства наступления страхового случая в период действия договора страхования, так и величины причиненного ущерба, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 159254,34 рублей с учетом износа, согласно судебной экспертизе, а также утрата товарной стоимости в размере 20690 рублей в соответствии с требованиями истца в данной части.

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений №565221 от 16 июля 2018 года, №573406 от 18 июля 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта в размере 159254,34 рублей и величина утрата товарной стоимости в размере 27635,40 рублей выплачено истцу ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком выплачена сумма страхового возмещения и величина УТС в полном объеме, суд оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из размера ущерба.

Представитель истца просил взыскать неустойку за период с 16 января 2018 года по 11 июля 2018 года в размере 304175,70 рублей. Период и сумма неустойки ответчиком не оспорены.

Представитель ответчика просил снизить сумму неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Считая требования истицы о взыскании неустойки обоснованными, суд, применяя требования статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 40000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 89972,17 рублей.

Суд полагает, что заявленный к взысканию штраф в размере 89972,17 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить его размер до 30000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истицы, как потребителя по вине страховой компании. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных к нему исковых требований расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика, услуг представителя, почтовые расходы, указанные расходы являются судебными издержками, связанными с необходимостью защиты нарушенного права в суде.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 10500 рублей, что подтверждается квитанцией

Суд расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 10500 рублей относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенному к нему экспертного заключения, в связи с чем указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в размере 10500 рублей.

Истцом предоставлены допустимые доказательства понесенных расходов на представителя – договор на оказание юридических услуг от 05 марта 2018 года и расписка на сумму 20000 рублей от 05 марта 2018 года.

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика за оказание юридических услуг 8000 рублей.

Также истцом понесены расходы на выдачу копии отчета в сумме 3000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам и считает подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 1700 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету на оплату общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» за №015 от 25 июня 2018 года стоимость судебной экспертизы составила 40000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, уточненные последним по результатам судебной экспертизы, удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 за период с 16 января 2018 года по 11 июля 2018 года в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на выдачу копии отчета в размере 3000 рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта 10500 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» 40000 рублей в счет проведения судебной экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Л.М. Нуруллина