Приговор № 1-223/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-223/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 1-223/2021
г. Зерноград
30 августа 2021 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Божинского С.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области, юриста 3 класса ФИО1

защитников- адвокатов Бородавкиной О.В. № 64171 от 07 июля 2021 года, ФИО2 ордер № 74174 от 13 июля 2021 года

подсудимых ФИО3, ФИО4

при секретаре Гордеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, ранее не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ

ФИО4 ича <данные изъяты> ранее не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 ич, в период с 19 часов 30 минут 20 мая 2021 года до 05 часов 00 минут 21 мая 2021 года, имея умысел на незаконную добычу(вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, на миграционных путях к ним, находясь на участке реки Средний Эльбузд, в месте, расположенном на расстоянии примерно 0,25 км в северо-западном направлении от х. 2-й Россошинский, Зерноградского района, Ростовской области, который согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» № ИВ-57 от 21.05.2021 является местом нереста, миграционным путем к местам нереста, ареолом обитания и размножения рака, применяя лодку с навесным двигателем, которым управлял ФИО4, используя, обнаруженные в указанном участке реки, запрещенные орудия лова, а именно двадцать ловушек двух заходных, применение которых, в соответствии со ст. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства России, запрещено, в нарушение ст. 49.2 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства России, согласно которой гражданам запрещается самостоятельно изымать обнаруженные в водных объектах рыбохозяйственного значения орудия добычи(вылова) водных биоресурсов, запрещенные Правилами рыболовства, а так же водные биоресурсы, находящиеся в таких орудиях добычи(вылова), в нарушение ст.47.12 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства России, в соответствии с которой с 1 января по 14 июля запрещен вылов рака в водных объектах Ростовской области(исключая Цимлянское водохранилище), действуя группой лиц, по предварительному сговору осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно вида «рак» в количестве 101 экземляров, стоимостью за 1 экземпляр 230 рублей, на общую сумму 23230 рублей, рыбы вида «окунь» - в количестве 76 экземляров, стоимостью за 1 экземпляр 250рублей, на общую сумму 19000 рублей, вида «карась серебряный» в количестве 3 экземляров, стоимостью за 1 экземпляр 250 рублей, на общую сумму 750 рублей, вида «плотва» - в количестве 3 экземляров, стоимостью за 1 экземпляр 250 рублей на общую сумму 750 рублей, причинив своими действиями ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 43730 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 и их защитники согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, осознано, после консультации с защитниками и в их присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимым ясны и понятны.

Государственный обвинитель, также согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ст. 256 ч.3 УК РФ незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 256 ч.3 УК РФ незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд считает, что полимерный мешок -20 ловушек 2-х заходных, цилиндрической формы, длинной 60 см, диаметр 30см, шаг ячеи 12x12мм полимерный мешок, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Зерноградскому району по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить, два пакета - рыба «карась серебряный» -3 экземпляра, «окунь» -76 экземпляров, «плотва»- 3 экземпляра, «рак»-101 экземпляр, хранящиеся по адресу: <адрес>, в морозильном помещении по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить.

Определяя подсудимому ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, требования ст. 62 ч.5 УК РФ, данные о личности подсудимого, характеризующейся удовлетворительно по месту жительства, признавший вину и раскаявшийся в содеянном.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 наличие <данные изъяты> у виновного отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В целях исправления и перевоспитания подсудимого ФИО3, с учетом его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей полагая, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания - социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и обеспечит принцип справедливости и соразмерности.

Определяя подсудимому ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, требования ст. 62 ч.5 УК РФ, данные о личности подсудимого, характеризующейся удовлетворительно по месту жительства, признавший вину и раскаявшийся в содеянном, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В целях исправления и перевоспитания подсудимого ФИО4, с учетом его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей полагая, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания - социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и обеспечит принцип справедливости и соразмерности. Суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 09 (девять) месяцев, в течение которого обязать осужденного ФИО3 регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, без уведомления специализированного государственного органа не менять местожительство.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО4 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 9 (девять) месяцев, в течение которого обязать осужденного ФИО4 ича регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, без уведомления специализированного государственного органа не менять местожительство.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: полимерный мешок -20 ловушек 2-х заходных, цилиндрической формы, длинной 60 см, диаметр 30см, шаг ячеи 12x12мм полимерный мешок, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Зерноградскому району по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить, два пакета - рыба «карась серебряный» -3 экземпляра, «окунь» -76 экземпляров, «плотва»- 3 экземпляра, «рак»-101 экземпляр, хранящиеся по адресу: <адрес>, в морозильном помещении по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить.

Контроль за исполнением приговора возложить на Зерноградский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области на ОМВД России по Зерноградскому району, Ростовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда С.В. Божинский