Решение № 2-1534/2017 2-1534/2017~М-1654/2017 М-1654/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1534/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1534/2017 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

29.12.2016 ФИО1. (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор ..., по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели: шкафа-купе, кровати, двух полок, стола, тумбочки, и передать заказчику результат. Общая стоимость работ по договору- 55 000 руб., оплачивается заказчиком 100% (п.4). Общий срок изготовления мебели- 40 рабочих дней с момента заключения договора.

Предусмотренная договором оплата произведена ФИО1 в полном объеме- 55 000 руб. (товарный чек от 29.12.2016).

17.04.2017 стороны согласовали новые сроки выполнения работ-15.05.2017, с условием бесплатной доставки мебели с подъемом на этаж, установкой, предоставлением скидки в размере 5 000 рублей, уплатой неустойки в размере 1 % от стоимости изделия за каждый день просрочки.

ФИО1., ссылаясь на неисполнение ИП ФИО2. договорных обязательств и невозможность разрешения спора во внесудебном порядке, обратилась в суд с иском к указанному лицу о взыскании уплаченной по договору денежной суммы 55 000 руб., неустойки 55 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел это возможным.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила. Суд, с учетом мнения стороны истца, определил в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факты заключения сторонами 29.12.2016 договора ... на изготовления корпусной мебели, а также дополнительного соглашения к нему от 17.04.2017, уплаты ФИО5 подрядчику 55 000 руб. подтверждены документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии заочного решения суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы.

Как следует из искового заявления до настоящего времени обязательства по договору ИП ФИО5 не исполнены, денежные средства не возвращены, претензия ФИО1, полученная 07.06.2017 ФИО5 лично, оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы подрядчиком потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

При установленных обстоятельствах на основании приведенных правовых норм, суд полагает заявленные истцом требовании о возвращении уплаченных подрядчику 55 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушение сроков исполнения является основанием для взыскания с ответчика неустойки, расчет которой ответчик не оспаривал, о несоразмерности неустойки не заявлял. Положения договора, определяющие неустойку в размере меньшем, чем установлено законом, применению в силу приведенной правовой нормы не подлежат. При определении размера взыскания, суд считает необходимым ограничить неустойку ценой договора, определенной сторонами в порядке ст. 453 Гражданского кодекса РФ в дополнительном соглашении 17.04.2017-50 000 руб.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). С учетом степени вины ИП ФИО3, характера нравственных переживаний ФИО1, периода нарушения ее прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в 2 000 руб.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с него в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 53 500 руб. (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17). О несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства ИП ФИО3 не заявляла.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб. (3 300 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда), в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута», исчисленная по правилам подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 55 000 рублей, неустойку- 50 000 рублей, компенсацию морального вреда- 2 000 рублей, штраф- 53 500 руб., а всего 160 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 4 670 рублей.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Председательствующий Н.Г.Старовойтова