Решение № 2-453/2019 2-453/2019~М-27/2019 М-27/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-453/2019

66RS0051-01-2019-000067-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 20 мая 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-453/2019 по иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ПАО «СКБ-Банк» о признании действия незаконными, снятии ограничения о запрете на регистрационные действия с транспортным средством

с участием представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности; ответчика судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области – ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании действий незаконными, возложении обязанности снять ограничения о запрете на регистрационные действия с транспортным средством ГАЗ-31105 г/н №.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежит право собственности на транспортное средство ГАЗ-31105 г/н №, которое он приобрел у ФИО3 В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, в связи с чем в настоящее время созданы препятствия для совершения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД. Договор купли-продажи транспортного средства между ним и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, но, надлежащим образом истец не смог зарегистрировать его в МРЭО ГИБДД, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Позднее истцу стало известно, что у ФИО3 имеется задолженность по кредитным платежам в размере 58 595 рублей 89 копеек. В настоящее время как он, так и ответчик ФИО3 отбывают наказание в виде лишения свободы. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку они нарушают его право собственности, так как он не может поставить транспортное средство на учет и произвести с ним какие-либо сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «СКБ-банк» (взыскатель) и ФИО3 (должник), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УФССП России по <адрес> и судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывается наказание в местах лишения свободы, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что спорный автомобиль ее супругом ФИО1 был приобретен у ФИО3 за 80 000 рублей, указанные денежные средства она с супругом копила несколько месяцев, имелся доход в виде пенсии по инвалидности несовершеннолетнего сына, равно как и супруг ФИО1 имел неофициальный доход.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, аналогичным изложенным в письменном возражении, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. Указанное постановление должником ФИО3 в установленном законом порядке не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о том, что автомобиль ГАЗ-31105, г/н №, 2004 года выпуска, принадлежит ему согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанный договор купли-продажи не является документом и основанием для снятия запрета на регистрационные действия, так как является фиктивным, поскольку истцом не предоставлены расписки о получении денежных средств, отсутствует акт приема-передачи транспортного средства.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва по делу не направил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, которым просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно представленного в материалы дела возражения, ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, так как представленный ФИО1 договор не свидетельствует о неправомерности наложения запрета в отношении спорного транспортного средства, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, являются законными.

Представитель третьего лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, письменных отзывов по делу не направил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц.

Учитывая доводы истца, заслушав объяснение представителя истца, ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно ч.1 ст.119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что согласно общедоступной базе сайта УФССП России, в отношении ФИО3 по кредитным платежам на основании судебного приказа впервые было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения (п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, долговые обязательства и возбужденное на основании судебного акта исполнительное производство №-ИП, возникло ранее, заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сделки купли-продажи.

Также ФИО3 является должником по исполнительному производству в пользу ответчика ПАО «СКБ-банк», однако надлежащих мер по погашению задолженности не предпринимает, что стало причиной наложения запрета совершения регистрационных действий на спорный автомобиль.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитным платежам в размере 58 595 рублей 89 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП в качестве обеспечительных мер по исполнению требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ-31105, г/н №, 2004 года выпуска.

На день вынесения судом решения, настоящее постановление не отменено, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № передано от судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Доказательствами по делу подтверждается, что по настоящее время в ГИБДД МО МВД России «Серовский» собственником указанного спорного транспортного средства зарегистрирован ФИО3

Заявляя требование об освобождении от запрета совершения регистрационных действий с транспортным средством, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

В качестве доказательства приобретения спорного транспортного средства, равно возникновения права собственности на указанное транспортное средство, истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Каких-либо иных доказательств передачи и последующего владения автомобилем ФИО1 после его приобретения (акт приема-передачи автомобиля, полис ОСАГО, КАСКО, документов, подтверждающих обслуживание автомобиля в спорный период) не представлено.

Довод ФИО1 относительно добросовестности своего поведения в связи с нахождением под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, что воспрепятствовало ему осуществить регистрационные действия в ГИБДД, не принимается судом.

Так, согласно приговора Серовского районного суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ ч.4 ст.166 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на 12 лет.

ФИО3 этим же приговором суда признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ ч.4 ст.166 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на 5 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Серовского районного суда <адрес> был оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 без удовлетворения.

ФИО3 в судебном заседании по уголовному делу вину в совершении преступлений признал, подтвердил свои показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он употреблял спиртное с ФИО6, в ходе чего тот предложил ему «работу», а именно напугать одного из владельцев автомашин, которые паркуются у АТП №, чтобы забрать у того денежные средства. ФИО6 сказал, что пугать будут пистолетом, достал пневматический пистолет, не заряженный. Согласно плану ФИО6, он должен был сесть на переднее сидение к водителю и напугать его пистолетом, сам ФИО6 должен был сесть на заднее сидение, затем они намеревались отъехать от места стоянки в сторону, где меньше народу. Он согласился на предложение ФИО6, так как у него трудное финансовое положение. С целью сокрытия внешности, он надел куртку камуфляжного цвета. Около 06-40 они пошли к стоянке у АТП №, по дороге ФИО6 дал ему пистолет и подшлемник, у ФИО6 также был подшлемник. На стоянке стояла автомашина «Матиз», в которой, cо слов ФИО6, находилась его знакомая. Он открыл дверь и сел на переднее пассажирское сидение, ФИО6 сел на заднее сидение. Он направил пистолет в голову женщине, потребовал сдать назад и повернуть направо. Он не знал, куда им ехать, просто хотел, чтобы женщина отъехала от автостоянки, так как они хотели напугать женщину и потребовать деньги в безлюдном месте.

ФИО1 в ходе уголовного дела вину в совершении преступления признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3, у которого до этого купил машину, распивали спиртное в доме у ФИО7, потом пошли в бар «Креветка», шли по <адрес>, увидели его знакомую ФИО9, которая была на машина «Матиз», он сказал ФИО3, что сейчас они пошутят, сядут к ФИО9 в машину и доедут до «Креветки». Он сказал ФИО3 сесть вперед, сам сел сзади. Потом увидел у ФИО3 пистолет, раньше его не видел, ФИО3 сказал ехать, он никаких действий не предпринимал, ФИО9 не удерживал. На них были надеты камуфляжные куртки и шапки, масок не было. Они проехали до перекрестка, потерпевшая остановилась, так как, наверное, испугалась. Они вышли из машины и ушли. Потерпевшая его не узнала, если бы узнала, то они посмеялись бы и ушли. Цели завладения имуществом и автомобилем у них с ФИО3 не было, они хотели только пошутить.

Действительно, из материалов уголовного дела № усматривается, что ФИО1 ссылался на заключение договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ-31105 с ФИО3 по цене 80 000 рублей.

По настоящему делу ФИО1 указывает, что препятствием к последующим действиям, связанным с регистрацией спорного транспортного средства за собой в органе ГИБДД, ни он, ни ФИО3, не смогли приступить, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ их заключили под стражу, настаивает на том, что денежные средства в размере 80 000 рублей он ФИО3 передал, о кредитах ФИО3 не знал, в связи с чем сделка является реальной.

С указанным суд оснований согласиться не находит, отмечая, что проверяя реальность сделки, совершенной в отношении транспортного средства, суд учитывает все обстоятельства, установленные по настоящему делу.

Доказательств того, что с даты подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с ФИО3 и до даты наложения судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ запрета совершения регистрационных действий у ФИО1 имелись препятствия в регистрации ТС в ГИБДД, оформлении полиса ОСАГО, в том числе путем выдачи доверенности, не представлено.

К соответствующим действиям по перерегистрации автомобиля ФИО1 приступил только после вступления в силу приговора суда по уголовному делу №.

Ссылаясь на передачу ФИО3 денежных средств в размере 80 000 рублей, ФИО12 не подтвердил источник наличия у него указанной суммы денежных средств.

К доводам представителя истца ФИО4 относительно того, что они накопили указанную сумму за счет пенсии по инвалидности несовершеннолетнего сына ФИО4, суд относится критически, в связи с тем, что у пенсии по инвалидности и тем более для несовершеннолетнего ребенка совершенно иное назначение, тогда как относительно иных источников дохода доказательств стороной истца суду не представлено.

Материалы уголовного дела содержат противоречивые по своему содержанию объяснения ФИО3, являющегося ответчиком по настоящему делу, в том числе о том, что он не получал от ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей за проданный автомобиль, затем последний изменил свои показания, стал говорить о том, что денежные средства получил, где-то их спрятал, но не помнит где.

Супруга ФИО3 опрошенная в рамках уголовного дела поясняла, что считает сделку купли-продажи автомобиля фиктивной, так как, если бы у ФИО3 была указанная сумма, полученная от ФИО1 в размере 80 000 рублей, то он не стал бы совершать преступление.

Указанное соотносится и с показаниями самого ФИО3, который пояснял, что совершил преступление в связи с затруднительным материальным положением, которое, как считает суд, не соотносится с тем, что получив ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 80 000 рублей от ФИО1, последний с ФИО3 совершили преступление ДД.ММ.ГГГГ.

Никакой необходимости у ФИО1 в приобретении спорного транспортного средства у ФИО3 не было, так как он являлся собственником автомобиля ГАЗ – 3110, 1988 года выпуска, а также ВАЗ-21103, 2001 года выпуска, при этом доводы представителя ФИО4, что автомобилями фактически пользовалась она, что и определило необходимость приобретения спорного автотранспортного средства у ФИО3, опровергаются объяснениями самой ФИО4 в ходе уголовного дела, согласно которых последняя свидетельствовал о том, что ФИО1 всегда передвигался на своем автомобиле ВАЗ-21103.

Более того ФИО4, говоря о том, что денежные средства на приобретение автомобиля копились в семье и она знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил транспортное средство у ФИО3, противоречат ранее данным ею объяснениям в ходе уголовного дела, согласно которых в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о приобретении автомобиля ничего не говорила, стала придерживаться указанной версии только с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, допрошенная качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ее мужу ФИО1 принадлежащий ему автомобиль за 80 000 рублей и об этой сделке ей было известно, вместе с тем при допросе ДД.ММ.ГГГГ о приобретении истцом у ФИО3 спорного автомобиля ФИО4 не говорила, напротив поясняла, что автомобиль ФИО3 стоял на парковке, а ее муж всегда передвигался на своем автомобиле ВАЗ-21130.

При допросе в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 о продаже автомобиля также ничего не поясняли. Только в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 указали о заключении между ними договора купли-продажи данного автомобиля, при этом ФИО3 пояснил, что денег за автомобиль от ФИО1 он не получал. Получение денежных средств ФИО3 подтвердил только на очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, являются несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не знал о наличии кредитных обязательств у ФИО3, равно, что узнал о них после установления запрета судебным приставом, то есть после наложения первого запрета ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно объяснения ФИО1 по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, последний говорил, что ему известно о наличии у ФИО3 множества кредитов и просрочки по ним.

Также суд отмечает, что одним из доводов ФИО1 относительно невиновности по уголовному делу являлся довод о своей материальной обеспеченности, а, следовательно, отсутствии мотива совершения корыстного преступления, но, при вынесении приговора суд не принял указанный довод во внимание.

Таким образом, суд полагает, что спорная сделка была совершена сторонами для создания видимости своей материальной обеспеченности (наличия у сторон как денежных средств, так и транспортного средства), в целях доказывания версии защиты об отсутствии корыстного мотива совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО8, равно при том, что ФИО1 знал о наличии у ФИО3 кредитных обязательств и значительной задолженности по ним, что не может быть оценено в рамках гражданского дела как добросовестность поведения ФИО1

Истцом не представлено доказательств передачи ему транспортного средства, равно передачи им денежных средств ответчику по делу ФИО3

Принимая во внимание отсутствие каких-либо финансовых документов, подтверждающих факт совершения сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО3, а также отсутствие осуществления оплаты по данному договору, имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ достаточным доказательством приобретения спорного имущества ФИО1 по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, доказательством принадлежности ему этого имущества признана быть не может.

Приходя к таким выводам, суд принимает во внимание, что объяснения ФИО1 и ФИО3 являлись противоречивыми, тогда как согласно объяснений свидетелей по уголовному делу никто из последних не пояснял о факте сделки и принадлежности спорного транспортного средства ФИО13

Напротив, согласно объяснений ФИО10, отраженных в обвинительном заключении по уголовному делу, равно приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ последний пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ФИО6 и ФИО3, на автомобиле «Волга» гос. номер №, который принадлежал ФИО3, но управлял им ФИО6, так как ФИО3 лишен водительских прав. В приговоре суда отражено, что в квартире ФИО7 остались ключи автомашины Волга, которая принадлежит ФИО3, но которой управлял ФИО6.

Относительно принадлежности спорного автомобиля ФИО3 также указала свидетель ФИО11

Согласно п.1, п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны имели волеизъявление на создание правовых последствий купли-продажи автомобиля, а также доказательства исполнения сделки.

Таким образом, оценив указанные выше доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что автомобиль не выбывал из владения ФИО3, сделка фактически совершена для вида, о чем говорит противоречивость позиции истца ФИО1, его представителя ФИО14

Суд также учитывает отсутствие доказательств фактической передачи автомобиля покупателю ФИО1 и передачи им денежных средств ФИО3, отсутствие доказательств наличия денежных средств в сумме 80 000 рублей у ФИО1 для приобретения автомобиля.

Допустимых доказательств принадлежности имущества истцу, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что ФИО1 является собственником транспортного средства, равно его добросовестным приобретателем, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ПАО «СКБ-банк» о признании действий незаконными, снятии ограничения о запрете на регистрационные действия с транспортным средством – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова