Приговор № 1-35/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-35/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 19 ноября 2018 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Баторовой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нукутского района Михайловой О.А., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Сычевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-35/2018 в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении 5 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, с избранной мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

03 июля 2018 года около 16 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, по причине ссоры с БГИ и возникших на почве этого личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения смерти БГИ нанесла последнему 2 удара ножом в жизненно-важную часть тела человека - область груди и живота, причинив тем самым БГИ телесные повреждения в виде: колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением нижней доли, нижнедолевой артерии и нижнедолевого бронха правого легкого по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; колото-резаной раны на передней брюшной стенке, проникающей в брюшную полость, с повреждением желудка, поджелудочной железы по признаку опасности для жизни квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть потерпевшего БГИ наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением нижней доли, нижнедолевой артерии и нижнедолевого бронха правого легкого, осложнившегося травматическим шоком.

Подсудимая ФИО1, вину признала полностью, раскаялась в содеянном полностью и суду показала, что 03.07.2018г. она с ЗСП уехала калымить. Когда отработали, им заплатили 1000 рублей и за обедом поставили бутылку водки, они её распили на двоих. Когда приехала домой и вошла в ограду БГИ стал на неё ругаться нецензурной бранью, оскорблять. В это время к ней подошла дочь КЛ, и попросила сходить вместе с ней в магазин. В магазине она купила дочери сок, мороженое, купальник. Придя домой, дочь позвала её в баню, т.к. она примеряла купальник, туда же зашел БГИ начал кричать, материться. При выходе из бани он схватил её за волосы, повалил на землю и начал бить, она стала отбиваться от него ногами. Когда удалось отбиться, БГИ побежал за ней и кинул ей вслед бак от стиральной машинки, который попал ей в голову. Забежав в дом ЛАМ, она схватила нож и вышла на улицу, где БГИ с баком в руках шел к ней. В этот момент она нанесла ему удар в живот, в какой момент нанесла второй удар-не помнит. После попросила вызвать скорую и полицию. У нее была возможность уйти из дома, но она этого не сделала под влиянием алкоголя. Также, если бы была трезвая, то не ударила бы ножом БГИ

Несмотря на полное признание подсудимой ФИО1 своей вины, её виновность в совершении данного преступного деяния при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд критически относится к ее показаниям в части нанесения ею ударов ножом БГИ с целью самозащиты, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются другими доказательствами по делу. Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершила именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, потерпевшая ПЕА суду показала, что о случившемся узнала от брата. ФИО1 характеризует положительно. Подробности произошедшего ей неизвестны.

Свидетель ЛАМ суду показал, что 03.07.2018г. ФИО1 забежала к нему на кухню, схватила нож со стола, выбежала на улицу и нанесла один удар ножом БГИ, в это время последний лежал на земле, на спине. Чуть позже она нанесла второй удар. До этого они боролись, БГИ кинул в неё бак, который попал ей в спину. Подсудимую характеризует отрицательно, как злоупотребляющую спиртными напитками.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя Михайловой О.А. и с согласия сторон, судом были оглашены показания свидетеля ЛАМ, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования. Так, в ходе предварительного расследования свидетель ЛАМ показал, что летняя кухня, где он проживает, расположена в ограде дома по <адрес>, в самом доме проживает семья ФИО1 и БГИ, также с ними проживают их дети, их пятеро. Старший их сын проживает в г.Иркутске. 03.07.2018г. он в течение всего дня находился дома. Примерно в 15 часов 30 минут, он услышал крики в ограде дома, сразу же вышел в ограду, где увидел в ограде дочь ФИО2 маленькая и девочка соседка, внучка соседки ТП, М, сожительница ЗСП, фамилию ее не знает, ОВ, который слепой, В это время в ограде ссорились ФИО1 и ее сожитель БГИ. Из их криков он понял, что БГИ ее приревновал к ЗСП, так как до этого Ирина калымила, картошку окучивала, с ним. В это время они упали на сети, которые он разбирал, и боролись. Он стал собирать сети, в это время в ходе ссоры БГИ взял в руки бачок, от стиральной машины и им ударил по спине Ирину. После чего, Ирина забежала в дом, в это время он и ОВ закурили, БГИ в это время был возле летней кухни, где он живет. Практически сразу из дома вышла Ирина и попросила закурить, в это время БГИ снова схватил бачок и пошел на нее, БГИ хотел ее ударить, но она увернулась, и он, так как был сильно пьяный, упал на землю. Ирина в это время забежала к нему в кухню, он подумал, что она забежала спрятаться от БГИ, но практически сразу она выбежала из кухни, подбежала к лежавшему на земле БГИ и нанесла ножевое ранение в область живота, в момент нанесения ножевого ранения БГИ лежал на спине, сопротивления ей не оказывал, в руках никаких предметов у него не было, бачок отлетел от него, в какой-то момент она нанесла второе ножевое ранение, он даже не понял. После нанесения ножевых ранений она стала кричать М, чтобы она вызывала полицию и скорую помощь. Ирина сразу не поверила, что он мертвый, стала щупать у него пульс. После первого удара, по-моему, он повернулся на левый бок, и она сразу же нанесла ему второй удар в правый бок, точно, куда не понял. В момент нанесения ножевых ранений БГИ лежал на земле, в руках у него ничего не было, сопротивление он ей не оказывал, был сильно пьяный. Все произошло очень быстро. После того как Ирина нанесла БГИ ножевые ранения он увидел, что это его кухонный нож, которым он ранее резал продукты. Нож заводского производства, столовый, с черной рукоятью из полимерного материала. После нанесения ножевых ранений Ирина воткнула нож в столб и сказала его не трогать. Когда приехал участковый КАА, Ирина отдала ему нож. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции.

После оглашения показаний, свидетель ЛАМ полностью их подтвердил.

Свидетель КМГ суду показала, что 03.07.2018г. в ограде между ФИО1 и БГИ началась ссора из-за ревности. Словесная перепалка переросла в драку. Затем БГИ взял бак от машинки и замахнулся на Ирину. Потом Ирина забежала к соседу, БГИ в этот момент сидел на скамейке. Момент нанесения удара она не видела, т.к. разговаривала с ЛАМ и ОВ. Когда повернулась, БГИ лежал на земле, а ФИО1 крикнула: «М, беги, вызывай скорую, полицию». Нож в руках Ирины она не заметила.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля КМГ, по ходатайству государственного обвинителя Михайловой О.А. и с согласия сторон, судом были оглашены показания свидетеля КМГ, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования. Так, в ходе предварительного расследования свидетель КМГ показала, что 03.07.2018г. с утра, по времени не ориентировалась, так как дома часов не было, она, ЗСП и ФИО1 ходили калымить, то есть окучивать картошку. Когда они закончили работу, они пошли домой, сколько было времени не знает, возможно около 15 часов. После чего, они пошли к ФИО1 в гости, сидели в ограде она, ЛАМ, БГИ и ФИО1, также была дочь КЛ дочь Ирины, также в ограде был ОВ, но он слепой. В это время между БГИ и Кривенко началась ссора из-за ревности, он стал материть ее, обзывать. Словесная перепалка переросла в драку, стали бороться на земле, в ходе ссоры БГИ неоднократно нанес удары в лицо кулаком Ирине, также таскал за волосы. После чего они встали с земли, затем БГИ взял металлический бачок от стиральной машины, пытался им нанести удары Ирине, но не смог, возможно, и нанес, но не сильно, при этом Ирина пыталась увернуться, сколько он нанес ей ударов, не знает, все происходило очень быстро. Потом ФИО2 забежала на летнюю кухню, где живет ЛАМ, и быстро выбежала из кухни. Подбежала к БГИ, в это время БГИ материл ее, оскорблял и снова попытался нанести ей удар бачком, но она увернулась, и он упал, он был сильно пьяный, плохо держался на ногах. Бачок в это время отлетел в сторону, и Ирина со злости нанесла ему ножевое ранение, ножом, который она взяла на кухне ЛАМ. Потом она снова нанесла второй удар ножом, куда точно она не поняла, но первый удар она точно видела, она нанесла ему в живот. Когда Кривенко наносила ему первый удар, то БГИ лежал на земле, на спине, никаких предметов у него в руках не была. Ирина, когда наносила удары ножом кричала «я тебя сейчас зарежу». После чего, она побежала вызывать скорую помощь, так как у нее с собой не было сотового телефона. В это время дочь КЛ плакала, она все это видела. Считает, что БГИ сам виноват, так как Ирину он оскорблял самыми плохими словами, тем самым ее унижал, и это происходило постоянно.

После оглашения показаний, свидетель КМГ полностью их подтвердила.

Свидетель ЗСП суду показал, что 03.07.2018г. он с ФИО1 ездил на «калым». После «калыма» они пришли к ФИО2, в ограде её дома находились ЛАМ, ОВ, КМГ, БГИ который был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они зашли в ограду, БГИ сразу начал кричать на Ирину, ревновать к нему. После этого он ушел разменивать деньги, когда вернулся, то БГИ был уже мертв.

Свидетель несовершеннолетняя БЕГ в присутствии педагога, а также законного представителя КАВ суду показала, что 03.07.2018г. утром мама ушла на подработку, когда вернулась домой, то от неё пахло спиртным, папа начал кричать и материть её, т.к. он был также выпивший. Он схватил её за волосы и уронил на землю, потом мама вырвалась и побежала на кухню ЛАМ, оттуда вышла с ножом в руках, папа стоял и замахивался на неё баком. Видела, что мама один раз ударила отца ножом, после чего мама сказала, чтобы она ушла из ограды.

Свидетель ЧЛК суду показала, что 03 июля 2018г. в 16-17 часов на скорую помощь поступило сообщение, по приезду на место происшествия там уже находились сотрудники полиции и лежал труп человека, лицом вниз. При осмотре трупа БГИ, она обнаружила 2 ножевых ранения и констатировала смерть. От трупа исходил запах алкоголя.

Свидетель МЗШ инспектор КДН Администрации МО «Нукутский район» суду показала, что ФИО1 неоднократно рассматривалась на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних. Так, в июле 2018г. она рассматривалась по факту оставления детей без присмотра и убийства мужа. До этого, в 2017г. ФИО2 рассматривалась на заседании КДН по факту кражи её сыном зимних сапог, привлекалась по ст.5.35 КоАП РФ, позднее, уже в 2018 году -за нарушение комендантского часа её дочерью. Характеризуется ФИО1 отрицательно, лжива, данных на комиссии обещаний исправиться не выполняет, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно оставляет несовершеннолетних детей без присмотра, условия для проживания детей в доме неблагоприятные. После того, как дети стали получать пособие по потере кормильца, ФИО1 еще сильнее стала злоупотреблять спиртным, используя эти деньги.

Свидетель ЧИМ, заведующая отделом социально-реабилитационного центра помощи семьи и детям, суду показала, что с апреля 2018г. семья ФИО1 внесена в базу данных как социально-опасная семья. После смерти мужа, ФИО2 часто злоупотребляет спиртными напитками, дома антисанитария, дети к учебному году были не подготовлены, дрова на зиму не заготовлены.

Свидетель ГСМ специалист по социальной работе Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства по Нукутскому району № 3, суду показал, что ФИО1 после смерти мужа еще чаще стала злоупотреблять спиртными напитками, т.к. появился дополнительный доход в виде пенсии по потере кормильца. Ранее неоднократно оставляла несовершеннолетних детей одних дома на несколько дней, также злоупотребляла спиртным, профилактические беседы результатов не дали. Считает, что ФИО1 своим поведением отрицательно влияет на своих несовершеннолетних детей. В 2014 году семья состояла на учете, как находящаяся в трудной жизненной ситуации, в 2017 году ее перевели уже в категорию, как находящуюся в социально опасном положении, за совершение кражи младшим сыном. Дети имеют пропуски занятий в школе, в июне 2018 года ФИО1 закодировали от алкогольной зависимости, но она не выдержала и стала вновь злоупотреблять спиртным.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий. По этим основаниям, суд также пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет каких-либо причин оговаривать подсудимую ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность подсудимой ФИО1 также подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

- Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.07.2018г., проведен осмотр ограды квартиры <адрес>, летней кухни и служебного автомобиля. В ходе осмотра в ограде обнаружен труп БГИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в служебном автомобиле обнаружен нож с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, данный нож изъят. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица.

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.07.2018 года, согласно которого у подозреваемой ФИО1 с участием специалиста изъяты образец крови, слюны.

- Протоколом выемки от 12.07.2018г., в ходе которой в помещении Заларинского СМО ИОБСМЭ изъято: образец крови, 2 кожных лоскута с повреждением, одежда от трупа БГИ

- Протоколом осмотра предметов от 13.07.2018, согласно которому осмотрены: 2 кожных лоскута с повреждениями от трупа БГИ; образец крови от трупа БГИ; срезы ногтей рук от трупа БГИ; образец слюны свидетеля ЛАМ; камень; бак; бриджи черного цвета подозреваемой ФИО1; футболка черного цвета подозреваемой ФИО1; кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета; балетки черного цвета подозреваемой ФИО1; образцы крови, слюны подозреваемой ФИО1 Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- Протоколом осмотра предметов от 14.07.2018г., согласно которому осмотрена одежда от трупа БГИ Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В судебном заседании вещественные доказательства были исследованы, замечаний от сторон не поступило. При этом ФИО1 подтвердила, что именно кухонным ножом, признанным вещественным доказательством, она нанесла ножевые ранения БГИ

- Заключением эксперта № 112-18 от 04.07.2018г. (экспертизы трупа БГИ), согласно которому: 1. Смерть БГИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением нижней доли, нижней долевой артерии и нижнедолевого бронха правого легкого, осложнившегося травматическим шоком. Согласно трупным изменениям, давность наступления смерти - первые сутки ко времени исследования трупа в морге. 2. При исследовании трупа БГИ обнаружены повреждения: А) Колото-резаная рана (1) на передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением нижней доли, нижнедолевой артерии и нижнедолевого бронха правого легкого. Повреждение причинено при однократном воздействии острым травмирующим колюще-режущим предметом, чем мог быть нож; по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. Б) Колото-резаная рана (1) на передней брюшной стенке, проникающая в брюшную полость, в повреждением желудка, поджелудочной железы. Повреждение причинено при однократном воздействии острым травмирующим колюще-режущим предметом, чем мог быть нож; по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. Ориентировочно, давность повреждений, может быть - десятки минут - первые часы. 3. При судебно-химическом исследовании крови от трупа БГИ обнаружен в крови 2,6 промиле, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. 4. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, доступным для причинения повреждения.

- Заключением эксперта № 288-18 от 10.08.2018г. (экспертизы в отношении ФИО1), согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения: ссадины в области щеки слева, верхней губы слева, в области подбородка - множественные ссадины, ссадина в нижней трети правого предплечья по локтевой поверхности; подкожная гематома в теменной области, повреждения причинены тупыми твердыми предметами, квалифицируются, как повреждения не причинившие вреда здоровью. Не исключается, что повреждения, имеющиеся у ФИО1 могли быть получены ей в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

- Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2619 от 07.08.2018 г., из которого следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и ранее не страдала, а обнаруживает акцентуированные личностные черты. Однако указанные изменения психики не достигают степени расстройства личности, выражены не значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, по своему психическому состоянию, в период относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие при производстве судебных и следственных действий, может самостоятельно защищать свои интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения ею существенного вреда. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения.

- Заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № 156-18 от 01.08.2018г., согласно которому на основании проведенного исследования вещественных доказательств и с учетом экспертного анализа представленных материалов настоящего уголовного дела, в соответствии с поставленными следствием вопросами судебно-медицинский эксперт приходит к выводам: 1. На передней поверхности футболки имеются следы в виде капли и брызг, на союзке правой балетки имеется 3 следа бурого красящего вещества, похожего на кровь, в виде брызг.

Механизм образования данных следов: следы в виде брызг могли образоваться в результате придания частицам жидкого красящего вещества, похожего на кровь, дополнительной кинетической энергии (... при нарушении целостности кожных покровов тела потерпевшего БГИ с повреждением кровеносных сосудов, в момент извлечения из тела потерпевшего окровавленного травмирующего предмета).

Морфологические признаки следов брызг, их направление полета, преимущественная локализация на передней поверхности футболки ФИО1 указывают на нахождение ее в непосредственной близости к источнику следообразования;

- след в виде капли мог образоваться в результате свободного падения жидкого красящего вещества бурого цвета (крови) под действием собственной силы тяжести на следовоспринимающую поверхность (футболка).

На задней поверхности футболки, на бриджах и на левой балетке ФИО1 следов бурого красящего вещества, похожего на кровь, не обнаружено.

Данные о наличии на теле потерпевшего БГИ телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин в представленном «Заключении эксперта №112-18) отсутствуют, в связи с чем исключается возможность образования данных следов бурого вещества, похожего на кровь, на футболке и правой балетке ФИО1 в результате нанесения ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего БГИ

Не исключается возможность образования данных следов бурого вещества, похожего на кровь, на представленных футболке и правой балетке ФИО1 при двукратных ударах ножом по телу потерпевшего БГИ, о чем свидетельствует наличие двух колото-резанных ран на теле потерпевшего, их морфологические признаки и характер.

- Заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № 157-18 от 18.09.2018г., согласно которому на основании проведенного исследования вещественных доказательств и в соответствии с поставленными следствием вопросами приходит к выводам: 1. На кожных лоскутах от трупа БГИ, обозначенных как «рана №1» и «рана № 2» расположены 2 колото-резанных повреждения, образовавшихся от не менее двукратных воздействий одним, плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие), «П» - образной формы обух, шириной 1,4-2мм и с шириной клинка на уровне следообразования 16-19 мм. 2. Конструктивные и эксплуатационные особенности представленного на экспертизу кухонного ножа не исключает возможности образования колото- резанных повреждений от воздействий его клинком, либо клинком ножа с аналогичными конструктивными особенностями.

- Заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № 219 от 20.09.2018 г., согласно которому: 1. На футболке, а также женской обуви «балетке» на правую ногу подозреваемой ФИО1 обнаружена кровь женщины, которая с вероятностью более 99,9(15)% принадлежит самой подозреваемой ФИО1 2. Происхождение обнаруженной крови от потерпевшего БГИ исключается. На бриджах следов крови не обнаружено.

- Заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № 218 от 20.09.2018 г., согласно которому: 1. На клинке кухонного ножа обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью более 99,9(15)% принадлежит потерпевшему БГИ Происхождение обнаруженной крови от подозреваемой ФИО1, свидетеля ЛАМ исключается. 2. На рукояти ножа обнаружены безъядерные клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека. Выделенный из этого объекта препарат, не содержит ДНК в количестве необходимом для исследования.

Суд доверяет содержанию и выводам указанных экспертиз, как назначенных и проведенных в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие правильность оценки указанных заключений.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

В соответствии с п.3 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве" от 27 января 1999 года, при решении вопроса о содержании умысла виновного суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), причины прекращения виновным преступных действий и т.д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исходя из совокупности всех конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, суд считает, что умысел подсудимой ФИО1 был направлен именно на лишение жизни потерпевшего БГИ. Имея возможность избежать дальнейшего продолжения конфликта с потерпевшим, ФИО1 целенаправленно, с целью причинения телесных повреждений, умышленно подобрала для совершения преступления соответствующее орудие преступление-нож, самостоятельно приблизилась к потерпевшему, который в тот момент не был вооружен и не совершал каких-либо активных действий в отношении подсудимой, при отсутствии состояния необходимой обороны, неоднократно умышленно нанесла ФИО3 два удара колюще-режущим предметом в жизненно-важные части тела.

При этом, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление последствий в виде смерти потерпевшего и сознательно допускала их наступление.

Ее действия были продиктованы умыслом на причинение смерти БГИ вследствие личных неприязненных отношений и никоим образом не представляли собой оборонительный характер. Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО1, после того, как БГИ упал на землю вследствие ножевого ранения, не прекратила насильственные действия, а нанесла потерпевшему еще один удар ножом в жизненно-важную часть тела. Как показали очевидцы происшествия, в ходе ссоры ФИО1 кричала, что сейчас зарежет БГИ и нанесла ему второй удар ножом не одномоментно, а только после того, как попросила свою малолетнюю дочь уйти из ограды.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 сентября 2012 года, если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые.

Согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ (введенной в УК РФ ФЗ от 21.10.2013г. № 270-ФЗ) суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с чем, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое обусловило совершение подсудимой данного преступления, поскольку указанное состояние существенно повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления и явилось важной причиной её повышенной агрессивности.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимой, которая по месту проживания характеризуется отрицательно, в настоящее время не имеет постоянного места работы, воспитывает пятерых несовершеннолетних детей, зарабатывает случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками, своим поведением негативным образом влияет на воспитание детей. Ранее привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей. Семья состоит на учете в Комиссии по делам несовершеннолетних, в ПДН ОП МО МВД России «Заларинский». Жалобы, заявления со стороны сельской администрации, жителей МО «Новонукутское» на гр-ку ФИО1 не поступали.

Из информации на семью ФИО1 предоставленной ОГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения Нукутского района» следует, что ФИО1 имеющая на иждивении пятерых несовершеннолетних детей оставила дочь Н, ДД.ММ.ГГГГ.р и сына С, ДД.ММ.ГГГГ.р. без родительского надзора и уехала с тремя младшими детьми в <адрес>, где злоупотребляла спиртными напитками со своим сожителем АИ. 06.11.2018г. при патронаже семьи мать ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. 12.11.2018г. при патронаже семьи ФИО1 страдала похмельным синдромом, на лице были гематома на левом глазу и рассечение над левым глазом. В квартире было холодно, дрова не заготовлены, рабочие тетради не куплены.

Согласно акту контроля за организацией индивидуальной профилактической работы в отношении семьи, находящейся в социально-опасном положении, состоящей на учете в Банке данных Иркутской области о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении от 11.10.2018г., обстоятельствами послужившими основанием для постановки на учет в Банк данных СОП явились злоупотребление алкогольной продукцией, оставление детей без присмотра, создание угрозы для жизни и здоровья несовершеннолетних, препятствующих их нормальному воспитанию и развитию. Представители субъектов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, осуществляющих деятельность на территории МО «Новонукутское» пришли к выводу, что необходимо продолжить профилактическую работу с семьей и несовершеннолетними, проводить патронажи, консультации, всеми субъектами системы профилактики.

Согласно заключению МО МВД России «Заларинский» о реализации мероприятий межведомственного комплексного плана в отношении семьи ФИО1, и несовершеннолетнего БСГ состоящих на учете в банке данных Иркутской области о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, сотрудниками ОГБУСО КЦСОН проведен ряд работ и по результатам проведенных профилактических работ субъектами профилактики – результат достигнут. Однако ситуация в семье остается на прежнем уровне. Вывод: необходимо продолжить индивидуальную профилактическую работу в отношении семьи ФИО1 и несовершеннолетнего БСГ

Постановлением № 129 от 25.10.2018г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200,00 рублей.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимой ФИО1 преступления, о последовательности её действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, её адекватным, логичным и осознанным поведением в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений её психическое состояние, что подтверждается, как мед справками ОГБУЗ «Нукутская РБ» о том, что ФИО1 на диспансерном учете в наркологическом кабинете не состоит, под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете не находится, сообщением ИОПНД о том, что в картотеке ИОПНД не значится, и заключением комиссии СПЭ № 2619 от 07.08.2018г., признавшей подсудимую вменяемой, суд не усматривает данных о нахождении подсудимой ФИО1 в момент преступления и после его совершения в состоянии невменяемости, поэтому она подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

Учитывая тяжесть содеянного и данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Так же, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, назначение условного осуждения ФИО1 нецелесообразным, поскольку оно не отвечает принципам справедливости и не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Кроме того, суд считает невозможным применение к осужденной ФИО1 положений ст.82 УК РФ, в связи с тем, что по смыслу закона, вопрос о предоставлении в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания при наличии у женщины малолетнего ребенка, решается с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности, наличия стремления и возможностей заниматься воспитанием ребенка, других имеющих значение обстоятельств, и является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, учитывая склонность подсудимой к злоупотреблению спиртными напитками, что негативным образом сказывается на воспитание детей, нахождение семьи на учете в ПДН, КДН, социально-реабилитационном центре, неоднократном рассмотрении материалов в отношении подсудимой на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних, ее нежелание заниматься воспитанием детей, оснований для применения к ФИО4 отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82 ч. 1 УК РФ у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что оснований для назначения более мягкого наказания с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, так и с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется, в связи с тем, что все признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и не будут в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания. При этом суд также не находит каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого преступного деяния, личности виновной, суд находит возможным не применять, и считает достаточным для достижения целей наказания назначение наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений в исправительных колониях общего режима

При изменении ФИО1 меры пресечения, время содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При вынесении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Вещественные доказательства: 2 кожных лоскута с повреждением от трупа БГИ, образец крови от трупа БГИ, срезы с ногтей рук от трупа БГИ, образец слюны свидетеля ЛАМ, образцы крови, слюны подозреваемой ФИО1, камень, бак в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению; бриджи черного цвета, футболка, балетки черного цвета, принадлежащие ФИО1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению последней, как законному владельцу, одежда с трупа БГИ, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению ПЕА, кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.60, 61 УК РФ, ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 19 ноября 2018 года.

Зачесть осужденной в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей: с 19 ноября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 2 кожных лоскута с повреждением от трупа БГИ, образец крови от трупа БГИ, срезы с ногтей рук от трупа БГИ, образец слюны свидетеля ЛАМ, образцы крови, слюны подозреваемой ФИО1, камень, бак, кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета - уничтожить; бриджи черного цвета, футболка, балетки черного цвета, принадлежащие ФИО1, одежда с трупа БГИ – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий