Решение № 2-3422/2019 2-76/2020 2-76/2020(2-3422/2019;)~М-3935/2019 М-3935/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-3422/2019

Дело № 2-3422/2019 27RS0003-01-2019-006407-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Ким Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО

«Восток Инвест Проект» к Арабею ФИО11 о взыскании материального ущерба с работника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восток Инвест Проект» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника ссылаясь на то, что между ООО «Восток Инвест Проект» и ФИО2 заключен трудовой договор от 05.04.2019 №13, по условиям которого ответчик принят на работу на должность водителя. Приказом от 26.04.2019 №6, ФИО2 был направлен в командировку на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «DAEWOO NOVUS» регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве частной собственности ООО «Восток Инвест Проект». В воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, ФИО1, в отсутствие разрешения собственника транспортного средства, двигаясь на автомобиле, принадлежащем ООО «Восток Инвест Проект», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повредилось транспортное средство истца. По утверждению истца, работник ООО «Восток Инвест Проект» ФИО2, в нерабочий день, в нерабочее время, самовольно, в личных целях, завладел транспортным средством, принадлежащем ООО «Восток Инвест Проект», во время движения допустил опрокидывание транспортного средства, причинив работодателю материальный ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 09.08.2019 №664\19, сумма затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного по вине ФИО2, составляет 2 118 700 рублей 00 копеек (без учета износа). Поскольку ответчик уклоняется от возмещения материального ущерба, истец, считая свои права нарушенными, был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Восток Инвест Проект» - ФИО9, действующая на основании доверенности от 07.10.2019 года, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал ссылаясь на то, что по состоянию здоровья был вынужден воспользоваться служебным транспортом в целях получения медицинской помощи.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работает в ООО «Восток Инвест Проект» в должности главного механика с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «DAEWOO NOVUS» регистрационный номер <данные изъяты> был закреплен за ответчиком. Перед направлением ФИО1 в командировку, он лично (свидетель) проверил техническое состояние автомобиля, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился неправильно выбранный водителем скоростной режим, а также то, что автомобиль был загружен плитами, которые при спуске автомобиля сместились на кабину и придали ускорение автомобилю. Работодателем не давались распоряжения ФИО1 на перевозку плит. Кроме того, ответчик знал о том, что в <адрес> имеется медицинский пункт, однако его проехал, неизвестно по какой причине направляясь в <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 46 ч.1 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами Российской Федерации, осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установить противоправность поведения работника, а также его виновность в противоправном поведении. Противоправным является такое поведение (то есть действие или бездействие) работника, которое не соответствует установленным правилам поведения. Виновным является такое поведение работника, когда он поступает умышленно или неосторожно. Поступая умышленно, работник сознает противоправный характер своего поведения, предвидит его вредные последствия и желает или сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично. Поступая по неосторожности, работник предвидит возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит возможности наступления указанных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Согласно ч.1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными Федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

В соответствии с ч.8 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействия, которыми причинен ущерб работодателю.

Статьей 250 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток Инвест Проект» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность водителя. Договор заключен по основному месту работы на неопределенный срок.

В соответствии с п.2.4 трудового договора, ФИО2 в период исполнения трудовых обязанностей находился в непосредственном подчинении начальника участка, главного механика ООО «Восток Инвест Проект».

Заключив трудовой договор, ФИО2 принял на себя обязательства по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, соблюдению трудовой дисциплины, бережному отношению к имуществу работодателя и т.д. (пункты 6.2, 6.2.1, 6.2.2., 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5 трудового договора).

Факт приема ФИО2 на работу в ООО «Восток Инвест Проект» в должности водителя подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Трудовую деятельность в ООО «Восток Инвест Проект» ФИО1 осуществлял в соответствии с должностной инструкцией водителя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Работник подчинялся непосредственно главному механику и получал от него приказы и рабочие распоряжения. Должностной инструкцией предусмотрено, что дополнительные распоряжения работник может получать от главного инженера и начальника участка. В п.2.2 должностной инструкции предусмотрено, что водитель автомобиля обязан перед выездом четко прорабатывать маршрут следования, согласовывать его с непосредственным руководителем; по окончании рабочего дня оставить вверенный ему автомобиль на охраняемой стоянке (в гараже); оформлять путевые документы; проверять техническое состояние и прием автомобиля перед выездом на линию и т.д.. ФИО1 с должностной инструкцией водителя был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль «DAEWOO NOVUS» регистрационный номер <данные изъяты> 27 принадлежит на праве частной собственности ООО «Восток Инвест Проект», что подтверждается ПТС <адрес>. Автомобиль 2012 года выпуска, грузовой бортовой, разрешенная категория управления «С», разрешенная максимальная масса 12 000 кг., имеет кузов с манипулятором без номера. Данное транспортное средство находится на балансе организации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость автомобиля составляет 2 647 059 рублей 92 копейки (справка от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенная подписью директора, главного бухгалтера и печатью организации).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Восток Инвест Проект» издан приказ № о направлении водителя ФИО1 в служебную командировку на служебном автомобиле «DAEWOO NOVUS» регистрационный номер <данные изъяты> на производственную базу <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием задания – доставка путевого инструмента. На время нахождения в командировке работнику был установлен режим труда и отдыха: пятидневная рабочая неделя, с понедельника по пятницу, 8-ми часовой рабочий день, начало работы в 09 часов 00 минут, окончание рабочего дня в 18 часов 00 минут, перерыв на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. На период командировки работнику были выданы путевые листы. Перед командировкой работнику проведен инструктаж по охране труда и технике безопасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «Восток Инвест Проект» ФИО1 был направлен в служебную командировку в целях доставки путевого инструмента. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в командировке в <адрес>. В выходной день (в воскресенье), ссылаясь на зубную боль, не предупредив работодателя, а также сторожа стоянки автомобилей, ФИО1 в 20 часов 00 минут, прибыл на стоянку автомобилей, запустил двигатель закрепленного за ним автомобиля и самостоятельно, без указания работодателя (представителя ФИО4), выехал со стоянки в целях посещения врача-стоматолога. Об отсутствии автомобиля на стоянке работодателя уведомил сторож ФИО5, выявив отсутствие автомобиля при обходе стоянки.

Из заключения инспектора ГИЮДД ОМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, на 14 км. дороги, ведущей от <адрес> в сторону пересечения с автодорогой подъезд к <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «DAEWOO NOVUS» регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь на спуск от <адрес> в сторону пересечения с автодорогой подъезд к <адрес>, почувствовав отказ основной тормозной системы у автомобиля, покинул кабину автомобиля, выпрыгнув на дорогу с левой стороны, по ходу движения транспортного средства. В результате дальнейшего неконтролируемого движения автомобиль совершил опрокидывание на проезжей части дороги. При этом, в кузове автомобиля находились бетонные плиты, часть из них были разбросаны у автомобиля. Данные обстоятельства следуют из акта о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34). Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлено, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в частности пунктов 3.1, 7.1, 7.2, 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Восток Инвест Проект», утв. руководителем ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рабочего дня для работников составляет 8 часов, продолжительность рабочей недели – 40 часов, время начала работы -09 часов 00 минут, время окончания работы – 18 часов 00 минут, выходные суббота и воскресенье.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, в нерабочее время, в выходной день, в отсутствие задания (распоряжения) работодателя, без предупреждения работодателя, без исследования технического состояния транспортного средства, самовольно завладев автомобилем «DAEWOO NOVUS» регистрационный номер <данные изъяты>, допустил его опрокидывание, причинив работодателю материальный ущерб. При этом, доводы ФИО2 относительно того обстоятельства, что ущерб причинен в результате отказа тормозов, суд признает несостоятельными, поскольку в подтверждение своих доводов ответчик не представил доказательства, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Кроме того, работодатель не давал задание ФИО2 управлять технически неисправным транспортным средством.

ФИО2 в период работы в ООО «Восток Инвест Проект», ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка (в том числе с режимом труда и отдыха), Положением об оплате труда, Положением о системе управления охраной труда, Политикой об охране труда, Положением о хранении и использовании персональных данных работников, Положением о коммерческой тайне, что подтверждается его подписью в журнале ознакомления работников с локальными актами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в Уська-Орочском сельском поселении располагается КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница»- на постоянной основе работает фельдшер, имеется скорая медицинская помощь для экстренной доставки больных в Ванинскую больницу, куда мог обратиться ФИО2 в целях получения медицинской помощи. Кроме того, в поселке имеется аптечный пункт (л.д.155).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не представил доказательства необходимости получения неотложной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по утверждению представителя истца, имеется железнодорожное сообщение между селом и <адрес>, время в пути- 1.5 часа, что также свидетельствует об отсутствии необходимости у ответчика в самовольном использовании имущества истца.

Согласно инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Восток Инвест Проект»,с которой ФИО2 ознакомлен (л.д.149), водитель грузового автомобиля обязан иметь в машине медицинскую аптечку для оказания первой доврачебной помощи; получить задание на выполнение работ и путевой лист; проверить техническое состояние автомобиля и прицепа и т.д.. Являясь водителем грузового автомобиля, ФИО2 должен был контролировать техническое состояние автомобиля. Неисправность тормозной системы в автомобиле проявляется ни сразу, характеризуется увеличением протяженности тормозного пути, нарушением управляемости (грузовик заносит во время управления), заеданием педали тормоза или слишком свободным ходом, посторонними звуками, что ФИО2 должен был выявить в процессе эксплуатации транспортного средства по ходу движения в командировку. ФИО2, зная о том, что данные признаки в автомобиле существуют, тем более не имел права самовольно эксплуатировать транспортное средство в личных целях, а должен был сообщить о неисправностях руководству организации. При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении материального ущерба истцу ввиду неисправности тормозной системы, суд признает несостоятельными.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что его трудовая деятельность осуществлялась вахтовым методом, суд признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта и реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилах помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 299 Трудового кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.

В соответствии со ст. 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что у истца утвержден порядок применения вахтового метода в соответствии с вышеуказанными нормами права, что ответчик был принят на работу к истцу на условиях работы вахтовым методом, что ответчик работал в соответствии с графиком работы на вахте, в связи с чем доводы ответчика относительно причинения материального ущерба работодателю в рабочее время суд признает несостоятельными. Тем более, что работник может причинить работодателю ущерб «не при исполнении трудовых обязанностей» как в свободное время, так и в рабочее, когда использует имущество работодателя в личных интересах.

13.10.2008 года Правительством Российской Федерации вынесено постановление №749 об утверждении Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, которым предусмотрено, что местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. В случае проезда работника на основании письменного решения работодателя к месту командирования и (или) обратно к месту работы на служебном транспорте, фактический срок пребывания в месте командировки указывается в служебной записке, которая представляется работником по возвращении из командировки работодателю с приложением документов, подтверждающих использование указанного транспорта (путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта).

В ООО « Восток Инвест Проект» работа вахтовым методом не предусмотрена локальными актами организации. ФИО2 был направлен в командировку, где действует режим рабочего времени, установленный в организации Правилами внутреннего трудового распорядка.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что ущерб причинен в состоянии крайней необходимости суд признает несостоятельными, поскольку вина ФИО2 заключается в том, что он использовал имущество истца в нерабочее время, без распоряжения работодателя, в отсутствие задания, в личных целях, во время, когда работодатель не проверял техническое состояние транспортного средства и не разрешал работнику использовать принадлежащее ему имущество. Именно в этом заключается противоправное поведение ответчика, в частности, самовольное завладение имуществом, принадлежащим истцу, повлекшее причинение материального ущерба истцу, тогда как использование транспортного средства с неисправной тормозной системой (как утверждает ответчик), причинение ущерба в состоянии крайней необходимости, является следствием его противоправного поведения. Доказательств зубной боли, невозможности получения необходимой медицинской помощи по месту пребывания, ответчиком не представлено. Факт использования имущества истца в личных целях ответчиком подтверждается также нахождением в машине плит, которые не поручал работодатель перевозить. Правовых оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 повредил транспортное средство, принадлежащее истцу ООО «Восток Инвест Проект» в нерабочее время, не при исполнении трудовых обязанностей, обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу, что ФИО2 должен быть привлечен к материальной ответственности в полном размере в соответствии с ч.8 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд учитывает следующее.

В обоснование иска представитель истца ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ, полагая, что ответчик обязан возместить материальный ущерб в размере, без учета износа деталей. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль частично отремонтирован, в подтверждение чего представителем истца представлены счета на оплату на сумму 1 032 670 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества, может в силу Закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению пол правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель – с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности – обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном размере, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статьей 17 (часть 3), 35 (часть1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе расчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела l части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных Законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В целях всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по делу, в рамках рассматриваемого дела, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопросов, касающихся технического состояния транспортного средства, стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также вопросов относительно объема фактически произведенного ремонта транспортного средства истцом после ДТП. Проведение экспертизы было поручено двум экспертам ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО15 и ФИО8. Из представленного заключения экспертов ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО15 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №;1345;1346/5-2 следует, что автомобиль «DAEWOO NOVUS» регистрационный номер <***> после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ частично восстановлен: заменены кабина, передние амортизаторы, патрубки и шланги тормозной системы передних колес, рулевой механизм редуктора, балка передней подвески, передние колеса в сборе передние тормозные шланги высокого давления, коренной и подкоренной лист рессоры правой и левой, гофра глушителя, горный тормоз, рулевой редуктор, поперечные рулевые тяги, воздухозаборник, восстановлен штуцер ресивера, а также демонтирован двигатель, произведен ремонт рамы путем установки ремонтной ставки с левой стороны в районе среднего моста.. Поскольку автомобиль не был сохранен истцом в том состоянии, в котором находился в момент ДТП, эксперт лишен возможности определить техническое состояние систем (тормозной системы, рулевого управления) а/м «DAEWOO NOVUS» регистрационный номер <***>, влияющих на его управляемость и соответственно на ДТП в целом.

Согласно вышеуказанному заключению экспертов ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №;1345;1346/5-2, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства «DAEWOO NOVUS» регистрационный номер <***> после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 1 953 100 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей, подлежащих замене на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 503 200 рублей 00 копеек. Проведение восстановительного ремонта целесообразно, так как его стоимость не превышает стоимости объекта исследования автомобиля марки «DAEWOO NOVUS» регистрационный номер <***> на дату наступления повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 пояснили, что фактически представленное на экспертизу транспортное средство «DAEWOO NOVUS» регистрационный номер <данные изъяты> имело 80% износа, находилось в плохом состоянии, было представлено экспертам в разукомплектованном виде.

Истец ООО «Восток Инвест Проект», обращаясь в суд с иском, обязан представить доказательства причинной связи между противоправным поведением работника ФИО1 и последствиями в виде повреждения транспортного средства (объема и характера). ООО «Восток Инвест Проект» не обеспечило сохранение транспортного средства в первоначальном виде после ДТП.

Суд принимает заключение экспертов ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО15 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №;1345;1346/5-2 в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности

(ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, вытекающие из трудовых правоотношений. В данном случае, ущерб с работника подлежит возмещению работодателю по правилам Трудового кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Упущенная выгода взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное ухудшение состояния имущества работодателя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», п.53, в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно заключению ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО15 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №;1345;1346/5-2, исходя из технического состояния транспортного средства в момент ДТП, реально ФИО1 причинил ущерб работодателю на сумму 503 200 рублей 00 копеек. Доказательств невозможности восстановления транспортного средства в пределах данной суммы, истец не представил. Частично отремонтировав транспортное средство, истец лишил возможности установления посредством проведения экспертизы необходимости проведения восстановительного ремонта машины в пределах 1 953 100 рублей 00 копеек. Данный размер ущерба истцом не обоснован и не доказан.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекса Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Статьей 250 части первая и вторая Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

В п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года, закреплено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. Таким образом, правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получил тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «Восток Инвест Проект». Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Исходя из обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что на момент ДТП автомашина «DAEWOO NOVUS» регистрационный номер <данные изъяты> 27 имела 80% износ, находилась в плохом техническом состоянии, учитывая степень и форму вины ФИО2, его материальное и семейное положение, суд считает необходимым снизить размер причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Восток Инвест Проект» до 300 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Восток Инвест Проект» к Арабей ФИО13 о взыскании материального ущерба с работника – удовлетворить частично.

Взыскать с Арабея ФИО14 в пользу ООО «Восток Инвест Проект» в счет возмещения материального ущерба 300 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 6 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2020 года.

Судья Шишкина Н.Е.