Решение № 2-1875/2024 2-1875/2024~М-1165/2024 М-1165/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1875/2024

УИД 50RS0020-01-2023-005851-39

Дело №2-1875/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Шарине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч.<данные изъяты> мин. в районе <адрес> революции <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля NissanQashqai, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля ХэндайIX35, г.р.з. № под управлением ФИО2 Ответчик вину в совершении административного правонарушения и произошедшего ДТП не оспаривал.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, т.к. ответственность ФИО2 не была застрахована.

Истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО», согласно заключению размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебной экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседание просил исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч.<данные изъяты> мин. в районе <адрес> революции <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля NissanQashqai, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Хэндай IX35, г.р.з. № под управлением ФИО2, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства до автомобиля NissanQashqai, г.р.з. № под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также приложение к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями водителей, в соответствии с которыми водитель ФИО2 не выполнила требования п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не учла видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за управлением транспортным средством.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в совершении данного ДТП, в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Свою вину в ДТП ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривала.

При этом автогражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не была застрахована, что и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

С учетом изложенного, суд находит доводы истца о возмещении убытков в виде реального ущерба, обоснованными.

В обоснование доводов истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, ответчиком не оспорено.

Заключение подготовлено с соблюдением требований закона, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которым даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебной экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебной экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Коломенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29.07.2024.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова