Решение № 7-1103/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 7-1103/2025

дело № 7–1103/2025


РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 30 октября 2025 года

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области от 4 июля 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» Ф.И.О.1,

установил:

определением заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области от 4 июля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» Ф.И.О.1

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2025 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение по жалобе отменить, мотивируя тем, ФИО1 не был извещен о дате и времени судебного заседания; считает, что прокурор при принятии решения об отказе в возбуждении дела нарушил процессуальный срок, предусмотренный для принятия указанного решения, а также конституционные права гражданина на получение документов в целях его защиты в суде.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО2, главный врач ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» Ф.И.О.1, представитель прокуратуры г. Благовещенска Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (ч.1). Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя.

Предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается только в случаях, указанных в п. 4 ст. 13 названного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2025 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» с заявлением о предоставлении информации в отношении ФИО1, а именно предоставить акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копию справки ХТИ биологической жидкости, отобранной у ФИО1 при медицинском освидетельствовании, а также предоставить возможность ознакомится с результатами медицинского освидетельствования, а именно протоколами тестов, распечатанных печатающим устройством алкометра АКПЭ-01.01. № 15407 (л.д.12).

По результатам рассмотрения указанного заявления главным врачом ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» Ф.И.О.6. в адрес ФИО2 направлен ответ № 368 от 20 мая 2025 года о невозможности предоставления запрашиваемых сведений о ФИО1 без его письменного согласия в связи с тем, что данная информация составляет врачебную тайну (л.д.10-11).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» Ф.И.О.1, заместитель прокурора г. Благовещенска Амурской области исходил из того, что в действиях должностного лица отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку запрашиваемые ФИО2 сведения содержали врачебную тайну; письменное согласие ФИО1 на разглашение о нем сведений, составляющих врачебную тайну не предоставлено, а в доверенности на представление интересов ФИО1 не отражено наличие согласия ФИО1 на разглашение в отношении него сведений, составляющих врачебную тайну (л.д.4-5).

Проверяя законность определения заместителя прокурора, судья городского суда установил, что заместителем прокурора обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» Ф.И.О.1, процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при производстве по делу допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи, не имеется.

Определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными КоАП РФ, основано на представленных в материалах дела доказательствах, надлежащим образом мотивировано, о чем, вопреки доводам жалобы, правильно указано в решении судьи.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, подлежащие выяснению.

Доводы жалобы о том, что прокурор существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ и конституционные права гражданина на получение документов в целях его защиты в суде, ссылки на «врачебную тайну» несостоятельны и свидетельствуют о неверном понимании термина «врачебная тайна», являются несостоятельными в связи со следующим.

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о том, что у главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» Ф.И.О.1 отсутствовали основания для предоставления запрашиваемых ФИО2 сведений, поскольку ФИО2, обратившийся 19 мая 2025 года в медицинское учреждение, законным представителем ФИО1 не являлся, письменное согласие ФИО1 на получение сведений, составляющих врачебную тайну, не представил, в связи с чем, оснований для предоставления ФИО2 сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, перечисленных в п. 4 ст.13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - не имелось.

Данный вывод основан на основании вышеприведенных нормах Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица и его защитника на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и получение информации по делу, поскольку объективных данных о том, что ФИО1 и его представитель ФИО2 в связи с отказом должностного лица в предоставлении информации были лишены возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, находящегося в производстве должностного лица или судьи, в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на срок производства по делу об административном правонарушении, не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку сроки вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормативно не определены.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен судом о дате и времени рассмотрения жалобы, является несостоятельным, в связи со следующим.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (л.д.28, 30).

Согласно материалам дела меры, принятые судьей об извещении ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела - путем направления почтового извещения посредством почтовой связи по адресу, имеющемуся в материалах дела, соответствует требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

Извещения адресату вручены не были, возвращены в судебный участок по истечении срока хранения.

Такое извещение является надлежащим, требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при разрешении жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей соблюдены. Судьей созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Суд также учитывает, что жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена в присутствии представителя ФИО1 – ФИО2, который в судебном заседании ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял (л.д.39-40).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как усматривается из материалов дела, сообщение представителя ФИО1 – ФИО2 о совершенном должностным лицом административном правонарушении поступило в прокуратуру г. Благовещенска Амурской области 6 июня 2025 года (л.д.9).

По результатам рассмотрения указанного сообщения, заместителем прокурора г. Благовещенска Амурской области 4 июля 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ (л.д.4-5).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сообщение представителя ФИО1 – ФИО2 было рассмотрено в пределах установленного законом 30-дневного срока.

Судьей дело рассмотрено в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, все представленные доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области от 4 июля 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» Ф.И.О.1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров