Решение № 2-81/2026 2-81/2026(2-988/2025;)~М-1034/2025 2-988/2025 М-1034/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-81/2026

Дело № 2-81/2026 (№ 2-988/2025) (УИД: 58RS0009-01-2025-001711-70)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Заречный Пензенской области

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Чикаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 02.07.2024 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - электронная книга PocketBook 632 (Touch HD 3) Metallic Grey стоимостью 19787 рублей. 04.07.2025 в товаре выявлены недостатки: перестала включаться электронная книга, увеличилась в размерах аккумуляторная батарея, что привело к деформации корпуса и частичному отслоению задней крышки и экрана. Поскольку недостатки товара были обнаружены в период гарантийного срока, истец обратился с заявлением к директору магазина № 247 ООО «МВМ» о замене товара на аналогичный, однако в удовлетворении требований было отказано. 16.08.2025 истец обратился с претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатков товара, однако в удовлетворении требований также было отказано. В связи с неудовлетворением требований, 28.10.2025 истец обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных средств за товар и проведении экспертизы качества товара. 04.11.2025 в своем ответе на претензию ответчик согласился провести проверку качества товара. 06.11.2025 истец осуществил передачу неисправного товара ответчику для проведения проверки качества товара. По состоянию на 04.12.2025 проверка качества товара не произведена возврат денежных средств не произведен.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара заключенный 02.07.2024; взыскать с ООО «МВМ» денежную сумму уплаченную за товар в размере 19787 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки начиная с 30.09.2025 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражает против заключения с ответчиком мирового соглашения и просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о намерении заключения между сторонами мирового соглашения на их условиях, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, 02.07.2024 ФИО1 приобрел у ООО «МВМ» электронную книгу PocketBook 632 (Touch HD 3) Metallic Grey стоимостью 19787 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.5), гарантийный срок данного товара установлен производителем в 2 года, что подтверждается соответствующей информацией на упаковке товара (л.д. 6).

В ходе эксплуатации истцом данной электронной книги были выявлены следующие дефекты: перестала включаться электронная книга, увеличилась в размерах аккумуляторная батарея, что привело к деформации корпуса и частичному отслоению задней крышки и экрана.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждён Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Электронная книга входит в категорию «Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями» (п. 6 Перечня технически сложных товаров).

16.08.2025, то есть в период гарантийного срока, установленного производителем, истец обратился к ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в связи с увеличением размеров аккумулятора, деформацией корпуса, отслоением задней крышки и экрана. Данная претензия была получена ответчиком 16.08.2025 (л.д. 10).

16.08.2025 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара по причине истечения гарантийного срока (л.д. 11).

28.10.2025 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, расторжении договора купли-продажи (л.д. 12).

04.11.2025 ответчик попросил истца представить товар для проверки качества (л.д. 13).

06.11.2025 истец передал ответчику товар для проверки качества (л.д. 14).

26.11.2025 авторизованным сервисным центром ООО «МАКСИМУМ СЕРВИСА ПНЗ» проведена проверка качества товара, в ходе которой подтвердилось наличие недостатка, внешних механических повреждений и нарушений правил эксплуатации не выявлено, вздутие аккумулятора – дефект гарантийный (л.д. 31).

12.12.2025 ответчик предложил покупателю безвозмездно устранить недостатки товара в связи с несущественностью недостатка (л.д. 36), при этом настоящее исковое заявление было подано в суд уже 04.12.2025, а его копия получена ответчиком, что следует из возражений на иск (л.д. 27-28), 11.12.2025.

Таким образом, требования истца до настоящего времени ответчиком не были удовлетворены.

Факт продажи истцу технически сложного товара (что не оспаривалось ответчиком) ненадлежащего качества, что было выявлено в период гарантийного срока, нашел подтверждение в судебном заседании, следовательно, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и потребовать с ООО «МВМ» возврата уплаченных за него денежных средств. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» в его пользу уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 19787 руб., подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соответственно, поскольку уже истец воспользовался правом на отказ от договора купли-продажи, заключенного между сторонами 02.07.2024, направив ответчику соответствующую претензию от 28.10.2025, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении данного договора не имеется. Следовательно, требования истца удовлетворению в указанной части не подлежат.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, с учетом удовлетворенного требования истца о возврате ему ответчиком стоимости товара, на ФИО1 должна быть возложена встречная обязанность по передаче спорного товара (электронная книга PocketBook 632 (Touch HD 3) Metallic Grey) ООО «МВМ» в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования, как следует из текста иска, за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара истец обратился 16.08.2025, при этом недостатки товара на день вынесения решения не устранены, денежные средства за электронную книгу не перечислены, доказательств обратного суду представлено не было, следовательно, с учетом цены товара, которая составила 19787 руб., периода неисполнения заявленного требования в 111 дней и установленного законом 1% неустойки за каждый день просрочки, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.10.2025 (принимая во внимание получение ответчиком указанной претензии 16.08.2025 и 45-дневного срока на устранение недостатков, течение которого начинается с 17.08.2025) по 19.01.2026 (даты вынесения решения суда) включительно составляет 21963,57 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, относительно того, что размер неустойки не может превышать цену товара со ссылкой на редакцию Закона РФ «О защите прав потребителей» не вступившей в законную силу, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

При этом, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда и остается на его усмотрение.

В рассматриваемом деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из цены товара, учитывая период неисполнения ООО «МВМ» требования ФИО1, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер штрафных санкций, их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб. Данная сумма неустойки в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон, направлена на удовлетворение требований потребителя, и её размер не может быть отнесен к чрезмерному или к средству обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав ФИО1 как потребителя бесспорно установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав потребителя ответчиком, а также принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Данная сумма компенсации в наибольшей степени отвечает принципу справедливости и разумности и достаточна для восстановления нарушенных прав потребителя ФИО1

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в досудебном порядке обращался в ООО «МВМ» с претензиями, в которых просил безвозмездно устранить недостатки товара, расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако, требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем с ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 15393,5 руб. (19787 +10000 +1000) х 50%).

Данная сумма составляет 50 % от присужденных потребителю денежных средств, однако, учитывая исключительность сложившихся правоотношений, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 10000 руб.

Следует учесть, что штрафные санкции ответчика были значительно снижены судом, в связи с чем, еще большее их снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон и к нарушению прав потребителя, что недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 7000 руб. (4000 руб. за удовлетворение имущественных требований, 3000 руб. за удовлетворение требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

В связи с отказом ФИО1 от исполнения договора купли-продажи электронной книги, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) уплаченную за товар (электронная книга PocketBook 632 (Touch HD 3) Metallic Grey) денежную сумму в размере 19787 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить обязанность на ФИО1 ((Данные изъяты)) возвратить электронную книгу PocketBook 632 (Touch HD 3) Metallic Grey, уполномоченному представителю Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.

Судья Шарапова О.Ю.