Решение № 2-1497/2019 2-1497/2019~М-1181/2019 М-1181/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1497/2019

Дело № 2-1497/2019

74RS0029-01-2019-001666-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием прокурора Казаковой Е.Ю.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел 07 августа 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 140000 рублей, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу судебным актом ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 20 мая 2018 года около 16 часов 10 минут ФИО2, двигаясь на автомобиле Москвич-412, в районе дома № 4/2 по ул. Северо-Западной в г. Магнитогорске, совершил на него наезд, в результате чего был причинен средней тяжести вред его здоровью. Он долго лечился, выздоровел только 10 июля 2018 года, травмы принесли ему значительные физические и нравственные страдания, из-за травм он лишился возможности ухаживать за престарелой матерью, лишился возможности вести нормальный образ жизни, чувствовал себя беспомощным, не мог трудиться, никаких мер по заглаживанию вреда ответчик не предпринимал, лишь выплатив 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей и на составление доверенности 1600 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, его представитель ФИО1 заявленный иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Суд, заслушав стороны и заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2018 года в 16 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Москвич 412» государственный регистрационный знак № в г. Магнитогорске Челябинской области, в районе дома 4/2 по ул. Северо-Западная, в нарушении п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО3, находящегося у края проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО3, имели место: закрытый внутрисуставной перелом суставного отростка правой лопатки без смещения отломков; закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, рана мягких тканей в теменной области. Все эти повреждения возникли от воздействия (удар, соударение) тупых твердых предметов; в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по этому признаку причинили средней тяжести вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании представленных в дело вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 в результате совершения им противоправных действий причинил ФИО3 физические и нравственные страдания. У суда не имеется сомнений в том, что истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, учитывая, что ответчик причинил ему вред здоровью средней тяжести, с места ДТП истец был госпитализирован в лечебное учреждение, где проходил лечение.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда 140000 рублей, находит эту сумму чрезмерно завышенной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям истца, характеру причиненных физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, его материальному положению.

Так, в частности, суд принимает во внимание, что согласно материалам дела об административном правонарушении, причиной ДТП явилась неисправность тормозной системы автомобиля ответчика. Также суд учитывает материальное положение истца, наличие у него неисполненных кредитных обязательств. Наряду с этим суд, оценив представленные истцом доказательства, полагает правильным согласиться с доводами истца о том, что в результате причинения травм он был лишен возможность ухаживать за мамой Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика и учитывая, что компенсация в размере 10000 рублей уже выплачена ответчиком, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма в достаточной степени компенсирует моральные страдания истца, полученные им в результате действий ответчика и одновременно с этим не поставит ответчика в тяжелое материальное положение.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оформление доверенности являются необходимыми, доверенность оформлена на ведение данного конкретного дела, в связи с чем данные расходы в размере 1600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика о том, что хотя доверенность и выдана на ведение дел о взыскании не только морального вреда, однако же истец не намерен обращаться с требованиями о взыскании материального вреда. Кроме того, в случае обращения с такими требованиями и повторного заявления требований о взыскании расходов на составление доверенности ответчик не лишен права ссылаться на то, что эти расходы уже взысканы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сущности заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей являются чрезмерными, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах – 5000 рублей, учитывая, что по существу юридические услуги сводились лишь к написанию иска и краткими пояснениями по существу спора.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные ФИО3 исковые требования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на оформление доверенности 1600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2019 г.