Апелляционное постановление № 22-524/2025 22К-524/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-49/2025

Судья: Буряченко Т.С. № 22К-524/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.

с участием прокурора Суховиева В.С.

подсудимого М

его защитника адвоката Горбунова И.О.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Мна постановление Советского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по которому

М, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 158 (11 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражуоставлена без изменения, срок которой продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобеподсудимый М, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что у него имеется заболевание, в связи с чем с ним не заключен контракт МО РФ, он обращался начальнику ИВС о направлении его в медицинское учреждение для обследования и уточнения диагноза. Он является единственным родителем двух несовершеннолетних детей, в отношении которых он родительских прав не лишен, а ограничен. Обращает внимание, что он не скрывался от органа следствия, давал показания, признал свою вину и раскаялся, явился с повинной, активно способствовал следствию, имеет постоянное место жительства и семью.

Заслушав выступления подсудимого Мв режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвокатаГорбунова И.О.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласноч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей по поступившему уголовному делу рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, и прокурора в порядке, установленном статьями 105.1 и 108 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

его личность не установлена;

им нарушена ранее избранная мера пресечения;

он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в Советский городской суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (11 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В отношении М постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения М под стражей принято судомДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изложенными требованиями уголовно-процессуального закона.

Срок, на который суд сохранил действие избранной меры пресечения, не превышает установленный ч. 2 ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства шестимесячный срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд.

Принимая решение об оставлении в отношении М ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд учел все известные сведения о личности подсудимого, судимого и освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,задержанного ДД.ММ.ГГГГ после избрания в ноябре и декабре 2024 года в отношении него меры пресечения в виде подписки оневыезде и надлежащем поведении,отсутствие у него постоянного источника дохода.

Суд первой инстанции верно принял во внимание и то, что М обвиняется в совершениитрех преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, и двенадцати преступлений небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Оценив всю совокупность имеющихся сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, оставаясь на свободе, Мможет скрыться от суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу. Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований применения в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу способна обеспечить справедливый баланс интересов всех участников производства по настоящему уголовному делу, а иная более мягкая мера пресечения не будет являться эффективной и не выполнит своего предназначения.

Непрерывное содержание М под стражей является оправданным, будет соответствовать интересам общества и не повлечет нарушения принципа разумной необходимости в ограничении его права на свободу, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, превышает требование уважения личной свободы подсудимого.

Сведения о личности М основанием к отмене постановления и изменению меры пресечения на более мягкую не являются, поскольку указанные обстоятельства не гарантируют надлежащее поведение подсудимого и его явку в суд.

Поскольку несовершеннолетние С и Д с ДД.ММ.ГГГГ находятся в социальном учреждении на полном государственном обеспечении, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ переданы на попечение органа опеки и попечительства администрации Советского городского округа, то обстоятельство, что М является их родителем, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.

Медицинского заключения о наличии у Мзаболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что подсудимый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Вопрос достаточности оказываемой ему врачебной помощи не является предметом проверки в рамках настоящего производства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

В заседании суда первой инстанции подсудимый и его защитник об отложении заседания не ходатайствовали, подсудимый представил письменные возражения против продления срока содержания его под стражей, активно реализовал свое право, изложив суду свою позицию, в связи с этим право на защиту М не нарушено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в отношении М без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-
-