Решение № 2-855/2019 2-855/2019~М-835/2019 М-835/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-855/2019

Дело №2-855/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 11 сентября 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора аренды полуприцепа-цистерны, обязании возвратить полуприцеп-цистерну, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды полуприцепа-цистерны от 27 февраля 2018 года, обязании возвратить полуприцеп-цистерну, взыскании задолженности по арендной плате 136 000 рублей, неустойки 183 000 рублей.

В обосновании исковых требований ФИО1 указано, что 27 февраля 2018 года между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор аренды полуприцепа-цистерны, по условиям которого им во временное пользование ФИО3 на срок по 27 декабря 2019 года, по акту приема передачи передан полуприцеп-цистерна, с условием уплаты ежемесячно 8 000 рублей. Однако в нарушение условий договора ответчиком ФИО3 ни разу арендная плата за полуприцеп-цистерну не уплачивалась, в связи с чем его задолженность составляет 128 000 рублей. В связи с нарушением ФИО3 условий уплаты арендных платежей, последний обязан выплатить также и пени в размере 183 000 рублей за период с 27 февраля 2018 года по 22 июля 2019 года. Кроме того, поскольку со стороны ФИО3 имеет место существенное нарушение условий договора аренды, договор аренды подлежит расторжению с возложением на него обязанности возвратить полуприцеп-цистерну.

Представителя истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, обстоятельства на которые ссылается ФИО1 в обоснование исковых требований, подтвердил.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы иска, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 ст. 609 и 610 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ответчиком ФИО3 27 февраля 2018 года заключен в письменной форме договор аренды полуприцепа-цистерны (государственный регистрационный знак АТ 0196 02).

Условиями договора аренды предусмотрены : срок аренды с 27 февраля 2018 года по 27 декабря 2018 года; ежемесячная арендная плата в размере 8 000 рублей, путем ее уплаты в безналичном или в наличном порядке. За просрочку платежей на срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от непроизведенного платежа.

Согласно акту приема-передачи, в день заключения договора аренды 27 февраля 2018 года полуприцеп-цистерна (государственный регистрационный знак АТ 0196 02), ФИО1 переданы, а ФИО3 приняты. При этом в акте сторонами зафиксирована передача транспортных средств в технически исправном состоянии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания полноты и своевременности внесения платы по договору аренды в данном случае ложится на ответчика, однако доказательств в подтверждение факта оплаты ответчиком ФИО3 арендной платы по договору аренды, суду не представлено.

За период пользование полуприцепом-цистерной у ФИО3 перед ФИО1 имеется задолженность 136 000 рублей, что составляет плату за 17 месяцев, т.е. с 27 февраля 2018 года по 27 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах, когда факт заключения договора аренды полуприцепа-цистерны, передачи их ответчику (арендатору) в аренду, неоплаты ответчиком предусмотренных договором арендных платежей, установлены, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 арендных платежей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 пени в размере 0,5% от непроизведенного платежа за каждый день просрочки, поскольку их уплата ФИО3 предусмотрена договором аренды.

Так, согласно пункту 3.5. договора аренды от 27 февраля 2018 года, за просрочку платежей по арендной плате ФИО3 (арендатор) уплачивает ФИО1 (арендодатель) пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от непроизведенного платежа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, арендная плата ответчиком за период действия договора ни разу не производилась, следовательно, с ФИО3 по расчетам ФИО1 надлежит взыскать пени в размере 183 000 рублей.

Данный расчет, представленный ФИО1, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям договора аренды, размерам пени. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, представленный ФИО1 расчет ФИО3 не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Вместе с тем, суд достаточных оснований для взыскания пени (представляющей собой неустойку) в заявленном в иске размере не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора аренды, в пункте 3.5 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от непроизведенного платежа.

Учитывая период нарушения ФИО3 условий договора, размер задолженности и высокий размер неустойки суд, определенный истцом размер пени 183 000 рублей превышающий сумму самих арендных платежей подлежащей взысканию, считает несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

При таком положении, суд находит возможным снижение размера пени (неустойки) со 183 000 рублей до 20 000 рублей. При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 достоверно зная о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей с марта 2018 года обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности только в июле 2019 года, тем самым увеличив размер начисленной неустойки (пени). Кроме того, взыскание неустойки не является средством обогащения кредитора за счет должника.

В своем исковом заявлении ФИО1 заявлены также требования о расторжении договора аренды полуприцепа-цистерны от 27 февраля 2018 года и обязании ответчика возвратить ему полуприцеп-цистерну.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом ФИО3 от взятых на себя обязательств по договору аренды в одностороннем порядке уклонился, ни одного платежа в счет арендной платы не произвел, чем допустил задолженность по уплате платежей.

При таком положении, как считает суд, ФИО1 вправе требовать расторжения заключенного с ФИО3 договора аренды, в связи с существенным нарушением им договора неисполнением обязательств по нему.

Из положений ч. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку действие договора аренды между сторонами подлежит прекращению в связи с расторжением договора аренды, то ФИО3 в силу ст. 622 ГК РФ обязан вернуть ФИО1 полуприцеп-цистерну.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу ФИО1, в связи с чем, с ФИО3 в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные им оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 6 590 рублей и оплатой почтовых отправлений 220 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая объем и не сложность дела, характер спора, объем работы представителя по сбору и анализу документов, доказательств по делу, его участие только в одном судебном заседании, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит, что заявленный в иске размер расходов истца по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора аренды полуприцепа-цистерны, обязании возвратить полуприцеп-цистерну, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды полуприцепа-цистерны от 27 февраля 2018 года заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 полуприцеп-цистерну, 1991 года выпуска, номер шасси (рамы) 6605, государственный регистрационный знак АТ 0196 02.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму арендной платы 136 000 рублей, неустойку 20 000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, оплате государственной пошлины 6 590 рублей, почтовые расходы 220 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-855/2019

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________