СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4298/2025 2-4298/2025~М-2887/2025 М-2887/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-4298/2025

Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданское

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий З.А. Магомедова

2-4298/2025

05RS0031-01-2025-004812-44

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и взыскании ФИО7 о взыскании ущерба,

установил:

истица обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба, указав, что является владельцем магазина фейерверков «Аэродизайн», расположенный по адресу <адрес>, пр-кт И.Шамиля, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею был принят работу кассиром по устной договоренности ФИО1. За время работы ФИО4 периодически присваивал денежные средства из кассы магазина фейерверков «Аэродизайн». Проведённой ревизией истцу стало известно, что сума ущерба составила 420 ООО рублей. В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело в СО № СУ Управления МВД РФ по <адрес> за № по ч.3 ст. 159 УК РФ. Постановлением СО N1 СУ Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была признана потерпевшей. Постановлением СО N91 СУ Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено, так как на момент совершения преступления ФИО4 было 15 лет и он был несовершеннолетним. ФИО2 которая является матерью ФИО4 собственноручно написала расписку ДД.ММ.ГГГГг. о том, что она обязуется вернуть денежные средства в размере 294235 рублей, выплачивая ежемесячно по 10 000 руб. ФИО9 выплатила ФИО3 в общем 100 000 рублей. Последняя оплата была проведена путем безналичного перевода с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты ФИО2 больше не платила. Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба. Однако Ответчики до сих пор не возместили причиненный ей вред.

Истица ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить.

Ответчики, извещавшиеся судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом изложенных доводов истца в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 причинил истцу материальный ущерб на общую сумму 420 000. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением СО N1 СУ Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей.

Постановлением СО N1 СУ Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку причинитель вреда на момент совершения деяния не достиг возраста, с которого допускается привлечение к уголовной ответственности. Данным постановлением установлено, что преступление, совершенное ФИО4 имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая требования о взыскании с ответчиков 320 000 рублей истец указал, что ФИО2 100 000 рублей ей выплачено.

На момент подачи иска в суд ответчик ФИО4 достиг возраста совершеннолетия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Исходя из статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Ответственность за моральный вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, определяется в соответствии с правилами статьи 1074 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, судом установлено, что денежные средства выбыли из владения истца в результате противоправных действий ФИО6, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением от 19.07.2024, а потому подлежат взысканию с ФИО6 в пользу истца.

Требования о солидарном взыскании суммы ущерба, в том числе и с ФИО7 не могут быть удовлетворены, поскольку ФИО6, согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ самостоятельно несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, результаты рассмотрения спора, с ФИО8 в пользу ФИО10 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 Заиры о взыскании ущерба о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 сумму ущерба в размере 320 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей и расходы, понесенные на уплату услуг юриста в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято составлено 25 августа 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова