СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3352/2020 2-3352/2020~М-3178/2020 М-3178/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3352/2020

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3352/2020

74RS0031-01-2020-006643-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС Финанс» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, 29 марта 2012 года между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 121 282,47 руб.

15 февраля 2019 года между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и Обществом заключен договор уступки прав (требований) № 6-02-УПТ, согласно которому к Обществу перешло право требования по указанному кредитному договору.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 121 282,47 руб., а также расходы по уплате госпошлины (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «АРС Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.52), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.53).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 18 сентября 2020 года (л.д.44), в судебном заседании исковые требования не признала. Представила возражения, в которых просила применить срок исковой давности к требованиям истца (л.д.45-46).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.З ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2012 года между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обязался предоставить ответчику кредит в сумме 234 541,63 руб., а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии. Кредит предоставлен под 39,65 % годовых на срок 60 месяцев. Сумма первого ежемесячного платежа – 9 034,43 руб., размер последнего ежемесячного платежа – 10 358,14 руб., размер остальных ежемесячных платежей – 9 034,43 руб. (л.д.13-15).

ФИО1 согласился с тем, что открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании договора, общих условий обслуживания физических лиц в ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, что следует из материалов дела.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 3.5 кредитного договора предусмотрена уступка прав кредитора третьему лицу (л.д.15).

15 февраля 2019 года между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и Обществом заключен договор № 6-02-УПТ уступки прав требований, согласно которому истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> от 28 марта 2012 года, заключенному с ФИО1 в размере 121 285,47 руб. (л.д.24-25, 27-29).

Установлено, что номер кредитного договора <***> соответствует номеру материнского договора <***> (л.д.21-23).

Из расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 28 марта 2012 года за период с 29 марта 2012 года по 29 апреля 2013 года составляет 121 282,47 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 30 779,44 руб.;

- сумма процентов – 90 503,03 руб. (л.д.4).

Истец также просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

Судом расчет задолженности проверен, составлен верно, с учетом условий кредитного договора.

Представитель ответчика представила в суд заявление о применении срока исковой давности (л.д.45-46).

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из заявления ответчика следует, что последний платеж по основному долгу совершен 28 марта 2013 года. О нарушении права истцу стало известно 29 апреля 2013 года.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Истец 17 февраля 2020 года обращался к мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. 13 января 2020 года судебный приказ вынесен, 20 февраля 2020 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 40-43).

Принимая во внимание период обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, дату отмены судебного приказа, дату обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что Банк обратился в суд за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по денежным суммам в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 28 марта 2012 года, истек трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании указанной задолженности.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 625,64 руб. (л.д. 5,6).

Поскольку судом в удовлетворении требований истца отказано, то оснований для взыскания госпошлины с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 22 октября 2020 года.