Решение № 12-57/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело № 12-57/2017

Поступило 28.02.2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 марта 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием лица, привлеченного к ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 20 февраля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска от 20 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., который последний не уплатил в установленный законом срок.

В жалобе заявитель указал, что постановление мирового судьи является незаконным, подлежит отмене, поскольку копия постановления от 11.10.2016 года он не получал и о назначенном штрафе не знал, узнал от судебных приставов 10.02.2017 года и сразу оплатил штраф. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не знал о штрафе, поэтому отсутствует прямой умысел.

ФИО1 в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, указав, что его остановили сотрудники ГИБДД в декабре 2016 г., составили протокол, однако ни о каких ранее наложенных и неуплаченных штрафах ему не пояснили. Позднее он получил СМС от приставов, где узнал, что у него не оплачено два штрафа. Пристав предложила оплатить, он спросил, когда и кому заплатить, она направила его в ГИБДД, где в отношении него составили протокол за указанное правонарушение, хотя на почте он узнал, что в его адрес писем не приходило. Поскольку он не получил постановление, то не совершал правонарушение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав лицо, привлеченное к ответственности, исследовав материалы административного дела, а также проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд приходит к следующему.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением мирового судьи мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска от 20 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, то есть в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными материалами по делу об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 54 ПТ № 897696 от 10.02.2017 (л.д. 2) ФИО1 не оплатил штраф в установленный законом срок по постановлению 188101541610111703785 от 11.10.2016 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области МНА было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 188101541610111703785 от 11.10.2016г. (л.д.3).

В соответствии с ч. 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 29.1 ППВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Из содержания представленных материалов по делу об административном правонарушении, следует, что копия указанного постановления направлялась ФИО1 заказным почтовым отправлением по месту его регистрации. Копия постановления согласно сведениям сайта Национальная почтовая служба с номером почтового идентификатора № адресату не вручено, вернулось 17.11.2016г. отправителю с истечением срока хранения (л.д. 5-6), таким образом постановление от 11.10.2016 года вступило в законную силу 29.11.2016 года, соответственно штраф должен был быть оплачен ФИО1 до 30.01.2016 года включительно, что им не было сделано, поскольку из списка нарушений следует, что штраф на 10.02.2017 года не оплачен (л.д. 7), в связи с чем в его действиях наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно оценены доводы ФИО1 о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности за неуплату штрафа, поскольку постановление он не получал и о наличии штрафа не знал, суд при рассмотрении жалобы также указанные доводы считает необоснованными, поскольку органом ГИБДД были предприняты все необходимые меры для извещения ФИО1 о том, что факт совершения им правонарушения зафиксирован техническим средством, в связи с чем он привлечен к ответственности, что позволяло ему своевременно обжаловать постановление, либо оплатить штраф.

Само по себе отсутствие в материалах дела данных о вручении ФИО1 заказного письма с постановлением от 11.10.25016г. (уведомления) при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Национальная почтовая служба", не является нарушением законодательства, влекущим отмену данного постановления.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которое в данным правоотношениям может применяться по аналогии, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 64 следует, что правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 66 разъяснено, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация, имеющая правовое значение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (п. 67)

Как следует из пункта 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы ФИО1 в указанной части выдвинуты без учета положений п. 29.1 ППВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также ст. 165.1 ГК РФ, поэтому судом признаются необоснованными.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ характеризуется неосторожной и умышленной формами вины. В данном случае ФИО1, имея в собственности автомобиль, нарушая правила дорожного движения, понимал, что он может быть привлечен к административной ответственности, однако не получая корреспонденции, а также не проверяя иным образом совершение им правонарушений, за совершение которых он привлекался неоднократно, осознавал, что не уплатит штраф в установленный срок, предвидел, что это нарушит общественные отношения в области охраны общественного порядка, однако относился к этому безразлично, поэтому вывод мирового судьи о виновности ФИО1 является обоснованным, а довод о необходимости установления прямого умысла основан на неправильном понимании ФИО1 нормы права.

Таким образом, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности, поэтому вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья (подпись) Т.В. Васюхневич