Приговор № 1-72/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-72/2025

к делу 000

УИД 23RS0004-01-2025-000290-41


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «06» марта 2025 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В.,

при помощнике судьи Бугаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Ермаковой К.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Соболевой О.В., представившей удостоверение № 2642 и ордер № 088860 от 12.02.2025 г.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, холостого, не имеющего детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: (...), до заключения под стражу фактически проживавшего по адресу: (...), г-к. Анапа, (...), содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около 16 час. 10 мин. ФИО1, находясь возле жилого домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 и расположенного по адресу: (...), г-к. Анапа, (...), имея умысел на кражу чужого имущества из указанного домовладения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа через незапертую калитку ограждения прошел на территории двора данного домовладения, после чего при помощи монтировки повредил навесной замок на входной двери домовладения, через входную дверь незаконно проник в домовладение, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 электроинструменты: электрический ручной перфоратор марки «Интерскол», стоимостью 5 993 руб., угловую шлифовальную машину марки «Вихрь» (УШМ 800 Master), стоимостью 1 897 руб., шуруповерт аккумуляторный, стоимостью 2 033 руб., а всего имущества на общую сумму 9 923 руб.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в вышеуказанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 00.00.0000 около 09 час. 00 мин. ушел из своего дома, расположенного по адресу: (...), дверь запер на навесной замок. Около полуночи вернулся, обнаружил, что дверь взломана, замок оторван. Зашел в дом, в нем было натоптано, сразу обнаружил пропажу инструментов – болгарки, перфоратора, шуруповерта. Также обнаружил в доме монтировку, ранее находившуюся во дворе, возле сарая. Домовладение огорожено забором, имеется калитка, которая закрывается на щеколду. Также показал, что его ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 15 800 руб. У него имеется кредит в размере 100 000 руб., который не погашает, так как отсутствуют для этого средства. Ущерб ему причинен в размере около 8 000 руб., инструменты приобрел примерно в сентябре 2024 г. на сайте в сети «Интернет». Инструменты ему возвращены, также выплачено 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Также показал, что ущерб значительным для него не является, при этом такую свою правовую позицию объяснил желанием облегчить судьбу подсудимого. Каких-претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен, просит строго подсудимого не наказывать.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу.

В частности, протоколом явки с повинной от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а именно как и при каких обстоятельствах он 00.00.0000 около 16 час. 00 мин. незаконно проник в жилое домовладение по адресу: (...), где тайно похитил перфоратор, болгарку и шуруповерт. Указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Также указал, что явка с повинной дана собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (том 1, л. д. 74-77).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что явку с повинной дал добровольно, какого-либо воздействия на него не оказывалось.

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления – жилое домовладение, расположенное по адресу: (...), г-к. Анапа, (...). В ходе осмотра изъяты монтировка, навесной замок (том 1, л. д. 7-12).

Протоколом выемки от 00.00.0000, в ходе которой в помещении ломбарда «Благо» по адресу: (...), г-к. Анапа, (...) изъяты светокопия квитанции № КП33424000536 на скупленные ценности от 00.00.0000, светокопия квитанции № КП33424000541 на скупленные ценности от 00.00.0000, светокопия квитанции № КП33424000540 на скупленные ценности от 00.00.0000, а также электроинструменты: электрический ручной перфоратор марки «Интерскол», угловая шлифовальная машина «Вихрь» УШМ-800 Master, шуруповерт аккумуляторный (том 1, л. д. 149-153).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки 14.01.2025г. (том 1, л. д. 154-159).

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого осмотрены монтировка и навесной замок, изъятые в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 (том 1, л. д. 170-175).

Заключением эксперта от 00.00.0000 000, согласно которому навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000, не исправен и не пригоден для запирания. Замок открыт путем вырывания свободного конца дужки замка из паза корпуса замка, в результате механического воздействия на замок металлическим предметом, по плотности материала изготовления превосходящим плотность материала изготовления замка, вставленным между корпусом и дужкой замка, вероятно представленной на исследование монтировкой либо другим похожим предметом, с шириной рабочей части до 18 мм. (том 1, л. д. 51-55).

Заключением эксперта от 00.00.0000 000, согласно которому среднерыночная стоимость электрического ручного перфоратора марки «Интерскол» составляет 5 993 руб., угловой шлифовальной машины марки «Вихрь» (УШМ 800 Master) - 1 897 руб., шуруповерта аккумуляторного – 2 033 руб. (том 1, л. д. 132-134).

В судебном заседании также с согласия сторон были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 около 16 час. 00 мин. он находился около (...) в (...) г-к. Анапа. Решил зайти в дом, так как ранее там проживал у бывшего коллеги Потерпевший №1, но в 2021 г. с ним поссорился и перестал общаться. По состоянию на 00.00.0000 не знал, кто в доме проживает. Сломал фомкой навесной замок входной двери, зашел в дом, в одной из комнат увидел на полу электроинструменты: болгарку, перфоратор и шуруповерт. Решил забрать себе эти инструменты, чтобы заложить их в ломбарде. Взял инструменты в руки и вышел из дома. На улице вызвал такси и поехал по адресу: г-к. Анапа, (...), где снимал комнату. Взял свой паспорт и поехал на такси в ломбард «Лига», расположенный по адресу: г-к. Анапа, (...)-а, где сдал электроинструменты на общую стоимость 3 000 руб., которые потратил на свои личные нужды. Вину в содеянном признает полностью, когда забирал инструменты понимал, что совершает преступление. Фомку, которой сломал замок, взял во дворе на столе (том 1, л. д. 99-101).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 у него был выходной (работал в отеле «Мувенпик»), в связи с чем поехал погулять в (...), надеясь там встретить кого-нибудь из своих знакомых. Захотел в туалет и пошел в сторону домовладения 000 на (...) в (...), так как ранее там проживал у своего бывшего коллеги. Когда подошел к вышеуказанному дому, увидел, что калитка закрыта на шпингалет. Открыл калитку и зашел во двор дома, где сходил в уличный туалет. После этого заглянул в дом через окно, но ничего не увидел. Затем во дворе дома взял фомку и взломал замок входной двери, так как хотел переночевать в доме в связи с тем, что у него подходил срок аренды комнаты, которую снимал, но денежных средств не было. Зашел в дом, прошелся по всем комнатам. В одной из комнат увидел электроинструменты: шуруповерт, перфоратор и болгарку. Решил забрать вышеуказанные инструменты себе, после чего вызвал такси и поехал за своим паспортом по адресу: г-к. Анапа, (...), где снимал комнату. Когда взял паспорт, поехал на такси в ломбард «Лига», расположенный по адресу: г-к. Анапа, (...)-а, с целью продажи электроинструментов, где получил за них денежные средства в размере 3 000 руб. После этого пошел гулять и потратил все эти деньги. Также показал, что ранее проживал в вышеуказанном домовладении летом 2022г. Сын хозяина дома Потерпевший №1 позволял ему находиться в доме, показал, где находится ключ от дома, он висел в помещении летнего душа. Хозяина дома он ни разу не видел, так как в дом его пустил сын хозяина (том 1, л. д. 107-109).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 00.00.0000 следует, что вину в содеянном он полностью признает, раскаивается, на ранее данных показаниях настаивает (том 1, л. д. 188-189).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил объективность и достоверность оглашенных показаний, данных им на стадии предварительного расследования.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, заключениями эксперта, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также его признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд считает необходимым квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 во время совершения преступления, а также после него, его поведение во время предварительного расследования и судебного разбирательства, последовательные и обдуманные показания, ответы на вопросы, дают суду основания полагать, что подсудимый является психически вменяемым, какие-либо сомнения в его психической полноценности отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим (том 1, л. д. 194-197), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1, л. д. 199), по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно (том 1, л. <...>), страдает рядом заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Исходя из обстоятельств дела, суд также считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Судом установлено, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Тяжкие последствия в результате преступных действий ФИО1 не наступили, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Похищенное имущество возвращено потерпевшему, выплачена компенсация морального вреда, а также компенсирован ущерб ломбарду.

При таких обстоятельствах суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.

Не усматривается и оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, доходов семьи подсудимого, суд находит целесообразным назначить в данном случае наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усматривается.

С учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей, суд полагает необходимым смягчить назначенное наказание в виде штрафа путем уменьшения его размера.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 4 ст. 311 УПК РФ подсудимый ФИО1, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 и смягчить ему назначенное наказание в виде штрафа путем уменьшения его размера до 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании п. 4 ст. 311 УПК РФ освободить ФИО1 из-под стражи немедленно, в зале суда.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по (...) (Отдел МВД России по городу Анапе); ИНН: <***>; КПП: 230101001; ОКТМО: 03501000; БИК: 010349101; наименование банка получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ// УФК по (...), номер лицевого счета: <***> в УФК по (...); номер счета получателя (казначейский счет): 03000; номер счета банка получателя (ЕКС): 40000, КБК 188 1 16 03121 01 9000 140.

Вещественные доказательства – электрический ручной перфоратор марки «Интерскол», угловую шлифовальную машину «Вихрь» УШМ-800 Master, шуруповерт аккумуляторный, хранящиеся по сохранной расписке у потерпевшего Потерпевший №1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности; монтировку, навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по (...), на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить; светокопии квитанций от 00.00.0000 № № КП33424000536, КП33424000541, КП33424000540 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Правилов