Решение № 2-436/2017 2-436/2017(2-8361/2016;)~М-7187/2016 2-8361/2016 М-7187/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-436/2017

Дело № 2-436/2017 07 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО РГС) о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 29.08.2015 по 28.08.2016. В период действия договора, а именно 18.08.2016 произошло ДТП, в котором пострадал его автомобиль «Вольво», виновником аварии истец не является. 23.08.2016 и затем 26.08.2016 истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы, 25.08.2016 предоставил для осмотра поврежденный автомобиль. В связи с тем, что страховая выплата в установленный законом срок произведена не была, 26.09.2016 истец направил ответчику претензию, которая была получена последним 28.09.2016. Страховое возмещение в размере 264000 рублей было выплачено истцу 04.10.2016. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику, который определил рыночную стоимость автомобиля истца за вычетом годных остатков в размере 342358 рублей, недоплата страхового возмещения составила 78358 рублей. За услуги оценщика было уплачено 20000 рублей и 3500 рублей дополнительных расходов, из них 1500 рублей – за дефектовку скрытых повреждений ТС и 2000 рублей – за оплату стоянки ТС при проведении дефектовки. 13.10.2016 истец направил ответчику претензию в связи с несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения, которая была получена им 17.10.2016. В своем ответе от 21.10.2016 ответчик отказался добровольно удовлетворять требования истца, сославшись на свои расчеты. В иске истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 78358 рублей (за вычетом годных остатков и выплаченного ответчиком страхового возмещения), 20000 рублей убытков по оплате услуг автоэксперта, 3500 рублей дополнительных расходов по проведению экспертизы, 26400 рублей неустойки за период с 24.09.2016 по 03.10.2016, 5485 рублей 06 копеек неустойки за период с 25.10.2016 по 31.10.2016, штраф и 30000 рублей за оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен второй участник ДТП – ФИО2

В ходе разрешения спора истец увеличил заявленные исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2016 по 01.12.2016 в сумме 24290 рублей 98 копеек, а также 3000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда (л.д. 81 – 82).

В дальнейшем истец вновь увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 78358 рублей, 20000 рублей убытков по оплате услуг автоэксперта, 3500 рублей дополнительных расходов по проведению экспертизы, 26400 рублей неустойки за период с 24.09.2016 по 03.10.2016, 132421 рубль 64 копейки неустойки за период с 25.10.2016 по 11.04.2017 (объединив в данном требовании две неустойки, предъявляемые к взысканию ранее за период с 25.10.2016 по 31.10.2016 и с 01.11.2016 по 01.12.2016 и увеличив период взыскания неустойки по 11.04.2017), штраф, 10000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда и 30000 рублей за оплату услуг представителя.

Истец, представитель ответчика и третье лицо по делу о времени и месте рассмотрения спора были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Выслушав объяснения данного представителя, изучив материал по рассматриваемому ДТП, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) дает определение страхового случая и указывает, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Ст. 6 данного Закона РФ предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного Закона РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что 18.08.2016 произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца «Вольво». Виновником аварии является ФИО2 Гражданская ответственность обоих участников аварии, как владельцев ТС, была застрахована ответчиком. Первоначально 23.08.2016, а затем 26.08.2016 истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы, 25.08.2016 предоставил для осмотра поврежденный автомобиль. В связи с тем, что страховая выплата в установленный законом срок произведена не была, 26.09.2016 истец направил ответчику претензию, которая была получена последним 28.09.2016. Страховое возмещение в размере 264000 рублей было выплачено истцу 04.10.2016. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику, который определил рыночную стоимость автомобиля истца за вычетом годных остатков в размере 342358 рублей, недоплата страхового возмещения составила 78358 рублей. За услуги оценщика было уплачено 20000 рублей и 3500 рублей дополнительных расходов, из них 1500 рублей – за дефектовку скрытых повреждений ТС и 2000 рублей – за оплату стоянки ТС при проведении дефектовки. 13.10.2016 истец направил ответчику претензию в связи с несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения, которая была получена им 17.10.2016. В своем ответе от 21.10.2016 ответчик отказался добровольно удовлетворять требования истца, сославшись на свои расчеты.

Изложенное подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Согласно экспертному заключению, исполненному в рамках рассмотрения настоящего спора на основании определения суда, доаварийная стоимость автомобиля истца составила 409357 рублей 56 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 467 200 рублей, стоимость годных остатков – 129809 рублей 43 копейки.

Экспертное заключение исполнено экспертом, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы по специальности свыше 23 лет, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с действующими методиками и рекомендациями, в частности с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 и требованиями закона, судом проверено и сомнений не вызывает. Доводы стороны истца о том, что это заключение выполнено лицом, которому ее выполнение не поручалось, без осмотра ТС, с использованием не тех цен на автомобили, которые должны быть применены при оценке, не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и т.п., данного заключения эксперта не порочат и не могут послужить основанием для его неприменения в разрешении настоящего спора, поскольку носят субъективный и оценочный характер и при этом основаны на неправильном толковании действующего закона.

По этим же причинам не может послужить основой для проведения расчетов по настоящему делу экспертное заключение, представленное в суд стороной истца.

С учетом изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает его остаточную стоимость, что сторонами не оспаривается, а потому истцу должно быть выплачено страховое возмещение (с учетом произведенной ранее выплаты в сумме 264 000 рублей и стоимости годных остатков в сумме 129809 рублей 43 копейки) в размере 15548 рублей 13 копеек (409357,56 - 264000 – 129809,43 = 15548,13).

Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в указанной сумме.

Также суд на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 20000 рублей и 3500 рублей, всего 23500 рублей (расходы по оплате услуг автоэксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его остаточной стоимости, а также дополнительные расходы, из них 1500 рублей – за дефектовку скрытых повреждений ТС и 2000 рублей – за оплату стоянки ТС при проведении дефектовки). Данные расходы истца были понесены им для защиты своего права и его восстановления путем обращения в суд, подтверждены документально и никем не оспорены.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 24.09.2016 (по истечению 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по 03.10.2016 (с учетом выплаты страхового возмещения 04.10.2016 и заявленных исковых требований).

Расчет данной неустойки должен быть произведен следующим образом:

15548 рублей 13 копеек х 1 % х 10 дней просрочки = 1554 рубля 81 копейка.

Суд взыскивает указанную неустойку с ответчика в пользу истца, о чем принимает соответствующее решение.

Также истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 25.10.2016 по 11.04.2017 (как заявлены исковые требования).

Расчет данной неустойки должен быть произведен следующим образом:

15548 рублей 13 копеек х 1 % х 169 дней просрочки = 26276 рублей 34 копейки.

Суд взыскивает указанную неустойку с ответчика в пользу истца, о чем принимает соответствующее решение.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Так, истец испытывал нравственные переживания по поводу того, что ему не было своевременно в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в установленном размере, кроме того, им было затрачено достаточно много личного времени на урегулирование возникшего спора, в том числе посредством судебного разбирательства.

Изложенное подтверждается объяснениями стороны истца и сомнений у суда не вызывает.

При определении размеров компенсации истцу морального вреда суд принимает во внимание степень и характер его нравственных страданий, причиненных по вине ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства по делу, в частности поведение сторон, учитывая, что страховое возмещение частично было выплачено истцу ответчиком добровольно без обращения в суд, длительность периода времени, затраченного истцом на разрешение данного спора, в том числе необходимость судебного разбирательства для его разрешения.

С учетом изложенного суд взыскивает в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика 1 000 рублей.

В силу положений ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, определенного судом, т.е. в размере 7774 рубля 07 копеек (15548,13 х 50 % = 7774,07).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по данному делу состоялось в пользу истца, требования которого были удовлетворены частично. Для защиты своих интересов им был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому оплачено 30 000 рублей, что подтверждено документально и никем не оспорено.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, применяя соответствующую пропорцию, из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который готовил исковое заявление, дополнения к нему, участвовал в нескольких судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, давал объяснения, приводил свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, давал консультации своему доверителю, отвечал на вопросы суда и т.д., т.е. весь объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом разумности и справедливости, сложившихся в регионе расценок по оплате расходов на представителей, а также судебной практики по данному вопросу, полагает возможным частично удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя сумму в размере 6 000 рублей, находя данную сумму наиболее соответствующей всем обстоятельствам рассмотренного дела.

Определением от 01.12.2016 Северодвинского городского суда по данному делу по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которое было исполнено ИП ФИО3, заключение эксперта легло в основу решения по делу, оплата экспертизы была возложена судом на ответчика, стоимость ее проведения составила 19 200 рублей, что подтверждено документально. Ответчик проведение данной экспертизы к настоящему времени не оплатил.

Суд полагает возможным взыскать со сторон расходы по проведению этой экспертизы, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований от заявленных первоначально и взыскивает с истца в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3809 рублей 28 копеек и с ответчика - 15 390 рублей 72 копейки.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Северодвинск госпошлину в размере 2 506 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15548 рублей 13 копеек, неустойку за период с 24.09.2016 по 03.10.2016 в сумме 1554 рубля 81 копейки, неустойку за период с 24.09.2016 по 11.04.2017 в сумме 26276 рублей 34 копейки, убытки в сумме 23500 рублей, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 6000 рублей судебных расходов, штраф в сумме 7774 рубля 07 копеек, всего 81653 рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3809 рублей 28 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению экспертизы в сумме 15 390 рублей 72 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования Северодвинск госпошлину в размере 2 506 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин