Решение № 2-532/2018 2-532/2018~М-456/2018 М-456/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-532/2018

Дело № 2-532/2018

Мотивированное
решение изготовлено 02.11.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 29 октября 2018 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, по кредитному договору.

В обоснование иска представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО2 в исковом заявлении указала, что 29.05.2012 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 26,50 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и платы за пользование предоставленными денежными средствами. Как следует из расчета задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнила взятые на себя по условиям договора обязательства. За период уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 85 877 руб. 66 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 70 303 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 6 284 руб. 11 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 9290 руб. 01 коп. В результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В связи с чем, она просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 877 руб. 66 коп., а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2776 руб.

Определением Артинского районного суда от 26.09.2018 года в связи с поступлением от ответчика ФИО1 возражений относительно исковых требований, суд отменил упрощенный порядок и назначил судебное разбирательство в общем порядке.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, пояснив, что с 2015 года никаких документов от банка не получала, о своей неплатежеспособности банк она уведомляла, однако никаких результатов это не принесло. Также первые два года погашение задолженности производила вовремя, затем были финансовые трудности, но она продолжала вносить ежемесячные платежи в меньшем размере. ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями в отделение ПАО «Банк Открытие» в котором просила о рефинансировании кредитного договора и уменьшении ежемесячной оплаты, но ответа не поступало.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, 29.05.2012 г. между ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 100 000 рублей, срок - 60 месяцев, под 26,50% годовых.

Порядок возврата кредита и процентов предусмотрен графиком возврата кредита по частям, который является неотъемлемой частью кредитного договора, и который предусматривает ежемесячную уплату суммы кредита и процентов в срок до 29.05.2017 г. Таким образом, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно до 29-го числа уплачивать платеж по погашению основного долга и процентов в размере 3 751 руб., последний платеж 3 654 руб. 54 коп.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 12.3 условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере, установленном Тарифами по кредиту и указанном заявлении.

Согласно заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета №, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору составляет 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В сроки, установленные договором, графиком платежей, ответчик ФИО1 не исполняла принятые на себя обязательства перед банком, допускала просрочки исполнения обязательств по договору, что подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской по счету.

Согласно выписке по счету заемщика, с сентября 2014 года задолженность по кредиту стала выноситься на просрочку и с этого же времени денежные средства в счет погашения кредита ответчиком не вносились.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 года, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с п.1.1 Устава, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты – Мансийский банк Открытие».

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору №, заключенному 29.05.2012 года, по состоянию на 14.12.2017 года, составляет 85 877 руб. 66 коп., в том числе: 70 303 руб. 54 коп. - сумма основного долга с 29.09.2014 года по 14.12.2017 года, 6 284 руб. 11 коп. - сумма процентов за пользование кредитом с 29.09.2014 года по 14.12.2017 года, 9 290 руб. 01 коп. – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

Из выписки по счету заемщика ФИО1 следует, что очередной платеж по кредиту в 29.09.2014 года внесен не был. Последний платеж внесен 26.09.2014 года (за август 2014). Больше платежи в счет погашения кредитной задолженности заемщиком не вносились, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку банк обратился в суд только 29.08.2018 года, то есть после истечения срока исковой давности относительно последнего платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку заемщик обязательство по уплате соответствующей суммы 29.09.2014 не исполнила, то с этой даты у Банка, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 20.08.2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Ранее (18.04.2018 года) истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, данное заявление направлено 10.04.2018 года (согласно штемпеля на почтовом конверте), 20.04.2018 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 85 877 руб. 66 коп.

27.04.2018 судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 указавшей, что она не согласна с судебным приказом о взыскании задолженности, так как основная часть долга была уплачена.

Следовательно, срок с 10.04.2018 года по 27.04.2018 года, хотя и не прерывает течение срока исковой давности, но не включается в срок исковой давности в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, сроки исковой давности, а также тот факт, что истцом расчет задолженности представлен по состоянию на 14.12.2017 года, никакого другого расчета, уточненного путем исключения платежей за пределами срока исковой давности, не представлено, суд, принимая решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности и заявленных требований за период с 03.08.2015 года по 14.12.2017 года, в размере 50 398 руб. 03 коп. согласно расчета задолженности, представленного истцом, по основному долгу, в удовлетворении остальной части иска следует отказать за пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 776 руб., подтверждаются платежными поручениями № от 17.08.2018 года и № от 05.03.2018 года. Возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (58,69%) подлежит сумма госпошлины в размере 1 629 руб. 23 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 29.05.2012 года в размере 50 398 руб. 03 коп., а также государственную пошлину в размере 1 629 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.