Приговор № 1-301/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-301/2018

Дело № 1-301/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11 сентября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.

при секретаре Кукшевой А.М.

с участием: государственного обвинителя Степановой Е.В., Якубова А.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Т.,

защитника Иванова С.В., удостоверение № 1065, ордер № 039606 от 18.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДАТА. Б. и ФИО1 находились в комнате по адресу: АДРЕС, где распивали спиртные напитки.В ходе распития спиртного между Б. и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Б.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая его наступления, в период времени с ДАТА ДАТА в комнате по адресу: АДРЕС ФИО1 умышленно нанес не менее 15 ударов кулаками, ногами, а также сковородой, используемой в качестве оружия, по голове и телу Б., причинив ей физическую боль, а также следующие телесные повреждения:

закрытую, тупую, сочетанную травму грудной клетки и живота в виде полных, косых, безоскольчатых переломов 10,11-го ребер слева по задней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и повреждением пристеночной плевры в проекции одного из переломов; кровоподтека с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях на заднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции переломов ребер; разрыва капсулы и ткани селезенки на внутренней поверхности с кровоизлиянием под капсулу и окружающие ткани; гемоперитонеума - (скопление крови в брюшной полости в объеме - 2100мл), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью;

кровоподтеки в лобной области слева (2) и справа (1), на левом плече множественные (7), на правом плече (2), на правом бедре (1), в проекции левого коленного сустава (1), не причинившие вреда здоровью и не находящиеся в причинной связи со смертью.

После причиненных телесных повреждений потерпевшая Б. ушла из квартиры ФИО1 и находилась в квартире по адресу: АДРЕС, где ДАТА. от полученных телесных повреждений скончалась.

Смерть Б. наступила в результате тупой, сочетанной травмы грудной клетки и живота в виде: переломов ребер, «двухмоментного» разрыва ткани и капсулы селезенки, что привело к развитию обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б. и желал их наступления, при этом не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает частично,вместе с тем показал, что ДАТА. он пришел с работы, приобрел водку. П. и Б. сидели на кухне. В его комнате находилась В.. Он выпил, хотел лечь спать. В это время зашла Б., выпила. Он уснул. Б. и В. находились в комнате, после чего он их выгнал на кухню. ФИО2 Б. он никаких по голове не наносил, только вскользь ударил по лицу ладонью, пнул в область ягодиц, а также нанес удар сковородой по спине в область правой лопатки. ДАТА,в день возвращения Б. из больницы, он причинил той перелом ребер, больше он ее не бил. До указанных событий та находилась на лечении в больнице, когда вернулась, он стал отправлять ее жить к сестре. Она отказывалась, он соскочил и ударил ее в бок кулаком. После чего Б. ушла. Вернулась только ДАТА показывала справку-рентген о том, что у нее сломано 2 ребра.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в период предварительного следствия ДАТА., согласно которым ДАТА. он находился у себя дома совместно с Б., В. и П., выпивали. В ходе распития спиртного между ним и Б. возникла ссора, он стал выгонять Б. из дома, Б. ему что-то сказала, за что он нанес ей один удар кулаком в левый бок. Более ничего не помнит, так как ежедневно употреблял спиртное (л.д.62-65). Аналогичные показания давал в ходе допроса ДАТА., при этом указал, что явку с повинной давал добровольно, однако не читал ее (л.д.72-76).

Согласно протоколу явки с повинной от ДАТА., после разъяснения ФИО1 права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, указал, что ДАТА. находился у себя дома по АДРЕС совместно с Б., П. и В. ходе распития спиртного и возникшей ссоры он нанес Б. несколько ударов по лицу руками, а когда та отвернулась и закрыла лицо руками, наклонилась, он нанес два или три удара правой ногой в область левого подреберья со стороны спины, затем взял сковороду и плоской стороной нанес 2 или 3 удара в область спины и ягодицы (л.д.26).

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Т. о том, что она и сестра Б. воспитывались в детском доме, затем они потеряли связь. Нашла ее около ДАТА назад, когда Б. проживала в одной комнате с ФИО1 по АДРЕС. Каждый раз сестра приезжала к ней с синяками на лице,при этом всегда жаловалась, что Махилинпостоянно бьет ее, однако, несмотря на это, всегда возвращалась к нему, так как там часто происходило распитие спиртного. Никогда не говорила, чтобы ее бил кто-то другой, помимо ФИО1. ДАТА. ей позвонила соседка и сообщила о смерти сестры. Якобы, между ней и ФИО1 возникла «потасовка», после драки сестра умерла спустя три дня. ДАТА сестра приезжала к ней, у нее были сломаны 2 ребра слева, в связи с чем они обращались в больницу, после чего она проходила лечение, от которого ей становилось лучше. Не долечившись, сестра уехала обратно в АДРЕС, больше она ее не видела. На момент отъезда на лице синяков не было, на руках и ногам оставались старые синяки.

Показаниями свидетеля И. о том, что из бюро СМЭ поступило сообщение о смерти Б., причиной смерти явился разрыв селезенки. Было уточнено время возможного причинения травмы. Установлено, что на указанный момент та находилась по АДРЕС. Были установлены свидетели, которые пояснили, что телесные повреждения причинены ФИО1. Последний первоначально отказывался от дачи показаний, затем после процессуального закрепления показаний свидетелей, изъявил желание написать явку с повинной. Он указанную явку оформил со слов ФИО1, прочитал ее вслух, передал ФИО1 для ознакомления, тот ее подписал. Обстоятельства излагал добровольно, без оказания какого-либо воздействия, находился в трезвом состоянии. Положения ст.51 Конституции РФ, а также право не свидетельствовать против себя ему разъяснялись в установленном порядке. Сообщил, что по АДРЕС в ходе распития спиртного и возникшей ссоры нанес несколько ударов сковородой и ногой, в том числе в область левого подреберья. Ему обстоятельства, в свою очередь, стали известны со слов И.1, П., В., при этом В. являлась очевидцем произошедшего.

Показаниями свидетеля В. о том, что знакома с Б., последняя некоторое время проживала у своей сестры, а когда вернулась, сообщила, что упала и сломала ребра, в связи с чем обращалась к травматологу. Говорила, что перестала употреблять спиртное. ДАТА. она получала пенсию, а события были накануне во второй половине дня. По АДРЕС пришел ФИО1, принес спиртное. Она в тот день спиртное не употребляла. Б. находилась в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений на лице у той не было, стала просить выпить, а ФИО1 ей не давал. Та выхватила стопку и начала пить. Затем пришла П.. Б. и П. ушли на кухню, выпивали, после чего вернулись. Между Б. и ФИО1 возникла ссора из-за употребления спиртного. Б. стала отбирать бутылку, которую перехватила П.. Б. подошла к ФИО1 и толкнула его, отчего тот сел на диван, после чего в ходе ссоры Б. ударила его по лицу, отчего тот сел в кресло. ФИО1 подскочил и нанес удар по лицу (пощечину). Б. села на диван. Стали друг друга оскорблять. Затем ФИО1 взял сковороду и нанес ею удар по левой боковой поверхности спины. ФИО1 толкнул ее и пнул сзади. После этого П. и Б. ушли на кухню. Более телесных повреждений он ей не причинял. На следующий день она и ФИО1 ходили, она получила пенсию, из которой дала тому на спиртное. Б. говорила, что ей больно, так как были сломаны ребра. Она Б. ударов никаких не наносила, так как физически не в состоянии этого сделать. Более Б. она не видела.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В., данные в период предварительного следствия, согласно которым около месяца она проживала в комнате у ФИО1 по АДРЕС. ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, вспыльчивый и конфликтный человек. Там же проживала Б.. ДАТА в послеобеденное время пришли П. и Б., принесли бутылку водки. Они стали выпивать. Через некоторое время пришел ФИО1 с бутылкой водки. Б. была в хорошем настроении, телесных повреждений на ней не было, она ни на что не жаловалась. ФИО1 выпил свое спиртное, стал просить у П.. Последняя стала возмущаться, что не понравилось ФИО1, тогда он ударил П. кулаком в область глаза и отобрал водку. ФИО1 выпил. Б. стала заступаться за П., тогда ФИО1 встал и толкнул Б., отчего та упала на корточки около дивана, ни обо что не ударялась. ФИО1 стал пинать ее ногой в область левого бока. Удар был не один. При этом Б. от ударов кричала от боли. Затем ФИО1 нанес один удар кулаком в туже область. Б. высказывалась в его адрес нецензурно, тогда ФИО1 взял металлическую сковороду диаметром 20 см. и нанес ею около 2-х ударов в область левого бока выше поясницы. Б. и П. выскочили из комнаты на кухню, где она слышала, как Б. жаловалась на боли в том месте, куда ее пиналФИО1, говорила, что ФИО1 сломал ей ребра и ей трудно дышать (л.д.97-99). Достоверность своих показаний подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.58-61), а также при проверке их на месте, в ходе которой свидетель указала и продемонстрировала механизм нанесения удара по лицу Б., а также ударов ногами, кулаком и сковородой по телу Б. в область левого бока (л.д.102-111). После оглашения показаний свидетель их подтвердила, сославшись на длительный период, прошедший со дня описываемых событий.

Показаниями свидетеля П. о том, что подтверждает ранее данные следователю показания, так как ничего с тех пор не изменилось, летом она и Б. находились в доме у ФИО1, перед этим употребляли спиртное. При ней ФИО1 в область селезенки не бил. Он только один раз случайно рукой стукнул ее по голове. Они собрались и уехали к ней домой. На следующий день Б. умерла у нее на кухне. При ней Б. не падала. Жаловалась на головную боль, принимала в связи с этим лекарственные препараты, иных жалоб не высказывала. В. с ними не находилась. Ссор никаких в тот день не возникало. Причину нанесения удара ФИО1 она сказать не может. Подробности события уже не помнит, так как у нее была травма головы, забывает.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в период предварительного следствия, согласно которым ФИО1 знает, тот злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, Б. также употребляет спиртное. ДАТА она и В. находились в комнате у ФИО1, в послеобеденное время пришла Б. и принесла водку, они выпили. На Б. никаких телесных повреждений не было. Пришел ФИО1 и стал просить их спиртное, так как свое выпил. Она отказала, тогда ФИО1 один раз ее ударил и отобрал водку, выпил. Б. стала заступаться, тогда ФИО1 встал и толкнул Б., та упала на корточки рядом с диваном. ФИО1 стал пинать Б. ногой в область левого бока, нанес не более 5-ти ударов. Б. кричала от боли. Затем ФИО1 нанес один удар кулаком в область левого бока, та вскрикнула, ФИО1 взял металлическую сковороду и нанес ею удар Б. в область левого бока, не менее 2-х ударов. После этого Б. жаловалась на боли в указанной области. Затем она и Б. вышли в коридор, встретили И.1, который им вызвал такси, и они уехали на АДРЕС. ДАТА она и Б. находились по данному адресу. В какой – то момент Б. ходила в туалет, где упала и ударилась головой, при этом телесных повреждений на ней не было, иными частями тела не ударялась. Кроме ФИО1, никто Б. больше телесные повреждения не причинял. ДАТА приехала скорая медицинская помощь и констатировала смерть (л.д.116-120). После оглашения показаний свидетель их подтвердила, однако указала, что ударов в область селезенки (свидетель в судебном заседании указала на область передней боковой поверхности справа, как месторасположение селезенки) не наносил. При ней ФИО1 ударил только один раз. В ходе допроса на следствии находилась в трезвом состоянии, протокол подписывала. В настоящее время не помнит в силу травмы головы.

Показаниями свидетеля Л. о том, что ДАТА. видела П. и Б., когда те уходили из дома по АДРЕС к П., при этом находились в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений на Б. не видела, однако та держалась за левый бок. Б. говорила, что ударил ФИО1, подробности не сообщала, она не спрашивала. Б. проживала у ФИО1, периодически проживала у своей сестры. Б. характеризует как безобидного человека, иногда возникали между ФИО1 и Б. конфликты. Знает, что Б. обращалась в больницу, так как были сломаны ребра. Возможно, это было за месяц до произошедшего, точно сказать не может.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И.1, согласно которым ФИО1 злоупотребляет спиртным, в связи с чем в его комнате он слышал шум, крики. Б. характеризует как спокойного, безобидного человека. Со слов Б. знает, что ФИО1 ранее ее бил, ломал ребра. ДАТА он пришел около ДАТА на кухню, где находились П. и Б. Б. держалась за левый бок. Он спросил, что случилось. Б. ответила, что ФИО1, видимо, снова сломал ей ребра. Из разговора между П. и Б. он понял, что те собирались ехать домой к П.. Он ушел, около ДАТА вернулся, П. и Б. продолжали сидеть на кухне. Он по их просьбе вызвал им такси, они уехали. ДАТА во второй половине дня он пришел к П., где увидел Б., последней было плохо, выглядела болезненно, был жар. Была вызвана полиция и скорая медицинская помощь. При нем Б. не падала и не ударялась о какие-либо предметы (л.д.121-124).

Оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.1, согласно которым ДАТА к нему приехали П. и Б. стали выпивать. Затем пришел И.1 и заметил, что Б. плохо. Была вызвана скорая медицинская помощь, которая констатировала смерть Б.. При нем Б. никто не бил, ударов по голове, телу не наносил. Во время нахождения у него дома, Б. не падала и телом не ударялась (л.д.133-136).

Показаниями свидетеля П.1 о том, что выезжала на адрес по АДРЕС около ДАТА назад. По прибытии молодой мужчина указал на квартиру, они вошли туда самостоятельно, кругом в квартире был беспорядок, разбросаны вещи, на кухне сидела девушка с запрокинутой головой. При осмотре обнаружили, что девушка мертва. Видимых телесных повреждений не было. Проявлялись следы окоченения. В квартире находилась женщина, которая о смерти девушки ничего не знала, полагала, что та еще утром уехала. Из-под матраца вылез мужчина, который также пояснить ничего не смог, только то, что они все выпивали. Мужчина и женщина были в состоянии опьянения. Судя по состоянию трупа, на утро указанного дня она могла быть еще жива.

Оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., согласно которым ДАТА. поступило сообщение около ДАТА о том, что по АДРЕС АДРЕС находится девушка без сознания. По прибытии на адрес обнаружили захламление квартиры, девушка находилась на кухне в положении сидя. При визуальном осмотре видимых повреждений не обнаружено (л.д.141-144),

Показаниями свидетеля К. о том, что с ФИО1 знаком около ДАТА. Работали вместе в ДАТА. После работы им заплатили, и они разошлись по домам. Больше его не видел. Знает, что тот проживает с женщиной как соседи, отношения нормальные, конфликтов не замечал.

Из показаний свидетеля Б.1 следует, что показания, в которых ФИО1 признавал факт нанесения одного удара в область ребер слева, тот давал после проведения очной ставки со свидетелем и написания явки с повинной. Во время допроса находился в адекватном состоянии, протокол составлялся со слов ФИО1 в присутствии защитника. По окончании допроса ФИО1 и его защитник ознакомились с содержанием протокола, замечаний от них не поступило, о чем имеются соответствующие подписи. Кроме того, осуществлял допрос свидетеля П.. В протоколе ее допроса отражены только те сведения, которые она помнила, с содержанием протокола была ознакомлена, замечаний от нее не поступило. От проведения очной ставки свидетель отказалась, так как многое забывала, боялась что-то перепутать.

Сообщением от ДАТА., поступившим в ДАТА, о смерти по АДРЕС Б. (л.д.28).

Рапортом от ДАТА. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения трупа Б. (л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА квартиры по АДРЕС, где зафиксирована обстановка в доме, рядом со столом на стуле в кухне обнаружен труп Б. в положении сидя с запрокинутой назад головой, на фототаблице зафиксировано положение трупа (л.д.10-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. АДРЕС, проведенного с участием ФИО1, где тот указал на лежащие на кресле вещи, в которых он находился на момент распития с Б. спиртного, изъяты спортивные брюки и ботинки (л.д.16-23).

Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА. у Б. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая, тупая, сочетанная травма грудной клетки и живота в виде полных, косых, безоскольчатых переломов 10,11-го ребер слева по задней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и повреждением пристеночной плевры в проекции одного из переломов; кровоподтека с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях на заднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции переломов ребер; разрыва капсулы и ткани селезенки на внутренней поверхности с кровоизлиянием под капсулу и окружающие ткани; гемоперитонеума- (скопление крови в брюшной полости в объеме - 2100мл).

Вышеизложенная травма образовалась в результате однократного ударного воздействия твердым тупым объектом с ограниченной по площади травмирующей поверхностью по левой заднебоковой поверхности туловища, что возможно при ударе кулаком или ногой постороннего человека, а также краем металлической сковороды (исходя из дополнительно предоставленных обстоятельств происшествия). Ввиду того, что в имеющемся кровоподтеке на грудной клетке не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета, более точно установить его конструкционные свойства не представляется возможным. В момент причинения этой травмы потерпевшая могла находиться в различном положении, как в горизонтальном, так и в вертикальном, за исключением того, когда повреждаемая область была недоступна для травмирования. Анатомическая локализация и характер травмы полностью не исключают возможности её образования в результате, как самостоятельного падения, так и падения с предшествующим ускорением из вертикального положения тела на выступающий объект и ударе левой заднебоковой поверхностью туловища о таковой. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизнии стоит в прямой причинной связи со смертью.

УБ. имел место «двухмоментный» разрыв селезенки. В момент травмированияпроисходит разрыв ткани (паренхимы) селезенки без нарушения целостности ее капсулы. В дальнейшем, за счет продолжающегося кровотечения из паренхимы органа и нарастания внутренней гематомы происходит перерастяжение капсулы с разрывом последней и кровотечением в брюшную полость. Период временного благополучия, от момента причинения травмы до разрыва капсулы селезенки, может продолжаться от нескольких десятков часов до нескольких суток. В течение этого промежутка потерпевшая могла жить и совершать активные действия (разговаривать, передвигаться), при условии отсутствия каких-либо предшествующих и не связанных с этой травмой нарушений со стороны сознания (сильное алкогольноеопьянение, черепно-мозговая травма и др.). Повторная травматизацияобласти живота, либо значительное сотрясение внутренних органов брюшнойполости (например, самостоятельное падение из вертикального положения тела наплоскость либо с небольшой высоты) в этом случае, могли лишь способствоватьразрыву перерастянутой капсулы скопившейся под ней кровью, но не явиться основнойпричиной травмы живота.

По давности закрытая травма грудной клетки и живота была причинена за 2-3 суток до моментанаступления смерти и может соответствовать событиям от ДАТА Принимая во внимание наличиеиных участков кровоизлияний в капсуле селезенки с наличием начальной лейкоцитарной реакции, т.е. отличающихся по морфологической картине от первично образованных кровоизлияний в паренхиме селезенки, разрыв её капсулы сразвитием внутрибрюшного кровотечения возникнезадолго (ДАТА) до моментанаступления смерти.

Кровоподтеки в лобной области слева (2) и справа (1). Эти повреждения по давности были причинены за ДАТА до момента наступления смерти, что подтверждается багрово-синеватой окраской кровоподтеков, темно-красным цветом кровоизлияний в их проекции с наличием лейкоцитарной реакции, присутствием пролиферации цепочек фибробластов.

ФИО3 левом плече множественные (7), на правом плече (2), на правом бедре (1), в проекции левого коленного сустава (1). Эти повреждения по давности были причинены за ДАТА до момента наступления смерти, что подтверждается зеленовато-синеватым цветом кровоподтеков.Вышеуказанные повреждения не причинили вреда здоровьюи в причинной связи со смертью не состоят. Эти повреждения образовались в результате множественных ударных воздействий твердыми, тупыми объектами (объектом) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно, например, при ударах руками и ногами постороннего человека.

Смерть Б. наступила в результате тупой, сочетанной травмы грудной клетки и живота в виде переломов ребер, «двухмоментного» разрыва ткани и капсулы селезенки, что привело к развитию обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти. Учитывая характер трупных явлений, смерть Б. наступила за ДАТА до момента проведения экспертизы трупа в морге (ДАТА.) (л.д.151-162).

Из показаний эксперта Л.1 установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть Б., возникли в результате ударного воздействия, после которого происходит разрыв ткани селезенки, в результате которого последняя наполняется кровью (набухание), а затем разрыв капсулы селезенки. Сопряженные факторы, такие как физическая нагрузка, повторное ударное воздействие могут лишь ускорить ее разрыв, который при их отсутствии неизбежен. Описанные в заключении экспертизы телесные повреждения могли возникнуть ДАТА., их образование ДАТА. исключено с учетом времени, прошедшего до момента исследования, при этом костных мозолей, образующихся при срастании перелома ребер, обнаружено не было.

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА о том, что кровь потерпевшей Б. относится к А?, типу Нр 2-1. На правом ботинке ФИО1 найдены следы крови, видовая принадлежность которых из-за малого ее количества не установлена. На брюках ФИО1 обнаружена кровь человека А? группы тип Нр 2-1, что возможно за счет крови потерпевшей Б. (л.д.185-189).

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрены брюки спортивные, на передней поверхности которых правой и левой половины в средней части и на задней поверхности правой половины имеются пятна коричнево-бурого цвета; ботинки; сковорода и сланцы (л.д.207-211).

Постановлением от ДАТА. брюки, ботинки, сковорода, сланцы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.212).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания свидетеля В. (очевидца произошедшего), которые та давала в период предварительного следствия, где она подробно и обстоятельно указала на причину возникшего между Б. и ФИО1 конфликта, детально уписала действия подсудимого в отношении Б., в частности нанесение им ударов кулаком, ногой, а затем не менее 2-х ударов сковородой в область левого бока, свои показания подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, а также при проверке их на месте, продемонстрировав механизм нанесения ударов в область лица Б., левого бока сзади. Достоверность своих показаний свидетель подтвердила и в судебном заседании, мотивировав наличие противоречий давностью произошедшего, что суд находит убедительным.

Изложенные В. обстоятельства возникшего конфликта, а также совершения преступления ФИО1 в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля П., которые она давала в период предварительного следствия. Именно указанные показания в силу их согласованности с показаниями свидетеля В. суд признает достоверными и допустимыми, поскольку допрос свидетеля П. проведен спустя незначительный период времени после совершения преступления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтвердил в судебном заседании и следователь Б.1, со слов свидетеля во время допроса П. находилась в трезвом и адекватном состоянии, протокол подписывала. Вместе с тем ряд изложенных в нем обстоятельств свидетель подтвердить не смогла, так как не помнит в силу травмы головы, влияющей на ее память. Однако данное обстоятельство, вопреки утверждениям стороны защиты, с учетом позиции самой П., подтвердившей перед началом допроса достоверность ее первоначальных показаний, состояния здоровья последней, не может служить достаточным основанием для признания ее показаний в судебном заседании как наиболее достоверных и объективных. Об указанном пояснил в судебном заседании и свидетель Б.1, указавший, что ввиду злоупотребления спиртным свидетель П. помнила не все обстоятельства описываемых ею событий, протоколом зафиксировано лишь то, что помнила, с которым та была ознакомлена, замечаний не имела.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний подсудимого ФИО1, данные в период предварительного следствия (ДАТА.), а также содержание протокола явки ФИО1 с повинной. Допрос подсудимого проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, по окончании допроса ни от ФИО1, ни от его адвоката замечаний не поступало. Протокол явки с повинной также составлен в установленном законом порядке, ФИО1 первоначально разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что с содержанием протокола явки с повинной он не знакомился, суд признает несостоятельными, опровергающимися указанием в протоколе на личное прочтение ФИО1 протокола, верное изложение и наличием подписи подсудимого, показаниями свидетеля И., согласно которым протокол явки с повинной составлен исключительно со слов ФИО1, по окончании оформления был в том числе прочитан им вслух, ФИО1 его подписал. Принимая во внимание согласованность изложенных в данных на предварительном следствии показаниях ФИО1 обстоятельств совершения преступления, а также содержания протокола явки с повинной с данными в период предварительного следствия показаниями свидетелей П. и В. суд признает допустимыми показания ФИО1, изложенные им в протоколе допроса от ДАТА., явке с повинной, и кладет их в основу обвинительного приговора. К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как реализованное право на защиту, продиктованное желанием смягчить ответственность за совершенное преступление.

Характер, локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений, причина смерти потерпевшей Б. установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой аргументированы и убедительны, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим многолетний стаж работы в области экспертной деятельности, в связи с чем объективность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает.

Совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетелей установлено, что до ДАТА. у Б. каких-либо телесных повреждений в области лица не было. Ссылки стороны защиты и подсудимого на то, что перелом ребер был причинен потерпевшей Б. задолго до описываемых событий, в частности ДАТА (день выписки из больницы) являются несостоятельными, опровергающимися заключением судебно-медицинской экспертизы о времени причинения Б. телесных повреждений, впоследствии явившихся причиной ее смерти; показаниями эксперта Л.1, исключившего получение перелома ребер ДАТА. ввиду длительного промежутка времени, прошедшего с ДАТА. (ДАТА), отсутствия костных мозолей, образующихся в месте срастания перелома.

Принимая во внимание показания очевидцев произошедшего, заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Б., показания эксперта Л.1 относительно механизма получения Б. телесного повреждения и неизбежности разрыва капсулы селезенки с последующим кровотечением, впоследствии ставшего причиной ее смерти, суд приходит к однозначному выводу о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Б. и повлекшие наступление ее смерти, причинены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а не получены при иных обстоятельствах.

Факт применения ФИО1 в момент причинения телесных повреждений Б. сковороды подтверждается протоколом явки подсудимого с повинной, показаниями свидетелей П., В., присутствовавших в момент нанесения ФИО1 ударов Б. сковородой в область левого бока сзади.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что мотивом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта на фоне употребления спиртного, при этом ФИО1 умышленно нанес Б. ударырукой, ногой, в том числе предметом, используемым в качестве оружия – сковородой, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть Б. наступила от обильной кровопотери в результате перелома ребер и разрыва ткани и капсулы селезенки. О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, его целенаправленные действия, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. Нанося удары, подсудимый осознавал противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидел реальную возможность наступления от его действий последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал этого, то есть действовал умышленно. По отношению к наступившим последствиям в виде смерти последней вина подсудимого выражена в форме неосторожности.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 <данные изъяты>

Суд признает, что обвинение, выдвинутое в отношении подсудимого, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств, недопустимыми.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в судебном заседании нашел свое подтверждение показаниями свидетелей, протоколом явки с повинной.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направлено против личности, участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления в период предварительного расследования, способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, явки с повинной, <данные изъяты>, отсутствие непогашенных судимостей на момент совершения преступления.

Какого-либо противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшей Б., которое могло послужить поводом для совершения в отношении нее преступления, в предшествующий период времени, в судебном заседании не установлено, не указывал на это и ФИО1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 распивал спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Вместе с тем совокупностью доказательств установлено, что преступление совершено на фоне употребления спиртного, которое и явилось причиной конфликта, принимая во внимание характеристику личности ФИО1, как лица, злоупотребляющего спиртным, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд полагает, что указанное состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, с учетом степени общественной опасности преступления в полной мере способствовало его совершению, в связи с чем отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, учитывая, в том числе, безальтернативность санкции ч.4 ст.111 УК РФ. Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, не усматривает суд оснований и для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что подсудимый в порядке ст.91 УПК РФ был задержан 20марта 2018 года, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, суд считает необходимым зачесть указанный период в срок отбывания наказания со дня задержания и до момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые подлежат взысканию с осужденного. Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, а также то, что от услуг адвоката он не отказывался, оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с 11 сентября 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 053 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В.Удачина