Решение № 2-2249/2018 2-2249/2018 ~ М-1383/2018 М-1383/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2249/2018

Дело № 2-2249 (2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духовщинского районного потребительского общества (РАЙПО) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Духовщинское районное потребительское общество (РАЙПО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование которого указало, что ответчик была принята на работу в качестве продавца <данные изъяты> на основании приказа № 55 о приеме работника на работу от <дата>, заключен трудовой договор от <дата>.

<дата> заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности между сторонами.

<дата> ответчик поменяла фамилию с Ш. на ФИО1 в связи с заключением брака.

На основании распоряжения № 8 от 06.02.2015 года в магазине «Продукты» проведена плановая ревизия товарно-материальных ценностей. В результате ревизии выявлена недостача на сумму 95688 руб. С выявленной недостачей ответчик согласилась. По соглашению сторон приказом №... от <дата> трудовые отношения между сторонами были расторгнуты.

28.02.2015 года в счет погашения недостачи ответчик внесла в кассу райпо 14287 руб., 11.03.2015 года – 2000 руб., 23.03.2015 года – 2000 руб., 29.04.2015 года – 5000 руб., всего на сумму 23287 руб. 42 коп.

Просило взыскать с ответчика в пользу истца 72401 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2388 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 117, 167 части 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ответчик была принята на работу в качестве продавца <данные изъяты> Духовщинского районного потребительского общества на основании приказа №... о приеме работника на работу от <дата>, заключен трудовой договор от <дата>.

<дата> заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности между сторонами, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

<дата> ответчик поменяла фамилию с Ш. на ФИО1 в связи с заключением брака.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят старшие продавцы, продавцы.

Таким образом, признается, что работники, замещающие должности старшего продавца, продавцов, к каковым в данном случае относятся ответчик, является лицом, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, с которой в силу статей 244 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с распоряжением № 08 от 06.02.2015 года, в магазине «Продукты» <адрес> Духовщинского районного потребительского общества была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товара на 95688 руб. 50 коп.

При проведении инвентаризации присутствовала ответчик ФИО1

Инвентаризационная опись и сличительная ведомости подписанные ответчиками, предоставлены истцом в материалы дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено.

Из объяснительной ФИО1 по факту выявленной недостачи следует, что недостача возникла из-за ее долгов.

Ответчик частично выплатила сумму недостачи, выплатив сумму недостачи в кассу РАЙПО 28.02.2015 года - 14287 руб., 11.03.2015 года – 2000 руб., 23.03.2015 года – 2000 руб., 29.04.2015 года – 5000 руб., всего на сумму 23287 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных, виновных действий ФИО1 ответчику причинен ущерб в размере 95688 руб. 50 коп. С учетом частичной оплаты в размере 23287 руб.42 коп. в настоящее время ущерб составляет 72401 руб. 08 коп.

Ходатайств о снижении размера ответственности в связи с имущественным положением, ответчиком не заявлено.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 сумма в размере 72401 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2372 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям и подтвержденная документально.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Духовщинского районного потребительского общества (РАЙПО) материальный ущерб в размере 72401 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2372 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 22.06.2018 года