Решение № 2-2916/2018 2-453/1921 2-453/2019 2-453/2019(2-2916/2018;)~М-2763/2018 М-2763/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2916/2018

Дело № 2-453/19 21 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Малаховой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 ФИО9, ФИО1 ФИО11 ФИО13 к ООО «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Альянс», просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 419518, 53 рубля за период 01 января 2016 по 13 апреля 2016 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истцы указали, что 13 ноября 2014 года заключили с ООО «Альянс» (ранее ООО «Полис Групп» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составила 5500680 рублей. Обязательства по оплате цены договора истцами выполнены. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта недвижимости был установлен не позднее 1У квартала 2015 года. Обязательства по передаче квартиры фактически исполнено ответчиком 13 апреля 2016 года. Период просрочки составил 104 дня, сумма неустойки за период просрочки – 419518,53 рубля. Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной передаче квартиры причинило истцам моральный вред, выразившийся в ожидании получения объекта недвижимости и в невозможности своевременно осуществить переезд.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов в судебное заседание явился ФИО4, действующий по доверенности от 08 ноября 2018 года, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от 07 ноября 2018 г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что у истца не возникло негативных последствий в связи с нарушением срока передачи квартиры, просрочка является незначительной, застройщик обязательства по передаче квартиры выполнил. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Предполагаемый размеров убытков истцов может быть выражен в сумме доходов, которые могли быть получены с суммы, уплаченной по договору долевого участия, что по расчетам ответчика, составляет 128953,36 рублей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2014 г. между ООО «Полис Групп» (в настоящее время ООО «Альянс») как застройщиком и ФИО2, ФИО3, как участниками долевого строительства был заключен договор № ВР-Д6/2/02/05 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>, кадастровый номер №, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по названному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру вдолевую собственность: ? ФИО2 и ? ФИО3, в указанном жилом доме, а участники долевого строительства обязуются уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно п.1.2 участникам долевого строительства передается трехкомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 79,72 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 2, подъезд 2 словный номер (индекс) №, строительные оси: 1с-5С; Бс-Ес.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора его размер долевого взноса составил 5500680 рублей. (л.д.11-19)

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями, соглашением о зачете встречных однородных требований, актом сверки взаимных расчетов. (л.д. 22-25).

13 апреля 2016 квартира передана дольщикам по акту приема-передачи (л.д. 26).

Исходя из буквального толкования содержания п. 4.1 договора от 13 ноября 2014 года, квартира подлежала передаче участникам долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок просрочки передачи квартиры за период с 01 января 2016 г. до 13 апреля 2016 г. составил 103 дня, неустойка составляет: (5500680*103*2*1/300/11%) = 415484, 70 рублей.Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1)

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание приведенные ответчиком обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 280000,00 руб.

С учетом положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов сумму в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки не была удовлетворена.

Суд, руководствуясь п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, который с учетом взысканных сумм составляет 300000 руб. (по 150000 рублей в пользу каждого)

С учетом того, что истцы при подаче иска были освобождены от оплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – в размере 6300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 ФИО8 ФИО10, ФИО1 ФИО12 ФИО14 неустойку в размере 280000 руб. в равных долях в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 150000 руб. в равных долях в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Альянс» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 28.01.2019 г.