Решение № 2-440/2017 2-440/2017(2-4918/2016;)~М-5063/2016 2-4918/2016 М-5063/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-440/2017

Дело № 2-440/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«21» февраля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>) об установлении фактов злоупотребления правом и просрочки кредитора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об установлении фактов злоупотребления правом и просрочки кредитора (п. 1 заявления), а также с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.02.2014 по делу № 2-761/2014 (п.п. 2 и 3 заявления).

На основании ст. 151 ГПК РФ требования ФИО1 и ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.02.2014 по делу № 2-761/2014 выделены в отдельное производство и рассматриваются в порядке раздела VII ГПК РФ.

В обосновании искового заявления к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об установлении фактов злоупотребления правом и просрочки кредитора указано, что ответчик совершает умышленные действия, направленные на воспрепятствование исполнению истцами решения о взыскании денежной задолженности, вынесенного 10.02.2014 Тракторозаводским районным судом г. Челябинска. Так, ответчик отказался принять в качестве погашения долга имеющееся у ФИО1 имущество. Кроме того, ответчик обратился в арбитражный суд и добился признания ФИО1 банкротом. Кроме того, по обращениям ответчика на имущество ФИО1 судом и судебными приставами налагаются аресты и обременения.

Истец ФИО1 (действующий в собственных интересах и от имени третьего лица ООО «Диагност-Авто») в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не приняла.

Ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании участия не приняло, представило в суд письменное мнение о несогласии с исковыми требованиями.

Третье лицо финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании участия не принял и представил в суд письменное мнение о несогласии с исковыми требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.02.2014 с ИП ФИО1, ООО «Диагност-Авто» и ФИО2 солидарно взыскана в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежная задолженность в сумме 2 945 423 руб. 12 коп.; тем же решением с ИП ФИО1, ООО «Диагност-Авто» и ФИО2 солидарно взысканы в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитными средствами на будущее время.

В целях исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.02.2014 в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области осуществлялось исполнительное производство, в рамках которого частично была взыскана сумма 341 944 руб. 71 коп.

Из обоснования иска и объяснений истца ФИО1 следует, что в его собственности находится объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг) площадью застройки <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах гражданского дела свидетельствами о государственной регистрации права от 13.08.2012 серии № и от 13.08.2012 серии №.

В рамках исполнительного производства осуществлялась процедура обращения взыскания на принадлежащий ФИО1 объект незавершенного строительства. Вместе с тем, данное имущество на торгах реализовано не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой в целях погашения установленной судом задолженности. Указанное предложение судебного пристава-исполнителя взыскателем принято не было.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела исполнительное производство в отношении истцов окончено - 11.05.2016 в отношении ООО «Диагност-авто» в связи с ликвидацией данного должника (п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), 20.05.2016 в отношении ИП ФИО1 и ФИО2 в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в ходе исполнительного производства (п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как указано в п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Надлежащее исполнение установленного судом обязательства по погашению денежной задолженности состоит в выплате истцами денежной суммы в пользу ответчика.

Доказательств того, что истцы каким-либо законным способом исполнили решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.02.2014 и полностью погасили установленную судом задолженность, не представлено.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа, не являются препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оставление за собой нереализованного имущества должника является правом взыскателя, а не обязанностью. Отказ в оставлении за собой указанного имущества не создает для взыскателя юридических последствий в виде невозможности требовать исполнения решения суда другими законными способами.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае суд не находит доказанными доводы истцов о состоявшемся надлежащем исполнении установленного судом обязательства, в связи с чем не усматривает оснований признать ответчика просрочившим кредитором.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 той же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обосновании иска указано, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» злоупотребляет своими правами - по его инициативе судебными органами и судебными приставами-исполнителями накладываются обременения на имущество ФИО1 - объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг) в <адрес>.

Обращение ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в названные органы является реализацией права, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ, - права на обращение в органы государственной власти и не может расцениваться как злоупотребление. Кроме того, обоснованность того или иного обращения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит оценке адресатом такого обращения (в частности, Арбитражным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем и т.д.)

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае суд не находит возможным выйти за пределы заявленных требований и сформулировать какие-либо оценочные суждения относительно действий судебных приставов-исполнителей, которые в ходе исполнительного производства накладывали на имущество ФИО1 обременения. Кроме того, Тракторозаводский районный суд г. Челябинска не является судом вышестоящей инстанции по отношении к Арбитражному суду Челябинской области, в связи с чем лишен возможность вдаваться в оценку законности принятых им актов об аресте имущества ФИО1 и о введении в отношении него процедуры банкротства.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: