Решение № 2-1092/2025 2-4569/2024 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1288/2023(2-5442/2022;)~М-4622/2022

Дело № 2-1092/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 131 000 руб., неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 23.06.2022 по 15.09.2025, неустойки в размере 1% от суммы 131 000 руб. за каждый день, начиная с 16.09.2025 по день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., а также понесенных судебных расходов (расходы по оплате рецензии в размере 12 000 руб., по оплате судебных экспертиз в размере 70 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.).

В обоснование требований приведены ссылки на то, что выплаченное страховой компанией страховой возмещение в сумме <данные изъяты> руб. не отражает реальных затрат по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получившего механические повреждения в результате дорожного-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Отказ страховой компании в доплате страхового возмещения и наличие отрицательного решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по поданному ФИО1 обращению явились основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО2, который поддержал уточненный иск при разбирательстве дела, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее направлял письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, вместе с тем в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда. и расходов по оплате услуг представителя.

На основании ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства и в целях определения механизма образований повреждений и их соответствия обстоятельствам заявленного ДТП организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку, исходя из суммы <данные изъяты> руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи, с чем заявителю перечислено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ИФНС России в счет НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1, со ссылкой на содержащиеся в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выводы о том, что рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Изложенные обстоятельства не оспариваются, подтверждены приобщенными к делу письменными доказательствами.

Суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

С учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, в связи с различием позиций сторон спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также оспаривания ответчиком объема повреждений, относящихся к числу последствий заявленного истцом ДТП, по делу была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

В экспертном заключении <данные изъяты> № отражено, что механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно заявленным обстоятельствам ДТП и материалам гражданского дела выглядит следующим образом: первый этап - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомашина <данные изъяты> движется с неустановленной скоростью с маневром поворота налево в направлении расположения неподвижном положении автомашины <данные изъяты>, который находится в статичном состоянии вблизи обочины автодороги; второй этап - происходит наезда под углом, близким к 90 градусам, передней частью кузова автомобиля <данные изъяты> на боковую левую часть кузова автомобиля <данные изъяты> на единой высоте и площади контактирования, где оба автомобиля, исходя из установленных характеристик блокирующего удара в результате отсутствия расклинивания после столкновения остановиться в тесном контакте друг с другом, при этом обоюдно воздействуя взаимными контактирующими парами деталей с образованием взаимных отпечатков, вмятин и деформаций; третий этап - в результате столкновения не происходит разлет автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые должны остановиться в зафиксированном состоянии покоя в пределах участка местности совершения ДТП (останавливаются в конечной стадии ДТП как этой изображено на фотоматериале с места ДТП).

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются: дверь передняя левая (смятие с изгибом ребер жесткости, острыми складками на площади более 50 %, заломом и деформацией внутреннего каркаса, заломы в верхней и средней части, сколы ЛКП в зоне деформаций) (замена, окраска); дверь задняя левая (смятие с изгибом ребер жесткости, острыми складками на площади более 50 %, заломом и деформацией внутреннего каркаса, заломы в верхней и средней части, сколы ЛКП в зоне деформаций) (замена, окраска); молдинг двери передней левой (разрыв, изгиб материала) (замена без покраски (согласно Единой методики ЦБ имеет 25 % площади повреждений ЛКП); молдинг двери задней левой (разрыв, изгиб материала) (замена, окраска); стекло двери передней левой (трещины в нижней части) (замена); крыло заднее левое (смятие с изгибом ребер жесткости, острыми складками на площади около 20 % в передней арочной части, сколы ЛКП в зоне деформаций) (замена, окраска); стойка кузова боковая центральная левая (смятие с изгибом ребер жесткости, острыми складками на площади около 30 % в нижней и средней части, сколы ЛКП в зоне деформаций) (замена, окраска); обшивка внутренняя двери передней левой (разрыв материала в верхней левой части) (замена); обшивка внутренняя двери задней левой (разрыв материала в верхней правой части) (замена) (уплотнители дверей и накладка дверей оконной рамы (замена, согласно требований завода-изготовителя, детали разового монтажа).

Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в ДТП, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России (с учетом округления) составляет <данные изъяты> руб. (без учета износа); <данные изъяты> руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Проведение восстановительного ремонта автомашины согласно методике исследования экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (<данные изъяты> руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП (<данные изъяты> руб.). Рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты> (с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу) составляет <данные изъяты> руб.

При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер страховой выплаты должен составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. - максимально возможная сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в рассматриваемом случае, а именно при полной гибели.

При этом из суммы 400 000 руб. необходимо вычесть выплаченную ответчиком сумму страховой выплаты в добровольном порядке (<данные изъяты> руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 131 000 руб. (400 000 – <данные изъяты>).

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств необоснованности отказа ответчика в доплате страхового возмещения, суд полагает необходимым возложить на компанию «АльфаСтрахование» обязанность выплатить предусмотренную законом неустойку.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.06.2022 по 07.11.2025. Размер неустойки за данный период составит 400 000 руб. (с учетом ограничений, установленных Законом "Об ОСАГО"): 131000 * 1% * 1235 дня.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31, следует, что статья 333 ГК РФ об уменьшении соответствующих штрафных санкций подлежит применению лишь в исключительных случаях, когда их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления в рамках гражданского процесса в суде первой инстанции.

Компания «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о снижении размера неустойки, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности вышеуказанной существенной общей суммы неустойки последствиям несвоевременного перечисления страхового возмещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеописанные конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за указанный период до 200 000 руб. При этом объективные условия для снижения неустойки в большем размере при разбирательстве дела не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (131 000 руб.), начиная с 08.11.2025 и по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме.

При этом общий размер начисляемой неустойки с учетом установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ ограничения, а также взысканной судом неустойки и ранее выплаченной ответчиком не может превышать 194 620 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб. - <данные изъяты> руб.= 194 620 руб.).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО суд взыскивает штраф, размер которого в данном случае составит 65 500 руб. (131 000 х 50%), оснований для его снижения либо освобождения от его уплаты судом не установлено, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует требованиям разумности, балансу интересов сторон.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 30 000 руб., а также 12 000 руб. в счет возмещения затрат по подготовке заключения специалиста (рецензии), 70 000 руб. в возмещение стоимости оплат судебных экспертиз (судом учтены разъяснения, приведенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 13 775 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 131 000 руб., неустойку за период просрочки с 22.06.2022 по 07.11.2025 в сумме 200 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму недоплаты страхового возмещения равную 131 000 руб. - начиная с 08.11.2025 и по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 194 620 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 65 500 руб., 12 000 руб. в возмещение стоимости оплаты рецензии, 70 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебных экспертиз, представительские расходы в сумме 30 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» 13 775 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Судья М.А. Пахоменкова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2025 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-008428-96

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1092/2025