Решение № 12-321/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-321/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 27 ноября2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы ФИО1, защитника Моисеенко С.А. в интересах ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 29 августа 2018 года № 18810174180829231391 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> привлеченной к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № 18810174180829231391 от 29 августа 2018 года ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС № привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, защитник Моисеенко С.А. в интересах ФИО1 обратились в суд с жалобой, в которой просят указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушение, указывают в жалобе, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ повторно не совершала.

В судебное заседание ФИО1, её защитник Моисеенко С.А., должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

До судебного заседания от ФИО1, Моисеенко С.А. поступили доводы по жалобе в письменном виде, согласно которым, повторно она скоростной режим не нарушала, в момент фиксации первого правонарушения она транспортным средством не управляла, несмотря на то, что в отношении неё было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810166180508050552 от 08.05.2018 г., которое было обжаловано ею в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, в рассмотрении жалобы было отказано в связи с пропуском срока подачи жалобы, постановление вступило в законную силу, однако ФИО1 нарушения не совершала, к управлению автомобилем Шкода Рапид допущена не была, автомобилем Шкода в момент фиксации «первого» правонарушения, не управляла. В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1, Моисеенко С.А. полагают, что ФИО1 повторно административное правонарушение не совершала, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Представленных судье материалов достаточно для рассмотрения дела по жалобе по существу.

Рассмотрев доводы жалобы и дополнительно истребованные документы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Из постановления № 18810174180829231391 от 29 августа 2018 года следует, что ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства, за то, что водитель нарушил п.10.3 Правил дорожного движения, 16.08.2018 г. в 11:46 по адресу: а/д федерального значения подъезд к <...> км Сосновского района Челябинской области, двигался на автомобиле со скоростью 133 км/ч. при разрешенной 90 км/час, чем превысил разрешенную скорость на данном участке на 43 км/час, чем нарушил пункт 10.3 ПДД РФ.

Указанная скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КОРДОН МD0479, поверка которого действительна до 02.04.2020 г.

Передвижной комплекс фотовидеофиксации КОРДОН МD0479, посредством применения которого зафиксировано правонарушение, вменяемое ФИО1, является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ и входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора №0060727 и проведённой поверки, действительной до 02.04.2020 года, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора КОРДОН МD0479 и пригодности его к применению. Оснований для сомнений в законности, правомерности нахождения указанного технического средства на указанном участке автомобильной дороги, у суда не имеется.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.3 ПДД РФ.

Согласно п. 10.3. Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18810166180508050552 по статье 12.9 ч. 3 КоАП РФ вступило в законную силу 07.06.2018 г., дата исполнения отсутствует.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

По смыслу законодательства об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Под повторностью закон понимает совершение лицом однородного административного правонарушения вне зависимости от того, одним либо разными средствами совершены противоправные деяния.

Несмотря на доводы к жалобе о том, что ФИО1 административное правонарушение повторно не совершалось в связи с тем, что к административной ответственности за совершение административного правонарушения 29.04.2018 г. она была привлечена необоснованно, указанное постановление должностного лица административного органа №18810166180508050552 от 08.05.2018 г. вступило в законную силу, в связи с чем указанный довод жалобы является несостоятельным.

Приведенные доказательства в виде постановления по делу об административном правонарушении, фотосъемки, являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица. Также судье не представлено сведений о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, выбыло из её обладания в результате противоправных действий другого лица.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, за управлением транспортного средства ФИО1 не находилась, суду не представлено, жалоба таких доводов также не содержит. На приложенной фотографии показано встречное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении не указывается на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 привлечена как собственник транспортного средства, водитель которого нарушил п. 10.3 ПДД РФ, повторно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 29 августа 2018 года № 18810174180829231391 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Моисеенко С.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Д.А. Лекарь